質問/宣言

どちらの側に入るかは、性格診断の点数ではなく、そのタイプのモデルA(8つの情報要素を8つの位置に並べた図)から決まります。この軸は、自我ブロック(1番と2番の位置)の組そのもので4対4に分かれます。

• 自我がNe･Ti / Fe･Ni / Se･Fi / Si･Teの組 → 質問(ILE･LII･EIE･IEI･SEE･ESI･LSE･SLI)
• 自我がFe･Si / Se･Ti / Te･Ni / Ne･Fiの組 → 宣言(ESE･SEI･SLE･LSI･LIE･ILI･IEE･EII)

数学の面では、この軸は、基本の4軸(外向/内向、直観/感覚、論理/倫理、合理/非合理)を4つすべて掛け合わせて得られる、15本の中で唯一の軸です。そのため、タイプ間の関係の並びにも特徴が出ます。

互いを補い合うとされる双対関係の2人は、基本の4軸のうち3つで反対の側に入ります。そのため、双対の2人は必ずこの軸の反対の側に分かれます。例えば、ILE(質問)の双対はSEI(宣言)、EIE(質問)の双対はLSI(宣言)です。

つまり、クアドラで分かれる軸が同じ側どうしの空気を作るのに対し、この軸は反対の側どうしの組み合わせを作ります。逆に、主導機能と創造機能が入れ替わった鏡像関係の2人は、自我の組が同じなので、必ず同じ側に入ります。

この軸の出どころは2つあります。軸の中身は、創始者アウシュラが1983年の『人間の双対性』ですでに記述していました。それを15本の体系の中に位置づけたのが、1984年にレイニンが行った数学の仕事です。レイニンは、ユングに由来する4つの基本の二分法を掛け合わせると、16タイプを8対8に分ける二分法が全部で15本作れることを示しました。

数学的に軸が作れることと、その軸に心理的な中身があることは別の問題です。ですが、この軸について、レイニンは観察の裏づけをはっきり主張しています。なお、資料の訳語(クエスティム/デクラティム、否定主義/肯定主義など)は引用の中もこのページの表記に揃え、質問/宣言、肯定/否定としています(引用の中では「質問タイプ」「宣言タイプ」)。

大事なのは、引用の最後の一文です。この軸が分けるのは、知識の量でも確信の強さでもなく、情報を他の人へ差し出すときの形だということです。言い換えると、宣言タイプは確信のないことでも断定の調子で話し、質問タイプは確信のあることでも問いの形に包むとされています。

レイニンは、タイプ判定の実験でも、「グループの一方では質問が支配的であり、他方のグループでは断定的なイントネーションが優勢であった」と記録しています。実験の場でも、話し方の差がそのまま見えたという記録です。

創始者のアウシュラは、1998年の連載でこの軸を扱っています。書き出しは慎重です。

つまり、アウシュラは、この軸が性格や行動にどう表れるかは、まだ少ししか言えないと断っています。そのうえで、確かだと言える観察を並べていきます。まずイントネーションについてです。

言い換えると、質問タイプは自分の意見を押しつけないように、いつも少し問いかける形で話し、宣言タイプは真理を言い切る形で話すということです。「目に疑問符がある」「目に感嘆符がある」という言い方は、この軸の記述として、後の資料にも繰り返し引かれる定番の表現になりました。

次に、話し始め方の違いです。

上の引用にある「その場で放送する」とは、相手を確かめずに話し始めることです。つまり、質問の側は、家の別の部屋から誰にともなく話し始め、聞いた人が来てくれると信じています。一方、宣言の側は、話す前に聞き手をつかまえ、聞こえてきた話は自分から聞きに行きます。

アウシュラは、語りの質にも触れています。

言い換えると、まとまった話を語る力は宣言の側に寄るという印象を述べながら、すぐに「あらゆるタイプに優れた作家がいた」と留保を付けているということです。アウシュラ本人も、印象の域を出ない観察として書いていることが分かります。

もう1つ、両極の関係についての観察です。

つまり、質問の側は宣言の側の断定に励まされ、宣言の側は質問の側の問いかけに動かされるということです。「何で決まるか」で見たとおり、双対の2人はこの軸の反対の側に分かれます。

アウシュラは連載の別の箇所で、人が周りの人を動かす信号を、「はい/いいえ」と「？/！」の組み合わせの4通りに整理しています。疑問の形と断定の形は打ち消し合うのではなく、互いを動かし始める対の信号だということです。

ただし、同じ信号が、向きによっては妨げにもなります。次は、集中をそらす雑音についての記述です。

上の引用にあるアスペクトは、ここでは客観的な世界の一側面のことです。言い換えると、自分と同じ形の信号ほど、関係のない場面では作業の妨げになるということです。作業中の質問タイプは横から飛んでくる問いに、宣言タイプは周りの感嘆の声に、それぞれ気を取られやすいとされています。

では、会話の中では何が違って見えるのでしょうか。2000年代に、サンクトペテルブルクの研究グループが、タイプ判定の済んだ被験者を集めて、この軸の表れを観察する検証を行いました。その報告(2003年にロシア語で公開されました)は、イントネーションの先にある会話の組み立ての違いを記述しています。まず質問の側です。

つまり、質問の側にとって、質問は答えを得るためだけのものではなく、会話を続ける手段でもあるということです。答えの要らない問いや、聞こえている質問の繰り返しも、会話のリズムの一部になっています。

次に宣言の側です。

言い換えると、宣言の側は、1人ずつ順番に話し終える形で会話を進めようとするということです。そのため、宣言の側がいる会話は、2人の独話が交互に続く形になりやすいとされています。

同じ報告は、ここから分かれていく違いをいくつも挙げています。要点をまとめると、次のようになります。

• 質問の用途。質問の側は、間をつなぐため･テンポを作るためにも質問を使う。宣言の側は、答えを得るためだけに質問し、会話の潤滑油としての質問はほとんど使わない。
• 独り言まで対話。質問の側は、目の前に相手がいなくても、想像上の相手との内的な対話として話を組み立てる。独話として計画した話も、問いと答えの断片に分かれて対話になっていくとされる。
• 割り込みへの反応。質問の側は、独話の途中で質問が飛んでくると、その重要度に関係なくすぐ答えてから話に戻る。宣言の側は割り込まれると話の筋を見失いやすく、「あとで答える」「そこはこれから話す」と返して独話に組み込もうとする。
• 相手の話への態度。宣言の側は「話を遮られたくない」気持ちをよく理解しているので、相手の話の途中では質問を控え、話し終えてから質問と反論をまとめて出す。質問の側は、疑問がわいた瞬間に口を挟みたくなる誘惑と戦うことになる。

報告は、両者の違いを文芸の形式にもたとえています。

つまり、宣言の側の話は始まりから結末まで1人で語る物語に近く、質問の側の話は登場人物のやり取りで進む戯曲に近いということです。

また、この違いは、声だけに表れるものでもないとされます。報告の仮説の節には、次の観察も書き留められています。

• 視線や身振りといった言葉以外のやり取りは、質問の側でより多く表れる
• 主導機能が外向の要素だと宣言の表れが強まり、内向の要素だと質問の表れが強まる
• 書き言葉でも、宣言の側は問いを平叙の説明に置き換え、質問の側は説明を問いや感嘆に置き換える傾向がある

二分法では、反対の側が「欠点のある自分」のように見えることがあります。この軸では、同じ疑問のイントネーションが、聞き手のタイプによって正反対に評価されます。アウシュラの記述では、合うタイプはそこに穏やかさや教養を見て、合わないタイプは愚かさや知性の怠惰を見るとされています。

宣言の側の断定の調子も、「自信がある」とも「断定的だ」とも受け取られます。確信がないことまで自信ありげに話すため、あとから「言い切っていたのに違ったじゃないか」という不満を持たれることがあります。

反対に、質問の側は、確信があることまで問いに包むため、頼りない、意見がないと誤解されることがあります。答えの要らない質問(「誰が？私が？」)も、質問の側にとっては会話のリズムの一部です。ですが、答えを得るためにしか質問しない宣言の側には、意味のない問い返しや聞き返しの多い人と映ることがあります。

ただし、この軸は、賢明/果敢のようなクアドラで分かれる軸と違って、双対の2人が必ず反対の側に分かれます。つまり、反対の側とすれ違うだけの軸ではありません。質問の側を動かすのは宣言の側の断定で、宣言の側を動かすのは質問の側の問いかけだとされます。

そのため、かみ合えば、問いが独話を引き出し、独話が次の問いを生む循環になります。すれ違いが出るのは、相手の話し方を、能力や態度の表れとして評価するときです。

この軸の手がかりは、ここまで見てきたとおり、話すことそのものに出ます。見分けるときに実際に使える手がかりを4つに絞ると、次のようになります。

• イントネーション。講義や報告のような一方向の場面でも、語尾が問いの形に上がるか、断定で置かれるか。
• 質問への反応。質問に質問で返すか(「どこから話せばいい？」「誰が？私が？」)、答えを保留して自分の話に組み込むか。
• 割り込みの扱い。話の途中で口を挟まれたとき、すぐに応じて戻るか、筋を見失って「最後まで言わせてくれ」となるか。
• 話し始める前の動き。誰もいない方向へ話し始めるか、まず聞き手を確保するか(「アウシュラはどう記述したか」で見た観察)。

検証グループの記録には、次のような実例があります。

この発言では、聞こえなかったわけでも、理解できなかったわけでもないのに、質問を復唱してから答えています。これは、質問の側に特徴的な癖とされています。

ただし、この軸を単独のテストで測ろうとした研究は、否定的な結果を出しています。心理学者のタラノフ(Viktor Talanov)は2003年、合計1,800人を超える大きな標本で、基本の4軸とレイニンの派生の11軸をまとめて検定しました。

上の引用にある帰無仮説は、統計で「関連はない」とする仮説のことです。つまり、6つの実験のどれでも、レイニン特徴(派生の11軸)に心理的な中身は確かめられなかったということです。

質問/宣言も、職業選択(1,446人)との関連、質問紙240問との相関のどちらも、偶然のばらつきと区別できる水準には達しませんでした。基本の4軸との差は、下の図のとおりです。

340問版の検定でも、同じ結果でした。ソシオニクスの特徴ではない「善意･謙虚—攻撃性･貪欲」という因子は7.28で、レイニンの派生の特徴(0.24〜0.37)よりはるかに強く質問と結びついていました。

ここで、この軸に特有のねじれを指摘しておく必要があります。レイニン自身は、この軸を、15本の中でもとくに観察しやすい部類だと書いていました。

上の引用にあるソシオンは、16タイプがそろった全体のことです。言い換えると、レイニンは、質問/宣言は基本の軸の外向/内向や合理/非合理よりも観察しやすいと考えていたということです。

つまり、「基本の4軸より気づきやすい」という提案者の実感と「基本の4軸だけが質問紙で確認され、この軸は偶然と区別できない」という統計が、正面からぶつかっています。

この食い違いの説明として考えられるのは、測り方の違いです。イントネーションや会話の組み立ては、その場で耳にすれば気づきやすい一方で、自己申告の質問紙にはほとんど乗りません。自分が疑問調で話すかどうかを尋ねられて、正確に答えられる人は多くないからです。

また、タラノフは検証グループの観察研究についても、「仮説を精緻にする仕事ではあるが、検証にはまだ着手すらしていない」と評しています。そのため、録音や書き起こしを使った形式の整った検証は、まだ残された課題です。

まとめると、この軸は、質問紙で測れる性格の強さとしては確認されていません。一方、原典と観察報告は、語尾の形、質問への反応、割り込みの扱いといった、質問紙に乗りにくい話し方を記述しています。判別に使うなら、自己申告ではなく、実際の会話を、できれば録音して時間をかけて観察する必要があります。

最後に、この軸を使うときの注意を3つにまとめます。

名前で判定しないこと。「質問」はよく質問する人、「宣言」は主張が強い人、という意味ではありません。宣言の側もたくさん質問しますが、それは答えを得るためです。質問の側にも強い主張はありますが、それを問いの形に包みます。

「レイニンはどう定義したか」で見たとおり、分かれるのは中身ではなく差し出す形です。そのため、質問の回数や主張の強さで判定すると、この軸の記述からずれます。

この軸だけでタイプを決めないこと。質問/宣言は、タイプから導かれる15軸の1つです。逆に、この軸1つからタイプは決まりません。8タイプずつの大きなまとまりなので、「自分は疑問調だから質問の側、だからILEかLIIか…」と絞り込むには、ほかの軸の観察をいくつも重ねる必要があります。

実証の水準を混ぜないこと。「見分け方と実証研究」で見たとおり、この軸には、大規模な質問紙で否定的な検定結果があります。提案者が「気づきやすい」と書いた軸ですら、統計の裏づけはまだないのが現状です。原典の記述と観察報告は読み物として豊かですが、統計で確認された性質として引用できる段階にはありません。

両極の8タイプずつを、一覧で再掲します。この軸はクアドラをまたいで分かれるので、並びは、クアドラで分かれる軸とは違って見えます。自分のタイプがどちらに入っているかを確かめたら、イントネーションと会話の組み立てに心当たりがあるかを照らし合わせます。自分の話し方を録音して聞き直すのも、手がかりを得る方法の1つです。合わないと感じたら、それはタイプの判定そのものを見直す手がかりにもなります。二分法は、判定の答え合わせにも使えるからです。