内向倫理(Fi)

まず、広く流通している説明から入ります。通説では、Fiは「内向的･合理的･静的」な情報要素と分類され、「関係の倫理」「白い倫理」という別名とともに紹介されます。よく出てくるキーワードは、好き嫌い、価値観、人との距離感の3つです。「他人の気持ちを深く感じ取る力」といった、優しさ寄りの紹介も目立ちます。ただ、多くの解説が核に置くのはそこではなく、自分の内側にある好き･嫌いのものさしで、対象との関係を測りつづけるはたらきという点です。

海外のまとめでは、もう少し具体的な言い方がされます。2人の人間のあいだにある主観的な「距離」を、暗黙のうちに感じ取る能力。そして、その距離の感覚に基づいて判断を下す能力です。距離といっても物理的な近さではなく、心理的な近さ･遠さのこと。逐語の引用は、次の節で紹介します。

同じ「倫理」のFe(外向倫理)との対比で説明されるのも定番です。Feがその場の感情を動かして、みんなを巻き込むはたらきなのに対し、Fiは自分と対象のあいだの好き嫌いや距離感を見分けるはたらき、という対比です。この違いは、後半の比較節でくわしく扱います。

MBTI側の解説では、Fi(内向的感情)は「自分の内側の価値観に従って判断する」「感情を外に出すより、内側で深く保つ」機能として説明されます。ソシオニクスの説明と方向が近い部分もあれば、力点が違って見える部分もあります。その整理は、後半のMBTI節でまとめます。

次は、ソシオニクスのオンライン百科事典としてよく参照されるwikisocionです。wikisocionは、Fiの中心のはたらきをこう説明します。

ここで大切なのは、Fiが対象とのつながりを、理屈の計算ではなく、暗黙の「距離」の感覚として受け取ると説明されている点です。この「2人のあいだの距離」という捉え方の大元は、創始者アウシュラの定義にあります。次の節でさかのぼってみます。

続いて、ソシオニクスの創始者アウシュラ･アウグスティナヴィチューテ(Aushra Augustinaviciute)の原典に遡ります。アウシュラは、Fiにあたる知覚を、対象と対象のあいだの引力と反発として定義しました。

言い回しは難しいものの、核はシンプルです。Fiが受け取るのは、どの対象が自分を引きつけ、どの対象から離れたくなるかという情報です。内向論理(Ti)のページで見た「共通のものさしで比べる感覚」とは対照的に、Fiで測られるのは引かれるか、退けるか。そして、この感覚の向かう先は人に限りません。アウシュラはこう続けます。

ここには2つのポイントがあります。ひとつは、Fiの好き嫌いが物や場所にも向かうこと。対人関係だけの要素ではありません。もうひとつは、「倫理」という名前の由来です。欲求と欲求の関係を調整するのは主に倫理的な規範だから、この種の感情は「倫理的」と呼ばれる、という理由づけがされています。

アウシュラは、この知覚が人の願望にどう関わるかも書いています。

自分の願望を他者の願望に対置し、さらに他者の願望のほうを形づくり変えていく。引かれる･退けるの感覚が、願望どうしの調整にまで及ぶ、という書き方です。

Fiの源流は、ソシオニクスより前、ユング(C.G. Jung)の『心理学的類型』にあります。ユングは、感情の機能を外向と内向に分け、内向的感情をこう説明しました。

ここでの「主観的な要因」は、わがままという意味ではありません。判断のものさしが、外の対象ではなく自分の内側に置かれているという意味です。あわせて読みたいのは、この感情が表に出にくいという指摘です。外向的感情のように場の空気として現れるのではなく、外からは無関心にすら見える。それでも内側では強度が求められている、という書き方になっています。Tiのページでは、ユングの「主観的」とアウシュラの「客観的」のあいだで、層を分ける整理が必要でした。Fiにその心配はありません。ユングの「主観的な要因」も、アウシュラの「主観的関係」も、同じ方向を向いていると読めます。

そのうえでユングは、内向的思考と内向的感情の関係を、こう言い切っています。

ユングは、この感情が最優先になる人の姿も、かなり細かく描いています。

注目したいのは、他人に働きかけようとする欲求がないという指摘です。外向倫理(Fe)が場に働きかける側だとすれば、こちらは働きかけない側になります。そして最後の一文、感情が対象から離れていく動きは、アウシュラがFiの定義で書いた引力と反発の、反発の側にそのまま重なります。

相手が自分の道を横切ろうとしないかぎり、調和が保たれる。ここで書かれているのは好き嫌いの強さではなく、距離の取り方です。親しい相手には応じる用意があり、見知らぬ相手には冷たい。この非対称も、関係の遠近を測るFiの働きとして読めます。「外延的であるより内包的」という対比は、さきほどの「内的な強度を求める」を別の角度から言い直したものです。

つまりユング自身が、内向的思考(Tiの源流)と内向的感情(Fiの源流)を、同じ骨組みの対として説明していました。違いはただひとつ、考えられるのか、それとも感じられるのか。この対比は、後半のTi比較の節でもう一度使います。

ここからは、研究者ごとの定義を並べます。同じFiでも、書き手が違えば呼び名と力点が変わります。

まず呼び名です。ソシオニクスの情報要素は、研究者ごとに呼び名が変わります。内向倫理(Fi)の一般的な呼び名は「関係倫理」です。Reininの著作では「白い倫理」、Stratiyevskayaの著作では「関係の倫理」と表記されます。なお、Fiの「関係の倫理」は、Tiの「関係の論理」と一字違いです。倫理と論理で指す要素がまったく別なので、気をつけてください。

Gulenkoは、Fiを関係倫理(記号R)と呼び、その定義をひとことで要約しています。

強く打ち出す機能ではなく、対象や状況に応じて答える側の機能、という描写です。そのうえでGulenkoは、Fiの好き嫌いの出方について、踏み込んだ観察を書いています。

好き嫌いがはっきりある要素なのに、その好き嫌いは表に出にくい。Gulenkoの観察はそこを突いています。引用の後半も重要です。Fiの判断は「独自の原因を持つ」、つまり気まぐれではなく、その人なりの根拠のある判断だとされます。ただしその根拠は、Tiのような筋の計算とは別のものです。

Gulenkoは、その根拠が時間とともにどう振る舞うかも書いています。

Fiの判断は働きかけられても元へ戻る安定したものとされ、その対象には人だけでなく場所や時も含まれます。

Reininは、Fiを「白い倫理」と呼び、一人称の言葉で記述しました。

Tiのページでは、アウシュラたちの「客観」とReininの「主観」がねじれて見える、という問題がありました。Fiにその問題はありません。アウシュラの定義(主観的関係)も、Reininのラベル(Subjective ethics)も、そろって「主観」の側にあります。ここでの主観は、身勝手ではなく、判断のものさしが自分の側にあることを指します。なおReininには、クアドラ(16タイプを4つに分けたグループ)単位の「主観主義/客観主義」という別の分類もあります。FiとTe(外向論理)を重んじるクアドラは「客観主義」と呼ばれますが、これは認識スタンスのラベルで、Fiという要素単体の性質の話ではありません。

Stratiyevskayaは、Fiを「関係の倫理」(Fi)と呼び、その中身を広く並べています。

好き嫌いの感覚だけでなく、責任や寛容といった倫理的な性格まで含めて描いているのが特徴です。

呼び名や力点は違っても、共通の核は見えてきます。対象への引かれる･退けるを自分の内側で感じ分け、そこから対象との距離を定めるというはたらきです。各研究者の定義は、この核を別々の角度から書いたもの、と読めます。

Filatovaは『ソシオニクスの鏡の中の人格』(2001年)で、情報要素を、その要素が強い人の典型像として説明しました。Fiについての記述はこうです。

内側では「煮えたぎって」いても外へは出さない、という書き方で、Fiの強い人の感情の抑え方が示されています。

ここからは、ソシオニクスの専門誌に論文を発表してきた研究者の記述に移ります。

Yermakは、Fiにあたる情報を日常の言い方から説明しました。誰かを「いい人」「合わない人」と感じるとき、その根拠はどこにあるのか、という問いです。

「悪い人」という言い方は強く聞こえますが、指しているのは人柄の断定ではありません。その対象と接すると、自分の気分(エネルギーの状態)が上がるか、下がるか。Fiの好き嫌いを、自分の側の状態変化を手がかりにした判定として描いた議論です。

同じ枠組みは、8年後の著書『人を理解することを学ぶには』(2005年)で、意味論の定義として整理し直されます。

愛も憎しみも道徳も同じ枠に入れたうえで、その全体を「関係」という一語で定義しています。

1995年の論文の冒頭でKarpenkoは、これから書くのが論理的な根拠づけの弱い描像だと断っています。感覚･倫理タイプに典型的な、自分の主観的な知覚の公表という位置づけです。そのうえで、Fiが強い人の問いの立て方をこう書きました。

「どうしたの？」ではなく「なぜあなたは私に(彼に)そういう態度をとるの？」。この記述では、Fiの問いはつねに誰かと誰かの関係の形をとります。

Karpenkoは、同じFiでも、どのクアドラで使われるかによって「次元数」が変わると論じました。次元数とは、機能が参照できる情報の幅を1〜4の段階で表す物差しです。高い次元数が与えられているのは、第3クアドラのFiです。

そのうえでKarpenkoは、第3クアドラのFiを4次元と結論づけます。同じ論文では、第1クアドラのFiは2次元とされ、関係を白黒はっきりさせることへのためらいに現れます。第2クアドラは1次元、第4クアドラは3次元です。Tiのページでは第1･第2クアドラ側が高次元でした。Fiは逆に、第3･第4クアドラ側が高次元になっています。

呼び名も力点も違いますが、Fiが扱う情報が対象への引かれる･退けると、そこから決まる距離である点は、ここまでの研究者に共通します。割れるのは示し方で、Karpenkoは問いの立て方というイメージ、Yermakは「関係」という用語の意味論、Filatovaは感情を外に出さない人物像を選びます。GulenkoはR状態として書き、Reininは「人々に対する私の態度」と一人称で言い切り、Stratiyevskayaは寛容や善意といった徳目を並べます。

様式が分かれる理由について、Karpenkoは自分の記述を感覚･倫理タイプに典型的な主観的な知覚だと断っていました。ほかの研究者についても、書き手のタイプや専門が様式を左右しているのかもしれません。

同じFiでも、モデルAのどの位置に入るかで出方が大きく変わります。自我ブロック(主導･創造)なら前面の道具、超自我ブロック(規範･脆弱)では弱く、負担になりやすい領域、超イドブロック(暗示･動員)では人から補ってもらえると嬉しい領域、イドブロック(観察･実演)では意識にのぼりにくいものの必要な場面では強く働く、とされます。次の表は、Fiが16タイプのどの位置に入るかです。

Fiは16タイプ全員が持っていて、違うのは位置だけです。主導機能(1番目)なら対象との関係と自分の倫理基準を最初の手がかりにして世界を見ます。

創造機能(2番目)なら、その場に合わせて対象との距離を調える使い方です。暗示(5番目)と脆弱(4番目)は、次の「Fiが弱いタイプ」で扱います。位置の意味はモデルAのページで説明しています。

Fiに代表されるタイプは、モデルAでFiを主導機能(1番目)か創造機能(2番目)に持つタイプです。この2つの位置は自我ブロックと呼ばれ、本人が自覚しながら前面で使う領域とされます。

こうしたタイプの人は、誰と誰が近く、誰と誰が合わないかという関係の配置を、静かに追いつづけます。アウシュラは、Fiにあたる知覚が主導的な人について、こう書いています。

人あたりの柔らかさの話ではなく、必要な関係を自分で確保し、危ない衝突を避けるという実務的な強みとして書かれている点に注目です。それぞれのタイプページで、Fiがどうそのタイプらしさを形づくっているかを読めます。

Fiが弱い位置に入るタイプも、当然あります。モデルAで言えば、暗示機能(5番目)と脆弱機能(4番目)です。暗示のFiは、対象との距離のつかみ方に確信を持ちにくいぶん、好意や信頼をはっきり示してもらえると安心する位置。脆弱のFiは、関係の機微を読みつづけることへの負担が大きい位置とされます。脆弱機能のFiについて、wikisocionはこう説明しています。

冷たい人という意味ではありません。本人の内側では、関係が言葉や形ではっきりするまで落ち着かない、という負担として現れやすい位置です。

MBTIにも「Fi(内向的感情)」という言葉があります。ソシオニクスとMBTIは、ユングの類型論という同じ源から、別々に発展した理論です。

「ソシオニクスのFiはMBTIのFiとは別物だ」という説明を見かけることがあります。ただ、マイヤーズ本人の記述まで遡ると、印象は変わります。『Gifts Differing』はFiをこう書いています。

4つ目でマイヤーズが描くのは、温かさを外に出すより先に、個人的価値ですべてを判断し、最も重要なものを何としてでも守る姿です。Fi(関係倫理)の「内側のものさしで対象との関係を測りつづける」と同じ判断の向きです。受け入れられるものと受け入れられないものを、内側の価値で分ける。ここまで見てきたソシオニクスのFiと、指している処理は重なります。原典の記述を機能ごとに並べて比べたうえで、中核としては近似していると当サイトでは整理しています。

この件は

• 3体系の原典比較
• マイヤーズ本人と『MBTIへのいざない』の読み比べ

で解説しています。

最後に、Fiについてよくある疑問をまとめます。

Q. Fi(内向倫理)は、人間関係だけの機能ですか？

A. 人に限らない、というのが原典の立場です。アウシュラの定義では、Fiの好き嫌いは「生きたものにも生きていないものにも」向かいます。場所や物への引かれる･退けるも、同じFiの情報です。「倫理」という名前は、人どうしの欲求の関係が倫理的規範で調整されることに由来します。

Q. Fi(内向倫理)とFe(外向倫理)は、どう違うのですか？

A. Fiは、自分と対象のあいだの好き嫌い･距離を見ます。Feは、場の全体に流れる感情を見て、動かします。単位の違い(個別の関係か、場のみんなか)に注目すると区別しやすくなります。

Q. Fi(内向倫理)とTi(内向論理)は、どう違うのですか？

A. Fiのものさしは、対象への好き嫌いと、しっくりくるという感覚。Tiのものさしは、筋が通っているかです。StratiyevskayaによるFiの呼び名「関係の倫理」は、Tiの「関係の論理」と一字違いですが、倫理と論理はまったく別の要素です。

Q. MBTIのFi(内向的感情)と同じものですか？

A. 記述の力点は違って見えますが、定義そのものが別物だと言い切れる検証は、比較した原典の範囲ではまだありません。同じ核を別の語彙で書いている可能性も残ります。くわしくは検証記事にまとめています。

ここからは独自の整理です。原典やこれまでの研究者の定義とは別に、「〜したい」という動機の面から、内向倫理(Fi)をとらえ直してみます。

情報要素の説明は、ふつう「何を情報として受け取るか」が中心です。ここでは、それを「何をしたい要素か」という動機の言葉に置き換えて整理しています。Fiを動機の形で書くと、こうなります。

物事を自分の中の引かれる/退ける好悪として感じ分け、関係の距離感を見定め、しっくりくるかどうかで決めたい。構造や整合性を理屈で詰めて決めるのも、その場の情動や雰囲気だけで決めるのも避けたい。

この短い定義に、ここまでの話がまとまっています。引かれる/退けるは、アウシュラの言う引力と反発。距離感は、wikisocionの言う2人のあいだの主観的な距離。そして「しっくりくるかどうかで決めたい」に、ユングから続く内側にものさしを置く判断という性格が入っています。

後半の「避けたい」も、Fiの輪郭を決めています。避けたいのは、整合性を理屈で詰めて決めることと、その場の雰囲気だけで決めることの2つ。裏返すと、筋で決めたいTi、場の気持ちで決めたいFe、外の成果で決めたいTeと、判断の基準の置き方がそれぞれ分かれます。Gulenkoの言い方を借りれば、Fiの判断は「独自の原因を持つ」判断でした。「好きだから」「合わないから」は、Fiにとって判断の放棄ではなく、判断の結論そのもの、という整理です。

内向倫理(Fi)は、対象への引かれる･退けるを感じ分け、対象との距離を見定める情報要素です。その愛着は、表ににぎやかに出る感情ではなく、長くつづく静かな結びつきとして体験されるとされます。判断のものさしは自分の内側にあり、向かう先は人に限りません。筋で決めるTi、場の感情を動かすFe、成果で割り切るTeと並べると、Fiの位置づけが見えやすくなります。まずは診断で、自分のFiがどの位置にあるかを確かめてみてください。