民主主義/貴族主義

まず、どちらの極に入るかは性格診断の点数ではなく、タイプのモデルA(8つの情報要素の配置図)から機械的に決まります。判定に使うのは、自我ブロックでどの種類の要素同士が組んでいるかです。

• 自我が直観×論理または感覚×倫理の組 → 民主主義
• 自我が直観×倫理または感覚×論理の組 → 貴族主義

クアドラ(価値観を共有する4タイプの組)でいえば、アルファとガンマが民主主義、ベータとデルタが貴族主義です。民主主義はILE･SEI･ESE･LII･SEE･ILI･LIE･ESI、貴族主義はEIE･LSI･SLE･IEI･LSE･EII･IEE･SLIの各8タイプになります。

同じ直観主導のタイプでも、ILEは直観×論理なので民主主義、IEEは直観×倫理なので貴族主義に分かれます。知覚が論理と倫理のどちらと組むかが、この軸の出発点です。

この軸の出どころは、1980年代にレイニンが行った数学的な仕事です。レイニンは、ユング由来の4つの基本二分法(外向/内向、直観/感覚、論理/倫理、合理/非合理)を掛け合わせると、16タイプを8対8に割る二分法が全部で15本作れることを示しました。民主主義/貴族主義はそのうち、直観/感覚と論理/倫理という2つの軸の掛け合わせで得られる軸です。01の判定ルールが「組み合わせ方」の形をしているのは、このためです。

数学的に軸が作れることと、その軸に心理的な中身があることは別問題です。レイニンは2005年の著書(英訳2010年)で、この軸の中身を関係の張り方として記述しました。

相手と自分を同じ平面に置くか、距離と段差のある配置に置くか。水平か垂直かという対比です。レイニンはさらに、同じ極の中でもクアドラごとに現れ方が違うと述べています。

つまり同じ「貴族主義」でも、ベータでは地位や序列という形式面に、デルタでは価値観や精神性という内面に現れやすい、という整理です。同じ「民主主義」でも、アルファが話し方や服装まで砕けるのに対し、ガンマは思想こそ対等主義でも対人の距離はやや保つ、と読み分けられています。レイニンはタイプ判定の実験でのグループ観察も書き残しています。

会議で全員が同時にしゃべり出すグループと、発言者を遮らず順番と距離を守るグループ。観察者から見た第一印象のレベルで、すでに差が出るとされます。

創始者アウシュラは1998年の連載で、この軸をモデルの構造から説明しました。中心になるのは、要素の組み合わせ方です。

アウシュラはこれを、同じ感覚への異なる応答、異なる求心結合だと言い換えています。例に挙がるのは体調の気遣い方です。SLIは、他者にどう働くべきかを助言し、必要なら自分の労働の腕前を見せるために体調を整えます。SEIも体調を整えますが、それは良い気分のため、他者の気分を良くする可能性のためです。同じ「体調管理」が、組んでいる相方の要素によって別の目的につながります。

この構造は、クアドラを横断する友人グループの形にも現れるとされます。アウシュラは、対角に位置するクアドラ2つの組(アルファ+ガンマ、ベータ+デルタ)を「オクターブ」と呼び、それぞれの中に2つずつの「クラブ」を見ています。民主主義のオクターブには理論家のクラブ(ILE･LII･ILI･LIE)と実務家･社交家のクラブ(SEE･ESE･SEI･ESI)が、貴族主義のオクターブには芸術家･人文家のクラブ(IEE･EIE･IEI･EII)と技術者･管理者のクラブ(SLE･LSE･SLI･LSI)があります。01の「直観×論理/感覚×倫理/直観×倫理/感覚×論理」という4つの組み合わせが、そのまま4つのクラブです。

価値観の合う仲間であるクアドラとは別に、関心と知的な土俵を同じくする議論仲間としてクラブがあります。クラブの顔ぶれは、必ず同じ極の中に収まります。純粋な理論家が民主主義側の直観論理タイプに多く、貴族主義側には文化や精神の過程を扱う別種の理論家がいる、ともアウシュラは書いています。クラブの機能は、クアドラが与える居心地とは別の、業務的な成長と知的な道具の研磨にある、というのが彼女の見立てです。

では、日常の行動としては何が違って見えるのでしょうか。2000年代にサンクトペテルブルクの研究グループが、タイプ判定済みの被験者を集めてこの軸の発現を観察する検証を行いました。その報告(英訳がwikisocionに「Reinin Dichotomies: Study Results」として公開されています)は、両極の違いを人の知覚の順序として記述します。

同じ報告は、ここから枝分かれする違いをいくつも挙げています。要点を地の文でまとめると、こうなります。

• 相手への態度の作り方。民主主義の側は、相手の権威･知性･個人的な達成といった本人の資質から態度を作る。貴族主義の側は、相手が属するグループへの態度が、その人個人への態度に影響する。
• 「界隈」の知覚。民主主義の側は、付き合いのある人々を「特別な性質を持った仲間内」として意識しない。貴族主義の側は自分の交友圏をひとつのまとまりとして意識し、その「特別さ」を自覚している。
• 二重所属の扱い。貴族主義の側には、対立する2つのグループに同時に属することが理解しにくい—「我々と共にいるか、彼らの側で我々に敵対するかだ」。民主主義の側にはこの排他性が薄い。
• グループと序列の関係。民主主義の側にとってグループは、共通の関心や共感で人が集まった結果であって、序列の土台にはならない。貴族主義の側では、所属が上下関係の組み立てに使われる。

報告の要約はこうです。

報告には被験者の発言例も記録されています。貴族主義側の例をひとつ引きます。

個人の仕事ぶりの評価が「郊外の出身」という所属の説明に流れていきます。本人が「貴族主義者ではない」と言い添えるところまで含めて、知覚の順序がよく出ている例です。ほかにも「お前は俺の友達だ。だが俺の友達はマクドナルドからトイレットペーパーを盗んだりしない！」という、友人という所属に規範を紐づける発言例が採録されています。民主主義側の例は「人は一個の単位だ」「私は自分の思想の代表であるだけだ」など、所属づけそのものを拒む言い方が並びます。

二分法では、反対側の極が「欠点を持った自分」に見えることがあります。この軸でも、互いの印象はすれ違うとされます。

民主主義の側から貴族主義の側を見ると、人をレッテルと肩書きで判断し、身内と外の線引きにこだわる人に見えることがあります。逆に貴族主義の側から民主主義の側を見ると、場の序列や立場への敬意を欠く無作法な人に見えることがあります。「皆同時に話す」振る舞いは、民主主義の側では活発な対等さですが、貴族主義の側では距離の侵犯に映ります。「決して遮らない」振る舞いは、貴族主義の側では礼節ですが、民主主義の側にはよそよそしさに映ります。「我々」と「私」のどちらを先に立てるかが逆です。どちらかが無礼で、どちらかが慇懃なのではありません。

なお、この軸はクアドラ系の軸なので、互いを補い合うとされる双対関係は必ず同じ極に入ります。ILEの双対はSEIで、どちらも民主主義。EIEの双対はLSIで、どちらも貴族主義です。つまりこの軸のすれ違いは、相性の良し悪しより、集団の空気の違いとして現れやすいものです。クアドラ系の軸は3本あり、賢明/果敢がアルファ･デルタとベータ･ガンマを、主観主義/客観主義がアルファ･ベータとガンマ･デルタを束ねます。この軸が束ねるのは、アルファ･ガンマとベータ･デルタです。3本の組み合わせで4つのクアドラが一意に決まるため、クアドラの空気を分解する道具としてセットで覚える価値があります。

見分けるには何を手がかりにすればよいでしょうか。検証グループの報告は、話し方の語彙を両極の指標として挙げています。貴族主義の側の発話には「グループ」「〜の典型的な代表」「うちの」「彼らはみんなそうだ」といった、人々をまとめて指す表現が頻繁に現れるとされます。民主主義の側は逆に、個人のグループ的特徴を一般化する表現(「典型的な代表」など)をほとんど使わないとされます。

試しに、共通の知人を紹介してもらうと分かりやすいとされます。「頭が切れて、話が面白くて、少し頑固な人」と資質が並ぶか、「〜社の人で、〜大学の出身で、あの界隈の人」と所属から入るか。自己紹介で「私は〜の代表として言うが」という枠を先に立てるかどうかも、04で見たとおり手がかりになります。もうひとつの試金石は二重所属です。対立する2つの陣営の両方と付き合う人を、そういう人もいると受け流すか、筋が通らないと感じるか—04の排他性の観察は、この反応の差として日常に現れるとされます。

ただし、この軸を単独のテストで測ろうとした研究は、否定的な結果を出しています。心理学者タラノフ(Viktor Talanov)は2003年、合計1,800人超の大規模標本で、レイニンの15軸に質問紙上の実体があるかを検定しました。

民主主義/貴族主義は、職業選択(1,446人)との関連も、質問紙240問との相関も、偶然のばらつきと区別がつく水準には届きませんでした。基本4軸との差は、下の図のとおりです。

340問版の検定でも同じ構図でした。この軸は直観×論理の掛け合わせなので連続値としても算出できますが、相関二乗和は0.25にとどまりました。一方で、ソシオニクスの特徴ではない「善意･謙虚—攻撃性･貪欲」という因子は7.28と、レイニンの派生特徴(0.24〜0.37)よりはるかに強く質問と結びついていました。

タラノフは同じ論文で、ペテルブルクの検証グループの観察研究についても「仮説を精緻にする仕事ではあるが、検証にはまだ着手すらしていない」と評しています。なお、この批判の相手と、04から引用してきた検証グループは同じ系譜の研究チームです。この記事で並べた「行動の記述」と「統計の不在」は、同じ対象をめぐる賛否両論として読むのが正確です。

つまり現状はこう整理できます。質問紙で測れる「性格の強さ」としては確認されていません。一方、原典と観察報告は「人を語るとき所属が先に出るか」「グループ語彙の頻度」という、質問紙に乗りにくい振る舞いを記述しています。判別に使うなら、他人の紹介の仕方と「我々」の使い方を時間をかけて観察する必要があります。

最後に、この軸を使うときの注意をまとめます。

名前で判定しないこと。「民主主義/貴族主義」は政治的立場の分類ではありません。民主主義側に序列を重んじる思想の人もいれば、貴族主義側に平等主義の政治信条の人もいます。名前どおりの日常的な読み—「貴族」とは階層を是認する者で「民主」とはそれを嫌う者だ、という解釈—は、2002年の批判論文が「アウシュラの考えとほとんど共通点を持たず、タイプ記述と深刻に矛盾する」と指摘したものです。レイニンはこの指摘に「完全に正しい」と応じたうえで、こう続けています。

テストのように使える道具が広まったことが、名前どおりの読みを広めた—という提案者本人の見立てです。この軸を使うときは、まず名前の日常的な意味を頭から外してください。

見た目の階層行動と混ぜないこと。検証グループは、階層や地位へのこだわりがTiの性質として説明されがちなことを「完全に誤りである」と書いています。また「身内/よそ者」の区分は貴族主義の専売ではなく、民主主義側を含むFiの強いタイプ全般に見られる、とも指摘しています。序列に従う･身内をひいきするという行動の断片だけからこの軸を判定すると、別の要因を拾ってしまうということです。

この軸単独でタイプを決めないこと。民主主義/貴族主義はタイプから導出される15軸のひとつであって、逆にこの軸ひとつからタイプは決まりません。8タイプずつの大きな束なので、「自分は所属で人を見がちだから貴族主義、だからベータかデルタ」のような推論は、束の中の16分の8をまだ全く絞れていません。

実証の水準を混ぜないこと。06で見たとおり、この軸には大規模質問紙で否定的な検定結果があります。原典の記述と観察報告は読み物として豊かですが、「統計的に確認された性質」として引用できる段階にはありません。本記事が「〜とされます」という書き方を続けているのは、そのためです。

両極の8タイプずつを、クアドラの並びで再掲します。自分のタイプがどちらの束に入っているかを見たうえで、知覚の順序とグループ語彙に心当たりがあるかを確かめてみてください。共通の知人をどう紹介するかが、日常で使いやすい観察点です。合わないと感じたら、それはタイプ判定そのものを見直す手がかりにもなります。二分法は、判定の答え合わせにも使えるからです。