民主主義/貴族主義

どちらの側に入るかは、性格診断の点数ではなく、そのタイプのモデルA(8つの情報要素を8つの位置に並べた図)から決まります。判定に使うのは、自我ブロック(1番と2番の位置)でどの種類の情報要素どうしが組んでいるかです。

• 自我が直観×論理または感覚×倫理の組 → 民主主義
• 自我が直観×倫理または感覚×論理の組 → 貴族主義

クアドラ(大事だと感じる情報要素が共通する4タイプの組)でいえば、アルファとガンマが民主主義、ベータとデルタが貴族主義です。民主主義はILE･SEI･ESE･LII･SEE･ILI･LIE･ESI、貴族主義はEIE･LSI･SLE･IEI･LSE･EII･IEE･SLIの各8タイプになります。

例えば、同じ直観を主導機能に持つタイプでも、ILEは直観×論理なので民主主義、IEEは直観×倫理なので貴族主義に分かれます。つまり、知覚の要素が論理と倫理のどちらと組むかが、この軸の出発点です。

この軸の出どころは2つあります。軸の中身は、創始者アウシュラが1983年の『人間の双対性』ですでに記述していました。それを15本の体系の中に位置づけたのが、1984年にレイニンが行った数学の仕事です。レイニンは、ユングに由来する4つの基本の二分法を掛け合わせると、16タイプを8対8に分ける二分法が全部で15本作れることを示しました。4つの基本の二分法とは、外向/内向、直観/感覚、論理/倫理、合理/非合理です。

民主主義/貴族主義は、そのうち直観/感覚と論理/倫理の2本を掛け合わせて得られる軸です。「何で決まるか」の判定の決まりが組み合わせ方の形をしているのは、このためです。

ですが、数学的に軸が作れることと、その軸に心理的な中身があることは別の問題です。レイニンは2005年の著書(英訳2010年)で、この軸の中身を、人との関係の張り方として書いています。

言い換えると、民主主義の側は相手と自分を同じ高さに置いて友人やパートナーになり、貴族主義の側は相手とのあいだに距離と上下の段差を置くということです。レイニンはこの違いを、水平の関係と垂直の関係の対比として描いています。

レイニンはさらに、同じ側の中でも、クアドラごとに表れ方が違うと書いています。

つまり、同じ貴族主義でも、ベータでは地位や序列という形の面に、デルタでは価値観や精神性という内面に表れやすいということです。同じ民主主義でも、アルファは話し方や服装まで砕けています。一方、ガンマは思想こそ対等でも、人との距離はやや保つと読み分けられています。

レイニンは、タイプ判定の実験でグループを観察したときの様子も書き残しています。

言い換えると、民主主義のグループでは全員が同時に話し出し、貴族主義のグループでは発言者を遮らず、順番と距離が守られるということです。観察する人から見た最初の印象の段階で、すでに差が出るとされています。

創始者のアウシュラは1998年の連載で、この軸をモデルAの構造から説明しました。中心になるのは、情報要素の組み合わせ方です。

上の引用にあるブロックは、モデルAで2つの位置が組になったまとまりのことです。つまり、民主主義の側ではどのブロックでも直観が論理と、感覚が倫理と組み、貴族主義の側ではその組み方が逆になるということです。組み方が変わると、考えが向かう先も変わるとされています。

アウシュラは、この違いを、同じ感覚に対する異なる応答だとも言い換えています。例に挙がるのは、体調の気づかい方です。SLIは、他の人にどう働くべきかを助言し、必要なら自分の仕事の腕前を見せるために体調を整えます。SEIも体調を整えますが、それは自分の良い気分のため、そして他の人の気分を良くするためです。つまり、同じ体調管理でも、組んでいる相手の要素によって目的が変わるということです。

この構造は、クアドラをまたぐ友人のグループの形にも表れるとされます。アウシュラは、対角にある2つのクアドラの組(アルファとガンマ、ベータとデルタ)をオクターブと呼び、それぞれの中に2つずつのクラブを見ています。

• 民主主義のオクターブ: 理論家のクラブ(ILE･LII･ILI･LIE)と、実務家･社交家のクラブ(SEE･ESE･SEI･ESI)
• 貴族主義のオクターブ: 芸術家･人文家のクラブ(IEE･EIE･IEI･EII)と、技術者･管理者のクラブ(SLE･LSE･SLI･LSI)

「何で決まるか」で見た直観×論理、感覚×倫理、直観×倫理、感覚×論理の4つの組み合わせが、そのまま4つのクラブです。クラブが何のためにあるのかを、アウシュラはこう書いています。

言い換えると、価値観の合う仲間であるクアドラとは別に、同じ分野に関心を持つ議論の仲間としてクラブがあるということです。そして、クラブの顔ぶれは、必ず同じ側の中に収まります。

アウシュラは、純粋な理論家は民主主義の側の直観×論理のタイプに多く、貴族主義の側には文化や精神の過程を扱う別の種類の理論家がいる、とも書いています。アウシュラの見方では、クラブの役割は仕事の面で成長し、知的な道具を磨くことにあります。クアドラが与える居心地とは別の役割です。

では、日常の行動としては何が違って見えるのでしょうか。2000年代に、サンクトペテルブルクの研究グループが、タイプ判定の済んだ被験者を集めて、この軸の表れを観察する検証を行いました。その報告(2003年にロシア語で公開されました)は、両極の違いを人を知覚するときの順序として書いています。まず民主主義の側です。

つまり、民主主義の側は、自分も他の人も、まずその人自身の資質で見分けるということです。そこから「私は私」という個人主義が出てきます。

次に貴族主義の側です。

言い換えると、貴族主義の側は、自分も他の人も、どの集団に属しているかで位置づけるということです。集団の分け方は職業でも性別でも年齢でもよく、分け方の中身より、所属で人を見ること自体が特徴です。

同じ報告は、ここから分かれていく違いをいくつも挙げています。要点をまとめると、次のようになります。

• 相手への態度の作り方。民主主義の側は、相手の権威･知性･個人的な達成といった本人の資質から態度を作る。貴族主義の側は、相手が属するグループへの態度が、その人個人への態度に影響する。
• 「界隈」の知覚。民主主義の側は、付き合いのある人々を「特別な性質を持った仲間内」として意識しない。貴族主義の側は自分の交友圏をひとつのまとまりとして意識し、その「特別さ」を自覚している。
• 二重所属の扱い。貴族主義の側には、対立する2つのグループに同時に属することが理解しにくい。「我々と共にいるか、彼らの側で我々に敵対するかだ」という考え方になる。民主主義の側にはこの排他性が薄い。
• グループと序列の関係。民主主義の側にとってグループは、共通の関心や共感で人が集まった結果であって、序列のもとにはならない。貴族主義の側では、所属が上下関係の組み立てに使われる。

報告は、両極の違いをこう要約しています。

つまり、この軸の中心は、集団の「我々」を先に立てるか、個人の「私」を先に立てるかにあるということです。

報告には、被験者の発言例も記録されています。貴族主義の側の例を1つ挙げます。

この発言では、新しい秘書の仕事ぶりの評価が、「郊外の住宅地に住んでいる」という所属の説明へ移っていきます。本人が「貴族主義者か何かだとは思わないでほしい」と付け加えるところまで含めて、知覚の順序がよく表れている例です。

ほかにも、「お前は俺の友達だ。だが俺の友達はマクドナルドからトイレットペーパーを盗んだりしない！」という発言例が採録されています。友人という所属に、守るべき規範を結びつけている例です。一方、民主主義の側の例には、「人は一個の単位だ」「私は自分の思想の代表であるだけだ」など、所属で人を決めること自体を拒む言い方が並びます。

二分法では、反対の側が「欠点のある自分」のように見えることがあります。この軸でも、互いの印象はすれ違うとされます。

民主主義の側から貴族主義の側を見ると、人をレッテルと肩書きで判断し、身内と外の線引きにこだわる人に見えることがあります。反対に、貴族主義の側から民主主義の側を見ると、場の序列や立場への敬意を欠く無作法な人に見えることがあります。

例えば、「皆同時に話す」ふるまいは、民主主義の側では活発な対等さですが、貴族主義の側には距離を侵されることに映ります。「決して遮らない」ふるまいは、貴族主義の側では礼儀ですが、民主主義の側にはよそよそしさに映ります。「我々」と「私」のどちらを先に立てるかが逆なだけで、どちらかが無礼で、どちらかが慇懃なのではありません。

また、この軸はクアドラで分かれる軸なので、互いを補い合うとされる双対関係の2人は、必ず同じ側に入ります。例えば、ILEの双対はSEIで、どちらも民主主義です。EIEの双対はLSIで、どちらも貴族主義です。そのため、この軸のすれ違いは、2人の相性の良し悪しより、集団の空気の違いとして表れやすいとされています。

クアドラで分かれる軸は、全部で3本あります。賢明/果敢はアルファ･デルタとベータ･ガンマを、主観主義/客観主義はアルファ･ベータとガンマ･デルタを分けます。この軸が分けるのは、アルファ･ガンマとベータ･デルタです。このうち2本を組み合わせれば、4つのクアドラが1つに決まります。3本をまとめて見ると、クアドラの空気の違いを要素ごとに分けて説明できます。

見分けるときの手がかりとして、検証グループの報告は、話すときの語彙を挙げています。貴族主義の側の話には、「グループ」「〜の典型的な代表」「うちの」「彼らはみんなそうだ」といった、人をまとめて指す言い方がよく出るとされます。反対に、民主主義の側は、個人をグループの特徴で一般化する言い方(「典型的な代表」など)をほとんど使わないとされます。

例えば、共通の知人を紹介してもらうと、違いが分かりやすいとされます。「頭が切れて、話が面白くて、少し頑固な人」と資質が並ぶか、「〜社の人で、〜大学の出身で、あの界隈の人」と所属から入るかです。自己紹介で「私は〜の代表として言うが」という枠を先に立てるかどうかも、手がかりになります。

もう1つの手がかりは、二重所属への反応です。対立する2つの陣営の両方と付き合う人を、そういう人もいると受け流すか、筋が通らないと感じるかです。「行動は何が違うか」で見た排他性は、日常ではこの反応の差として表れるとされます。

ただし、この軸を単独のテストで測ろうとした研究は、否定的な結果を出しています。心理学者のタラノフ(Viktor Talanov)は2003年、合計1,800人を超える大きな標本で、基本の4軸とレイニンの派生の11軸をまとめて検定しました。

上の引用にある帰無仮説は、統計で「関連はない」とする仮説のことです。つまり、6つの実験のどれでも、レイニン特徴(派生の11軸)に心理的な中身は確かめられなかったということです。

民主主義/貴族主義も、職業選択(1,446人)との関連、質問紙240問との相関のどちらも、偶然のばらつきと区別できる水準には達しませんでした。基本の4軸との差は、下の図のとおりです。

340問版の検定でも、同じ結果でした。この軸は直観/感覚と論理/倫理の掛け合わせなので、連続した値としても計算できます。それでも、相関二乗和は0.25にとどまりました。一方、ソシオニクスの特徴ではない「善意･謙虚—攻撃性･貪欲」という因子は7.28で、レイニンの派生の特徴(0.24〜0.37)よりはるかに強く質問と結びついていました。

タラノフは同じ論文で、ペテルブルクの検証グループの観察研究についても、「仮説を精緻にする仕事ではあるが、検証にはまだ着手すらしていない」と評しています。つまり、観察研究は仮説を細かくしただけで、確かめる段階にはまだ入っていないという評価です。

なお、この批判の相手は、「行動は何が違うか」で引用してきた検証グループと同じ系譜の研究チームです。そのため、このページで並べた行動の記述と統計の不在は、同じ対象をめぐる賛否の両論として読むのが正確です。

まとめると、この軸は、質問紙で測れる性格の強さとしては確認されていません。一方、原典と観察報告は、「人を語るとき所属が先に出るか」「グループを指す語をどれだけ使うか」といった、質問紙に乗りにくいふるまいを記述しています。そのため、判別に使うなら、他の人の紹介のしかたと「我々」の使い方を、時間をかけて観察する必要があります。

最後に、この軸を使うときの注意を4つにまとめます。

名前で判定しないこと。「民主主義/貴族主義」は、政治的な立場の分類ではありません。民主主義の側に序列を重んじる思想の人もいれば、貴族主義の側に平等主義の政治信条を持つ人もいます。

名前どおりの日常的な読みは、「貴族」とは階層を認める人で、「民主」とはそれを嫌う人だ、という解釈です。2002年の批判論文は、この読みを「アウシュラの考えとほとんど共通点を持たず、タイプ記述と深刻に矛盾する」と指摘しました。レイニンは、この指摘に「完全に正しい」と応じたうえで、こう続けています。

言い換えると、本当はテストではない「レイニン特徴計算機」が、テストのように使われて広まったことが、名前どおりの読みを広めたということです。これは、この軸を提案した本人の見方です。そのため、この軸を使うときは、まず名前の日常的な意味を外して考える必要があります。

見た目の階層行動と混ぜないこと。検証グループは、階層や地位へのこだわりがTi(内向論理)の性質として説明されがちなことを、「完全に誤りである」と書いています。また、「身内/よそ者」の区分は貴族主義だけのものではなく、民主主義の側を含むFi(内向倫理)の強いタイプ全般に見られる、とも指摘しています。つまり、序列に従う、身内をひいきするといった行動の一部分だけから判定すると、別の要因を拾ってしまうということです。

この軸だけでタイプを決めないこと。民主主義/貴族主義は、タイプから導かれる15軸の1つです。逆に、この軸1つからタイプは決まりません。8タイプずつの大きなまとまりなので、「自分は所属で人を見がちだから貴族主義、だからベータかデルタ」と考えても、16タイプの半分にしか絞れていません。

実証の水準を混ぜないこと。「見分け方と実証研究」で見たとおり、この軸には、大規模な質問紙で否定的な検定結果があります。原典の記述と観察報告は読み物として豊かですが、統計で確認された性質として引用できる段階にはありません。

両極の8タイプずつを、クアドラの並びで再掲します。自分のタイプがどちらに入っているかを確かめたら、人を知覚する順序とグループを指す語の使い方に、心当たりがあるかを照らし合わせます。日常で使いやすい手がかりは、共通の知人をどう紹介するかです。合わないと感じたら、それはタイプの判定そのものを見直す手がかりにもなります。二分法は、判定の答え合わせにも使えるからです。