戦術/戦略

まず、どちらの極に入るかは性格診断の点数ではなく、タイプのモデルA(8つの情報要素の配置図)から機械的に決まります。判定に使うのは、自我ブロックにある知覚要素の位置です。

• 第1(主導)が直観(Ne･Ni)、または第2(創造)が感覚(Se･Si) → 戦術(ILE･IEE･ILI･IEI･LSE･ESI･LSI･ESE)
• 第1(主導)が感覚(Se･Si)、または第2(創造)が直観(Ne･Ni) → 戦略(LIE･EII･LII･EIE･SLE･SEE･SLI･SEI)

数理的には、この軸は直観/感覚と合理/非合理という2つの基本軸の掛け合わせです。直観の非合理タイプと感覚の合理タイプが戦術、感覚の非合理タイプと直観の合理タイプが戦略になります。同じ非合理の外向タイプでも、Ne主導のILEは戦術、Se主導のSLEは戦略です。また、双対関係も鏡像関係も、必ずこの軸の反対の極に分かれます。

この軸の出どころは、1980年代にレイニンが行った数学的な仕事です。レイニンは、ユング由来の4つの基本二分法を掛け合わせると、16タイプを8対8に割る二分法が全部で15本作れることを示しました。数学的に軸が作れることと、その軸に心理的な中身があることは別問題です。レイニンは2005年の著書(英訳2010年)で、この軸を人からの支援のされ方として記述しました。なお、資料の訳語(戦術家/戦略家、戦術型/戦略型)は、引用の中も本記事の表記に揃えています(引用内では「戦術タイプ」「戦略タイプ」)。

「今この場をどうするか」の助言と支援が戦術の側から来ます。「状況全体がどこへ向かうか」の助言は戦略の側から来る、という整理です。アウシュラも同じ場所を指して、戦略の側は自分の時間と潜在エネルギーを、他の人がお金を分け与えるように分け与える、と書いています。レイニンはこの軸の研究状況についても率直です。

15本の中には、主観主義/客観主義の旧称「陽気/深刻」のように、名前が中身とずれる軸があります。この軸については、レイニン自身が名前と中身の対応の良さを認めています。

創始者アウシュラは1998年の連載でこの軸を長く扱い、両極に呼び名まで付けています。戦術の側は「庇護者」。芸術家を支えた古代ローマの人物マエケナスにちなむ呼び名です。戦略の側は「外交官」あるいは「主人(家政の主)」です。まず、戦術の側の支援の性質について。

助けは出しますが、その後どう使われたかは追いません。レイニンの「決して確認しに来ない」と同じ観察です。アウシュラは、どちらの極に何を頼むべきかの使い分けも書いています。

さらにアウシュラは、お金と情報の扱いに両極の型を見ています。戦略の側には物質的資源を計画的に蓄積する傾向があり、支出は事前に決まっていて、誰が何を持っているかの集計を欠かさないとされます。戦術の側は蓄積に向かず、そのぶん気前よく助ける側に回るとされます。同じ「お金がない」という言葉の中身まで違ってきます。

情報の扱いも対照的です。戦略の側は情報の信憑性と出どころの質に慎重です。便覧で調べられることは人に尋ねず、学位や証明書のような形で自分の知識を公式化したがるとされます。また、新しいアイデアに魅了されやすく、問題から問題へ容易に飛び移るため、多面的な関心や百科事典めいた博識で際立つとも書かれています。「前衛主義者」と呼ぶ者もいます。

戦術の側は逆に、真理に近づける源泉ならどれも避けず、知識をわざわざ公式化する必要を感じないとされます。成功の語り方も逆です。

うまく立ち回った話を堂々とするのが戦略の側、うまくいかない話をこぼせるのが戦術の側です。アウシュラはこの2つを双対関係の分業としても描いています。新しい問題や必要を先に言い出して宣伝するのは戦略の側で、そのイニシアティブは後の段階で戦術の側の手に渡ります。新しいアイデアの「伝令」は戦略の側ですが、損得を離れて本気で飛び込めるのは戦術の側だ、という均衡です。

では、日常の行動としては何が違って見えるのでしょうか。2000年代にサンクトペテルブルクの研究グループが、タイプ判定済みの被験者を集めてこの軸の発現を観察する検証を行いました。その報告(英訳がwikisocionに「Reinin Dichotomies: Study Results」として公開されています)は、中心を「目標」と「道筋」のどちらが固定されるかに置いています。

報告自身の要約も引いておきます。

固定されるものと動かせるものが正反対です。道が固定で目標が動くか、目標が固定で道が動くかという対比です。同じ報告から、枝分かれする違いを地の文でまとめます。

• 目標の立て方。戦術の側は意識的には目標を立てない(状況に迫られたときだけ立てる)。遠い将来の大きな目標は避ける—「なぜ計画を？その時まで生きていなければならないのに」。戦略の側は意識的に目標を立て、いったん立てた目標を消すことが難しい。複数の目標は序列に並べる。
• 過去の見方。戦術の側は、起こりえた別の展開を実際の展開と等価に感じ、「別の道もあった」と分岐を数える。戦略の側は現在へ至る「鍵となる瞬間」を強調し、実現した展開を特別扱いする。
• 達成の後。戦術の側は目標に到達すると空虚や失望を感じることがある(道が途切れるため)。戦略の側は達成に満足を感じ、逆に意識できる目標がないと、何かが欠けている･人生が不完全だという不快を感じる。
• 語彙。戦術の側の話には「道」「手段」「方法」が頻出し、行動の目的は「必要」「夢」「関心」「課題」などの語に置き換わる。戦略の側は「目標」「狙い」を明確に語り、別の概念に置き換えない。

報告の仮説の節は、戦術の側の「達成の後の空虚」をこう説明しています。目標に到達すると、それまで進んでいた道が中断される。「自分の道を進んでいる」あいだの確かさと落ち着きが消え、望んでいた目標であっても、次に何をどう進めればいいのか分からなくなることがある—道の方が目標より大事だからだ、と。計画を重んじる合理タイプの戦術では、この失望はいっそう強まるとされます。

被験者の発言例も対照的です。戦術の側は「大きな一つの目標は見えない。小さな目標の鎖なら見える」「もし最終目標を立てていたら、死んでいた！そんなものは私には存在しない」。戦略の側は「私は自分の目標の奴隷だった」「人生には目標がなければ—でなければ何のために？」「人生でやり遂げたいことのリストが35項目ある」と語っています。

二分法では、反対側の極が「欠点を持った自分」に見えることがあります。この軸でも、互いの印象はすれ違うとされます。

戦略の側から戦術の側を見ると、目標がなく、方向が変わり、流されていく人に見えることがあります。戦術の側から戦略の側を見ると、一つの目的地に固執し、道中の選択肢を捨てる人に見えることがあります。これは怠慢と頑固のぶつかり合いではなく、固定する場所の違いです。戦術の側の「方向転換」は道を大事にした結果であり、戦略の側の「固執」は目標を大事にした結果です。達成後の空虚と目標なしの不全感は、同じ仕組みの裏表と読めます。

この軸は、双対ペアが必ず反対の極に分かれる軸です。アウシュラの記述では、両極は補い合う分業として描かれていました。新しい問題を先に掲げるのは戦略の側、その実現に飛び込むのは戦術の側です。今すぐの助けは戦術の側から、先を見た助言は戦略の側から来ます。すれ違いが出るのは、この分業を「相手の欠点」として読むときです。

見分けるには何を手がかりにすればよいでしょうか。実用的な観察点は4つあります。

第一に目標の語り方。「これからどうしたい？」と聞いたとき、目的地(なりたい状態)が返ってくるか、道筋(いまやっていること･次の一手)が返ってくるか。戦略の側は目標を正確に言語化し、戦術の側は目標の位置に「必要」「関心」「課題」を置く、というのが検証グループの語彙観察です。第二に過去の語り方。人生を振り返ってもらうと、「鍵となる瞬間」を数える語りになるか、「ああもなりえた」と分岐を数える語りになるか。第三に情報源の扱い。調べれば分かることを人に聞くのを避け、知識を学位や資格の形で整えたがるか(戦略の側)、出どころを選ばずに拾い、公式化への関心が薄いか(戦術の側)。03の「便覧で見られるなら、決して他人に尋ねない」という記述に対応する観察点です。第四に断定の強さ。アウシュラは、戦術の側が「そう思う」「私の意見では」と意見の形で伝え、事実を語るときすら「正確か」と問われれば「そう思う」と答えるのに対し、戦略の側は「知っている」「確信している」「疑わない」と語る、と書いています。この柔らかさ自体が戦術の側の手段であり、断定は戦略の側の直線性だ、という観察です。

ただし、この軸を単独のテストで測ろうとした研究は、否定的な結果を出しています。心理学者タラノフ(Viktor Talanov)は2003年、合計1,800人超の大規模標本で、レイニンの15軸に質問紙上の実体があるかを検定しました。

戦術/戦略は、職業選択(1,446人)との関連も、質問紙240問との相関も、偶然のばらつきと区別がつく水準には届きませんでした。基本4軸との差は、下の図のとおりです。

340問版の検定でも同じ構図でした。この軸は直観×合理性の掛け合わせなので連続値としても算出できますが、相関二乗和は0.27にとどまりました。一方で、ソシオニクスの特徴ではない「善意･謙虚—攻撃性･貪欲」という因子は7.28と、レイニンの派生特徴(0.24〜0.37)よりはるかに強く質問と結びついていました。

タラノフは同じ論文で、ペテルブルクの検証グループの観察研究についても「仮説を精緻にする仕事ではあるが、検証にはまだ着手すらしていない」と評しています。なお、この批判の相手と、04から引用してきた検証グループは同じ系譜の研究チームです。この記事で並べた「行動の記述」と「統計の不在」は、同じ対象をめぐる賛否両論として読むのが正確です。

つまり現状はこう整理できます。質問紙で測れる「性格の強さ」としては確認されていません。一方、原典と観察報告は「目標と道筋のどちらを固定するか」「達成の後に何を感じるか」を記述しています。レイニン自身が「あまり研究されていない」と書いていた軸です。判別に使うなら、目標と過去の語り方を時間をかけて観察する必要があります。

最後に、この軸を使うときの注意をまとめます。

名前を評価語として読まないこと。この軸は、レイニン自身が名前と中身の対応の良さを認めた珍しい軸ですが、それでも「戦略=計画的で賢い、戦術=場当たり的」という優劣の読みは誤りです。戦術の側の「目標を固定しない」は、状況ごとの最適な対処を選び続けるための構えであり、戦略の側の「道を固定しない」は、目標へ届くためならやり方を変えられる柔軟さです。どちらの側にも、成果を挙げる人とそうでない人が同じようにいます。軍事の才能の話でもありません。アウシュラの呼び名(庇護者/外交官)も同じで、気前の良さや社交の技術の優劣ではなく、支援と情報の出し方の型を指しています。

この軸単独でタイプを決めないこと。戦術/戦略はタイプから導出される15軸のひとつであって、逆にこの軸ひとつからタイプは決まりません。8タイプずつの大きな束なので、「目標を立てるのが苦手だから戦術側」という自己認識だけでは、束の中の16分の8をまだ全く絞れていません。目標を立てない理由は、この軸の外にいくらでもあります。

実証の水準を混ぜないこと。06で見たとおり、この軸には大規模質問紙で否定的な検定結果があります。原典の記述と観察報告は読み物として豊かですが、「統計的に確認された性質」として引用できる段階にはありません。本記事が「〜とされます」という書き方を続けているのは、そのためです。

両極の8タイプずつを一覧で再掲します。この軸はクアドラをまたいで分かれ、双対ペアは必ず両側に割れます。自分のタイプがどちらの束に入っているかを見たうえで、目標と道筋の語り方、断定の強さや情報源の扱いに心当たりがあるかを確かめてみてください。「これからどうしたい？」への答えが、目的地と次の一手のどちらから始まるかが観察点です。合わないと感じたら、それはタイプ判定そのものを見直す手がかりにもなります。二分法は、判定の答え合わせにも使えるからです。