主観主義/客観主義

まず、どちらの極に入るかは性格診断の点数ではなく、タイプのモデルA(8つの情報要素の配置図)から機械的に決まります。判定に使うのは、そのタイプが「価値」として扱う判断要素の組です。

• TiとFeを価値要素とするタイプ → 主観主義
• TeとFiを価値要素とするタイプ → 客観主義

価値観を共有する4タイプの組であるクアドラでは、アルファとベータが主観主義、ガンマとデルタが客観主義です。主観主義はILE･SEI･ESE･LII･EIE･LSI･SLE･IEI、客観主義はSEE･ILI･LIE･ESI･LSE･EII･IEE･SLIの各8タイプになります。

Tiは「体系の中でつじつまが合っているか」を扱う要素、Feは「場の感情をみんなで動かすこと」を扱う要素です。この2つを価値とする側では、概念の定義と場の盛り上がりが表の話題になります。Teは「事実として何が効率的か」、Fiは「自分と相手の個別の関係」を扱う要素です。こちらを価値とする側では、確かな事実と一対一の関係の築き方が表の話題になります。同じNe主導の外向タイプでも、ILE(Ti･Fe価値)は主観主義、IEE(Te･Fi価値)は客観主義に分かれます。

この軸の出どころは、1980年代にレイニンが行った数学的な仕事です。レイニンは、ユング由来の4つの基本二分法(外向/内向、直観/感覚、論理/倫理、合理/非合理)を掛け合わせると、16タイプを8対8に割る二分法が全部で15本作れることを示しました。主観主義/客観主義はそのうち、基本の軸を3つ掛け合わせて得られる軸のひとつです。

数学的に軸が作れることと、その軸に心理的な中身があることは別問題です。そしてこの軸の場合、名前そのものが誤解を生んできました。アウシュラは1998年の連載でこの軸に「陽気─深刻」という名前を与えましたが、その名づけに本人が留保を付けています。

実際、後年の論争では、映画で悲劇の役を演じるのはむしろ「陽気」側とされるタイプで、コメディの役を「深刻」側とされるタイプが演じることが多い、という逆説が指摘されました。レイニンは、軸の中身を名前から切り離して言い直しています。

本記事の見出しに使っている「主観主義/客観主義」は、この言い直しから来ています。レイニンの2005年の著書(英訳2010年)では、両極は次のように定義されます。

「陽気/深刻」は気分の明るさの評価ではなく、頼る先が自分の理解か、客観的な事実かという認識のスタイルの違い—これが提案者側の整理です。性格の明るさと結びつけた読み方がなぜ危ないかは、注意点で改めて扱います。

名前には留保を付けつつ、アウシュラ自身はこの軸の中身を「何を人前で話し、何を隠して処理するか」の入れ替わりとして具体的に記述しました。賢明/果敢の軸が知覚系の話題(体調や資源の話)の表裏を入れ替えるのに対し、この軸は判断系の話題—合理性の議論と、願望や行為の話—の表裏を入れ替えるとされます。先ほどの「どの判断要素を価値とするか」と同じ場所を、話題の側から見た記述です。なお、資料ごとに揺れる訳語(陽気/深刻、陽気/真面目など)は、名前そのものを話題にする箇所を除き、引用の中も本記事の表記「主観主義/客観主義」に揃えています。

まず主観主義の側について。

主観主義の側では、「あれは理にかなっているか」「誰を尊敬するか」「自分の立ち位置はどこか」が、冗談まじりに堂々と語られる話題です。一方で、自分の願望と行為はむしろ裏側に回ります。

客観主義の側は、これがちょうど裏返ります。

客観主義の側では、誰が誰を好きか、自分が何をしたか—賢いことも愚かな行為も—が表の話題で、気分や場の空気の内情、自分の社会的な立ち位置の話は、威厳をもって黙る事柄とされます。アウシュラは、物静かに見えるSLI(感覚論理内向)の信頼を得たければ恋愛の話を持ちかけるのがよい、という具体例まで書いています。どちらの側にも「話せない話題」があるのではなく、どの話題が表で、どの話題が裏かが正反対なのです。

この表裏の違いは、小さな出来事の解釈にも現れるとされます。

主観主義の側は「みんな悪意なくやっている」を前提に置きます。客観主義の側は行為をまず意図の表れとして読みます。

では、日常の行動としては何が違って見えるのでしょうか。2000年代にサンクトペテルブルクの研究グループが、タイプ判定済みの被験者を集めてこの軸の発現を観察する検証を行いました。その報告(英訳がwikisocionに「Reinin Dichotomies: Study Results」として公開されています)は、両極の違いの中心を「正しさ」の扱い方に見ています。

同じ報告は、ここから枝分かれする違いをいくつも挙げています。要点を地の文でまとめると、こうなります。

• 誤りへの声のかけ方。主観主義の側は「何をしているの？」と、相手の意図と見方を確かめにいく。客観主義の側は「誰がそんなやり方をする？」と、正しいやり方からの逸脱として指摘する。
• 提案するもの。主観主義の側は「別のやり方をしろ」ではなく「別の見方で見ろ」—やり方単体ではなく、見方の枠組みごと提案する。客観主義の側は、見方ではなく「最も効果的なやり方」そのものを提案する。
• 用語の扱い。主観主義の側は、同じ言葉でも人によって意味の取り方が違う前提で、「ではこれをこう呼ぶことにしよう」と定義をすり合わせる。客観主義の側は、用語には確立した正しい意味があるものとして使い、相手がそれを知っているかを確かめる。
• 楽しさの区切り方。主観主義の側は、感情的な盛り上がりをそれ自体ひとつの活動として区切る(「何をしていたの？」に「楽しんでいた」と答えられる)。客観主義の側は「楽しみ」を独立した活動として切り出さず、仕事の中にも娯楽の中にも混ぜ込む(働きながら楽しみ、楽しみながら真剣な用事を進める)。

報告には、知り合いになる手続きの違いも記録されています。

主観主義の側は、知り合いになることを段階に分けません。必要な感情的距離を、その場で直接設定するとされます。相手の名前は二の次で、「熱烈にキスした後だったのに、相手の名前を覚えたのは1週間後だった」という被験者の回答まで記録されています。冒頭のタイプ紹介にある「初対面でもすぐ打ち解ける/段階を踏んで関係を築く」という対比は、この観察に対応します。

二分法では、反対側の極が「欠点を持った自分」に見えることがあります。この軸でも、互いの印象はすれ違うとされます。

主観主義の側から客観主義の側を見ると、正解を一つに決めつけ、やり方を押し付ける人に見えることがあります。冗談で場を作ろうとしても乗ってこないので、堅苦しくも映ります。逆に客観主義の側から主観主義の側を見ると、事実の話を見方の問題へ持ち込み、いきなり距離を詰める人に見えることがあります。

04の観察はこのすれ違いに説明を与えます。「いや、正しいやり方でやれ」は、客観主義の側にとっては共有財産である定石の提供ですが、主観主義の側には自分の見方の否定に聞こえます。「別の見方で見ろ」は、主観主義の側にとっては枠組みごとの提案ですが、客観主義の側には具体的な答えの回避に聞こえます。相手が頑固なのでも不誠実なのでもなく、「正しさ」の置き場所が逆なのだと知っておくと、この種の不快感の一部には説明がつきます。

なお、この軸では、互いを補い合うとされる双対関係が必ず同じ極に入ります。ILEの双対はSEIで、どちらも主観主義。LIEの双対はESIで、どちらも客観主義です。つまりこの軸のすれ違いは、相性の良し悪しより集団の空気の違いとして現れやすいものです。クアドラ系の軸は3本あり、賢明/果敢がアルファ･デルタとベータ･ガンマを束ねるのに対し、この軸はアルファ･ベータとガンマ･デルタという別の組み合わせで束ねます。もう1本の民主主義/貴族主義と合わせて3本を重ねると、4つのクアドラの空気が一つずつ違う理由を分解できます。

見分けるには何を手がかりにすればよいでしょうか。検証グループの報告は、話し方の語彙を両極の指標として挙げています。

同じ報告によれば、客観主義者の側は「説明的な」語彙の代わりに多くの実例を挙げます。正しい･正しくないやり方のすべてが、実例の中で描かれるのだとされます。「私の理解では」と自分の見方を示すか、「たとえば」と実例を並べるかが違います。誤りを見つけたときの第一声が「何をしているの？」型か「誰がそんなやり方をする？」型か、初対面の相手と名乗り合わないまま話が進むことを気にするかどうかも、検証グループが挙げた手がかりです。

ただし、この軸を単独のテストで測ろうとした研究は、否定的な結果を出しています。心理学者タラノフ(Viktor Talanov)は2003年、合計1,800人超の大規模標本で、レイニンの15軸に質問紙上の実体があるかを検定しました。

主観主義/客観主義は、職業選択(1,446人)との関連が検定した11軸の中で最も「関連なし」に近く(P=0.99)、質問紙240問との相関も偶然と区別がつく水準に届きませんでした。基本4軸との差は、下の図のとおりです。

340問版の検定でも同じ構図でした。ソシオニクスの特徴ではない「善意･謙虚—攻撃性･貪欲」という因子が7.28と、レイニンの派生特徴(0.24〜0.37)よりはるかに強く質問と結びついていました。

タラノフは同じ論文で、ペテルブルクの検証グループの観察研究についても「仮説を精緻にする仕事ではあるが、検証にはまだ着手すらしていない」と評しています。なお、この批判の相手と、先ほど引用した検証グループは同じ系譜の研究チームです。「行動の記述」と「統計の不在」は、同じ対象をめぐる賛否両論として読むのが正確です。

つまり現状はこう整理できます。質問紙で測れる「性格の強さ」としては確認されていません。一方、原典と観察報告は「正しさをどこに置いて話すか」「知り合いの手続き」という、質問紙に乗りにくい振る舞いを記述しています。判別に使うなら、誤りの指摘、用語のすり合わせ、初対面の距離の詰め方を時間をかけて観察する必要があります。

最後に、この軸を使うときの注意をまとめます。

名前で判定しないこと。この軸は旧称の「陽気/深刻」で紹介されることがありますが、性格の明るさ･暗さの評価ではありません。02で見たとおり、命名者のアウシュラ自身が「内容を充分正確に表現していない」と留保を付け、レイニンも「名称が不適切であることに同意する」と明言しています。主観主義側にも物静かな人はいくらでもいますし、客観主義側にも場を沸かせる人はいくらでもいます。現行の「主観主義/客観主義」という名前にも同じ注意が要ります。主観主義は「主観的でわがまま」の意味ではなく、客観主義は「常に客観的で正しい」の意味ではありません。

この軸単独でタイプを決めないこと。主観主義/客観主義はタイプから導出される15軸のひとつであって、逆にこの軸ひとつからタイプは決まりません。8タイプずつの大きな束なので、「自分は定義のすり合わせをしたがるから主観主義、だからアルファかベータ」のような推論は、束の中の16分の8をまだ全く絞れていません。

実証の水準を混ぜないこと。06で見たとおり、この軸には大規模質問紙で否定的な検定結果があります。原典の記述と観察報告は読み物として豊かですが、「統計的に確認された性質」として引用できる段階にはありません。本記事が「〜とされます」という書き方を続けているのは、そのためです。

両極の8タイプずつを、クアドラの並びで再掲します。自分のタイプがどちらの束に入っているかを見たうえで、「正しさ」の扱い方と話題の表裏に心当たりがあるかを確かめてみてください。合わないと感じたら、それはタイプ判定そのものを見直す手がかりにもなります。二分法は、判定の答え合わせにも使えるからです。