内向論理(Ti)

まず、広く流通している説明から入ります。通説では、Tiは「内向的･合理的･静的」な情報要素と分類され、「構造の論理」「白の論理」という別名とあわせて紹介されることが多いです。よく出てくるキーワードは、論理的な整合性、分類と体系、正確さの3つです。また、「物事を深く考える力」と紹介されることもあります。ただ、多くの解説が強調するのはそこではなく、ばらばらの情報から構造や法則を取り出して使える枠組みに組み立てるはたらき、という点です。

海外のまとめでは、もう一歩踏み込んだ言い方がされます。論理的な一貫性や正しさを認識する能力。分類や体系を生み出して適用する能力。物事のあいだの論理的なつながり(類似点･相違点･相関関係)を見る能力。そしてそれらを、計算というより「妥当性や対称性、ときには美しささえ感じ取る半ば本能的な感覚」として説明するのが特徴です。逐語の引用は、次の節で紹介します。

同じ「論理」のTe(外向論理)との対比で説明されるのも定番です。Teが外の事実や結果で真偽を確かめるのに対し、Tiは前提から結論への筋道が、内側で矛盾なく通っているかを確かめる、という整理がよく使われます。この違いは後半の比較節でくわしく扱います。

MBTI側の解説でも、Ti(内向的思考)は「内部の枠組みで情報を処理し、論理的な一貫性と精密さを求める」「物事が機能する基本原理を理解しようとする」機能として、おおむね同じ方向で説明されています。ただしソシオニクスとMBTIでは前提の違いもあるので、その注意点は後半のMBTI節でまとめます。

次に、ソシオニクスのオンライン百科事典として広く参照されているwikisocionの説明を見てみます。wikisocionは、Tiのはたらきをこう説明しています。

ここで大切なのは、Tiが「一貫性」「正しさ」「つながり」を理屈で計算するというより、妥当さや対称性の感覚として受け取ると説明されている点です。この「感覚として正しさをつかむ」という捉え方は、このあと見る創始者アウシュラの定義にもつながっていきます。

続いて、ソシオニクスをつくったアウシュラ･アウグスティナヴィチューテ(Aushra Augustinaviciute)自身の定義に遡ります。アウシュラは、Tiにあたる感覚を、対象どうしの比較から生まれる「論理的な感情」として説明しました。

つまりTiは、2つのものを「どちらが大きいか」「どちらが重いか」「どちらが正しいか」と、共通のものさしで比べるときにはたらく感覚とされます。そして、そのものさしで測るとき、アウシュラは「自分の都合を入れない」ことを強調しました。

ここでの「客観的」は、自分の損得や好き嫌いを脇に置いて、対象そのものの関係だけを見るという意味です。この「利害を入れない」という性格づけは、あとで研究者ごとの定義を並べるときに、もういちど重要になります。

アウシュラは、この感情に何が含まれるかも列挙しています。

好奇心や畏敬、恐怖まで同じ枠に入っている点が目を引きます。アウシュラの定義でのTiは、筋が通るかどうかを感覚として受け取るはたらきとして書かれています。

Tiの考え方は、ソシオニクスより前、ユング(C.G. Jung)の『心理学的類型』にさかのぼることができます。ユングは、思考タイプを外向と内向に分け、内向的思考をこう説明しました。

ここでの「主観的な要因」は、好き嫌いのことではありません。言っているのは、判断を導く出発点が、外の事実ではなく自分の内側にある、ということです。外の事実を扱わないわけではなく、扱っても最後にそこへ戻らない。ユングは、内向的思考タイプについて、こう続けます。

ユングは、この思考が最優先になる人の姿も描いています。

内側の体系がどれだけ整っていても、それが外の世界のどこに接続するのかは別の問題として残る、という書き方です。Tiが扱うのは体系の内側の筋であって、外の事実との接点は外向論理(Te)の側が受け持つ。この分担が、ユングの記述にも表れています。

注意したいのは、この「主観的」が、さきほどのアウシュラの言う「客観的」と、必ずしも矛盾しない点です。ユングが言うのは「判断の出発点が内側にある」ということ。アウシュラが言うのは「出てきた判断が利害を排して客観的だ」ということ。指しているのが、源泉なのか、判断の性格なのか、という層の違いです。この2つの層の違いは、次の研究者ごとの定義で、もういちどはっきりします。

ここからは、研究者ごとの定義を並べてみます。同じTiでも、書き手によって呼び名も、強調する点も変わります。

まず呼び名から。ソシオニクスの情報要素は、研究者によって呼び名が変わります。内向論理(Ti)は、一般には「構造論理」と呼ばれますが、Stratiyevskayaの著作では「関係の論理」と表記されています。なお「関係の論理」(Ti)は、内向倫理(Fi)の「関係の倫理」と一字違いなので、混同しないよう気をつけてください。

Gulenkoは、Tiを構造論理(記号L)と呼びます。Gulenkoが強調するのは、Tiが利害から離れた判断だという点です。

この「客観的で利害から離れた」という説明は、さきほどのアウシュラの定義と同じ方向を向いています。

Gulenkoは、その判断が実際にどう進むかも書いています。

比較して分類表の欄に置くという手つきと、語を削って文法だけを残す言い方が、同じ思考の特徴として挙げられています。

Reininは、少し違う角度からTiをとらえます。Reininは、Tiを持つクアドラ(16タイプを4つに分けたグループ)を「主観主義」に分類し、Tiをこう記述しました。

ここで、少し立ち止まってみます。GulenkoやアウシュラはTiを「客観的」と呼び、Reininは「主観的(Subjective logic)」と呼ぶ。一見すると正反対です。でも、指している層が違うと考えると、うまく整理できます。Gulenkoやアウシュラが言うのはTiで下した判断の性格、つまり自分の関心を排して対象の関係だけを見る、という「決着のしかた」です。Reininが言うのは、その論理がどこから来るか、つまり教わったことや世界観といった「私自身の側」から出発する、という「源泉」のことです。論理の出どころは自分の内側にありながら、下した判断は利害を入れない客観をめざす。だから、どちらか一方だけを取り出して「Tiは客観的だ」「Tiは主観的だ」と言い切ると、片側が抜け落ちてしまう、とされます。

Stratiyevskayaは、Tiを「関係の論理」と呼び、体系をつくる力として説明しました。

呼び名や強調点はさまざまですが、「対象どうしの関係を、利害を入れずに体系として整理する」という核は、どの研究者にも共通していると言えそうです。

Filatovaは『ソシオニクスの鏡の中の人格』(2001年)で、情報要素を、その要素が強い人の典型像として説明しました。Tiについての記述はこうです。

集めること、カタログに載せること、棚に並べることという日常の行動として、Tiの強い人の姿が書かれています。

ここからは、ソシオニクスの専門誌に論文を発表してきた研究者の記述に移ります。

Yermakは、Tiにあたる情報のまとまりを、日常の語彙から説明しました。

そのうえでYermakは、この側面が文献によって「内向的論理」や「構造論理」とも呼ばれると整理しています。

同じ枠組みは、8年後の著書『人を理解することを学ぶには』(2005年)で、意味論の定義として整理し直されます。

1997年に並べた語のまとまりが、著書では「システム」という一語に一般化されています。

1995年の論文の冒頭でKarpenkoは、これから書くのが論理的な根拠づけの弱い描像だと断っています。感覚･倫理タイプに典型的な、自分の主観的な知覚の公表という位置づけです。そのうえで、Tiをこう書きました。

音楽の旋律と、「正方形、骨組み、設計図」という図形や模型。遠く見える2つが、同じものの見え方として並べられています。

Karpenkoは、同じTiでも、どのクアドラで使われるかによって「次元数」、つまり扱える広さが変わると論じました。次元数とは、機能が参照できる情報の幅を1〜4の段階で表す物差しです。第1クアドラのTiについては、こう述べています。

引用にある「教条主義からの防護壁」は、次元の高いTiほどひとつの教えに固執せず、構造を組み直せるという趣旨とされます。次元数は、第1クアドラの4次元から第4クアドラの1次元まで幅があります。数が大きいほど、自分の経験だけでなく、社会の規範や目の前の状況、より一般的な水準まで含めてTiを使えるようになるとされます。

呼び名も強調点も違いますが、Tiが扱う情報が対象どうしの関係とその体系である点は、ここまでの研究者に共通します。割れるのは示し方で、Karpenkoは旋律と設計図のイメージ、Yermakは「システム」という用語の意味論、Filatovaは棚に並べる人物像を選びます。Gulenkoは分類表に配置する状態として書き、Reininは「私自身の論理」と一人称で言い切り、Stratiyevskayaは能力を一覧にします。

様式が分かれる理由について、Karpenkoは自分の記述を感覚･倫理タイプに典型的な主観的な知覚だと断っていました。ほかの研究者についても、書き手のタイプや専門が様式を左右しているのかもしれません。

同じTiでも、モデルAのどの位置に入るかで出方が大きく変わります。自我ブロック(主導･創造)なら前面の道具、超自我ブロック(規範･脆弱)では弱く、負担になりやすい領域、超イドブロック(暗示･動員)では人から補ってもらえると嬉しい領域、イドブロック(観察･実演)では意識にのぼりにくいものの必要な場面では強く働く、とされます。次の表は、Tiが16タイプのどの位置に入るかです。

Tiは16タイプ全員が持っていて、違うのは位置だけです。主導機能(1番目)なら論理を最初の手がかりにして世界を見ます。

創造機能(2番目)なら、その場に合わせて筋を立てる使い方です。暗示(5番目)と脆弱(4番目)は、このあとの「Tiが弱いタイプ」で扱います。位置の意味はモデルAで説明しています。

Tiに代表されるタイプは、モデルAでTiを主導機能(1番目)または創造機能(2番目)に持つタイプです。この2つの位置は自我ブロックと呼ばれ、本人が自覚して前面で使う領域とされます。

こうしたタイプの人は、筋の通った説明に安心し、矛盾のある話にいち早く気づきます。自分のなかに「こういうときはこう考える」という枠組みを育てていて、新しい情報も、いったんその枠に照らしてから受け取ります。それぞれのタイプページで、Tiがどんなふうにそのタイプらしさをつくっているかを読めます。

逆に、Tiが弱い位置に入るタイプもあります。モデルAでは、暗示機能(5番目)と脆弱機能(4番目)がそれにあたります。暗示のTiは、自分では扱いにくいぶん、筋道を人から示してもらえると安心する位置。脆弱のTiは、論理の整合を細かく詰められると負担が大きい位置とされます。

MBTIにも「Ti(内向的思考)」があります。ソシオニクスとMBTIは、ユングの類型論を共通の源にしながら、別々に発展した理論です。

「ソシオニクスのTiはMBTIのTiとは別物だ」という説明を見かけることがあります。ただ、マイヤーズ本人の記述まで遡ると、印象は変わります。『Gifts Differing』はTiをこう書いています。

3つ目でマイヤーズは、思考を「世界を運営するため」に使う型と「分析するため」に使う型を分けています。ソシオニクスがTe(事業論理)とTi(構造論理)のあいだに引く線と同じ場所です。対象を共通のものさしで比べ、構造として整理する。ここまで見てきたソシオニクスのTiと、指している処理は重なります。原典の記述を機能ごとに並べて比べたうえで、中核としては近似していると当サイトでは整理しています。

この件は

• 3体系の原典比較
• マイヤーズ本人と『MBTIへのいざない』の読み比べ

で解説しています。

最後に、Tiについてよくある疑問をまとめておきます。

Q. Tiは「客観的」なのですか、「主観的」なのですか？

A. どちらか一方ではない、というのが実際のところです。アウシュラやGulenkoは、Tiを「自分の利害を排した客観的な判断」と定義します。対してReininは、Tiを持つクアドラを「主観主義」に分類します。ただしこれは、判断の出発点が自分の内側にあるという認識のスタンスを指すラベルで、判断そのものが身勝手だという意味ではありません。出発点は内側にあり、出てくる判断は誰にでも通ることをめざす。この2つの層を分けると、矛盾なく理解できます。

Q. Ti(内向論理)とFi(内向倫理)は、どう違うのですか？

A. Tiのものさしは「筋が通っているか」。Fiのものさしは、対象への好き嫌いと、しっくりくる感覚です。呼び名が似ていて(Tiの「関係の論理」とFiの「関係の倫理」)紛らわしいのですが、論理と倫理はまったく別の要素です。

Q. MBTIのTiと同じものですか？

A. 記述のされ方は違って見えますが、定義そのものが違うと言い切れる検証は、比較した原典の範囲ではまだありません。同じ核を別の語彙で説明している可能性も残ります。くわしくは検証記事にまとめています。

ここからは独自の整理です。原典やこれまでの研究者の定義とは別に、「〜したい」という動機の面から、内向論理(Ti)をとらえ直してみます。

情報要素の説明は、「何を情報として受け取るか」が中心です。ここでは、それを「何をしたい要素か」という動機の言葉に置き換えて整理しています。Tiを動機の形で書くと、こうなります。

物事を内側の筋や整合性として見通し、矛盾のない体系へ組み上げ、筋が通るかどうかで決めたい。好悪や親しみ深さで決めるのも、外の成果･実績だけで決めるのも避けたい。

この短い定義には、これまで見てきた2つの層が入っています。筋を組み上げる場所は、自分の内側にあること(Reininの言う「私自身の論理･世界観」)。筋が通るかの判断は、利害や好き嫌いを入れずに行われること(アウシュラやGulenkoの言う客観性)。Reininの「主観」とアウシュラの「客観」がねじれて見えたのは、この2つの層を1つの言葉で呼ぼうとしたからと考えることもできます。

同じ判断の要素でも、「避けたいもの」を見ると違いがはっきりします。Tiが避けたいのは、好悪や親しみ深さで決めることと、外の成果･実績だけで決めることです。裏返すと、外の成果で決めたいTe、場の気持ちで決めたいFe、対象への好き嫌いで決めたいFiと、それぞれ基準の置き方が分かれます。

内向論理(Ti)は、物事を筋道と整合性でとらえ、矛盾のない体系に組み上げようとする情報要素です。その判断は、自分の利害や好き嫌いを脇に置いて、対象そのものの関係だけを見るという意味で「客観的」とされます。ただし、その論理の出発点は自分の内側にある、というのがユングやReininから続く見方です。外の成果を見るTe、対象への気持ちを見るFi、場の感情を動かすFeと並べると、Tiの輪郭がはっきりします。まずは自分のTiがどの位置にあるか、診断で確かめてみてください。