プロセス/結果

どちらの極に入るかは、性格診断の点数ではなく、そのタイプのモデルA(8つの情報要素を8つの位置に並べた図)から決まります。この軸は、16タイプが2本の「社会進歩のリング」のどちらに属するかで分かれる軸です。

• プロセス: ILE･ILI･SEI･SEE･EIE･EII･LSE･LSI
• 結果: ESE･ESI･SLE･SLI･LIE･LII･IEE･IEI

数学的には、この軸は、直観/感覚･論理/倫理･合理/非合理という3本の基本の軸を掛け合わせたものです。外向/内向とは関係なく決まるので、どちらの極にも外向と内向が4タイプずつ入ります。

また、互いを補い合うとされる双対関係の2人は、必ず同じ極に入ります。例えば、ILEの双対はSEIで、どちらもプロセスの側です。SLEの双対はIEIで、どちらも結果の側です。それぞれのリングは、4つのクアドラから1組ずつ、合わせて4組の双対でできています。この軸と、15番目の肯定/否定は、どちらもリングで決まる軸です。

この軸の出どころは、1980年代にレイニンが行った数学の仕事です。レイニンは、ユングに由来する4つの基本の二分法を掛け合わせると、16タイプを8対8に分ける二分法が全部で15本作れることを示しました。ですが、数学的に軸が作れることと、その軸に心理的な中身があることは別の問題です。

なお、原典の「左/右」という名前には、このあと「使うときの注意」の章で述べる取り違えの歴史があります。そのため、名前そのものを話題にする箇所を除き、引用の中もこのページの表記「プロセス/結果」に置き換えています。アウシュラとレイニンの使い方では、左がプロセス、右が結果です。

レイニンは2005年の著書(英訳2010年)で、この軸をこう書いています。

言い換えると、プロセスの側はこれから起こりうることに目を向け、結果の側は起きたことを振り返ってまとめることに目を向けるということです。この対は、「行動は何が違うか」の章で見る検証グループの「中に立つか、外に立つか」という観察とも重なります。

レイニンは、生活様式の対比も挙げています。

つまり、結果の側は集団主義、プロセスの側は個人主義という生き方の違いに対応するということです。禁欲主義は、その個人主義が極端になった形として挙げられています。レイニンは、人類の歴史ではどちらの生き方も同じくらい存在してきたと見ています。

また、レイニンはこの対比に、読んだ小説からの連想を書き添えています。セルビアの作家パヴィチの小説に出てくるアトス山の修道院には、すべてを共有して共に暮らす共同生活者と、1人ずつの庵で暮らす隠遁者という2つの伝統が並んでいます。レイニンはこれについて、「これら2つの傾向は歴史において並行してきた。ただ時々、一方または他方が優勢になっただけである」と書いています。

レイニンの読みでは、これはチームでしか働けない人々と、オフィスの静けさの中で1人で働く人々の対比です。つまり、働き方の好みとしての読みであって、所属する組織の規模の話ではありません。

創始者のアウシュラは1998年の連載で、この軸を、2本のリングで情報代謝の向きが反対であることから説明しようとしました。ただし、その書き方は15本の中でも際立って慎重です。アウシュラは、リングへの所属についてまずこう書いています。

つまり、どちらのリングに属するかは、人の考え方に何らかの跡を残すものの、その跡はまだはっきりつかめていないということです。

そのうえでアウシュラは、1つの仮説を立てます。一方のリングの知性は、物質的な再生産に向かいます。物の役に立つ性質を考え、労働で使える形にすることです。もう一方のリングの知性は、人間そのものに向かいます。人々の心と体の特性を考え、励まし育てることです。ですが、節の締めくくりは、はっきりした留保です。

上の引用にあるIMは情報代謝のことで、情報をどう取り込み、処理し、出すかという心の働きを指します。言い換えると、確かなのは、両者に何かの違いがあることと、その元に情報代謝の向きの違いがあることだけだということです。

アウシュラは、この違いが人の具体的なふるまいや周りとの関係にどう表れるかは、今のところほとんど何も分かっていない、とも書いています。創始者がここまで留保を重ねた軸は、15本の中でも珍しいものです。名前の取り違えと合わせて、この軸の記述が当時まだ固まっていなかった事情がうかがえます。

それでもアウシュラは、具体的な仮説を1つだけ添えています。

言い換えると、プロセスの側は客を招く側、結果の側は人を訪ねる側だということです。生活の実感に近い観察ですが、アウシュラ自身が、検証されていない仮説だとはっきり書いています。

また、「プロセスの側は客を招く」という仮説は、レイニンの「結果の側は集団主義」という整理と、一見すると向きが逆に見えます。ですが、レイニンの言う集団主義は働き方の話で、こちらは客のもてなし方の話なので、切り口が異なります。

このように、創始者自身が「確実なのは違いがあることだけ」と書いた軸です。そのため、後の研究者たちがこの軸にどう中身を与えたかが、この軸の読みどころになります。

では、日常の行動としては何が違って見えるのでしょうか。2000年代に、サンクトペテルブルクの研究グループが、タイプの判定が済んだ被験者を集め、この軸がどう表れるかを観察して検証しました。報告は2003年にロシア語で公開されました。この報告は、両極の違いを、仕事の「中」に立つか「外」に立つかとして記述しています。まずプロセスの側です。

言い換えると、プロセスの側は作業の流れの中に入り込み、ひと続きのものとして最後までたどるということです。そのため、複数の作業を同時に進めることも、いったん離れた作業に戻ることも難しくなります。途中から戻るのは、最初からやり直すのと同じだからです。

次に結果の側です。

つまり、結果の側は作業の流れの外に立ち、それぞれの始まりと終わりを外から見張るということです。そのため、複数の課題を並べて進められます。途中と最後で区切ってまとめをとるのもこの側で、はっきりした結果が見えない物事には不快を覚えます。

同じ報告は、ここから分かれる違いをいくつも挙げています。要点をまとめると、次のようになります。

• 並行作業。プロセスの側は1つに入り込むため、並行が難しい。結果の側は複数の流れの始まりと終わりを外から見張れるため、並行が苦にならない。
• 中断と再開。プロセスの側にとって、中断した作業に戻ることは「最初からやり直し」に近い。結果の側は区切りのまとめで今の位置をつかんでいるので、途中から拾い直せる。
• 語彙。プロセスの側の話には、「プロセス」という言葉そのものがよく出る。結果の側は「始まり」「終わり」「段階」「区切り」「結果」をよく使う。
• 終わりへの感情。プロセスの側は、終わることそのものへの抵抗を語る(章の区切りで止まらず、数ページ先まで読んでから閉じる)。結果の側は、終わらないことへの不快を語る。

報告の注記は、この軸の中心は「中に立つか、外に立つか」だとしています。「プロセス志向/結果志向」は、そこから出てくる二次的な表れだという整理です。

結果の側がまとめをとるのは、外に立っているぶん、流れが直接見えないことを補うためです。プロセスの側が流れを手放さないのは、切れたら戻れないと知っているためです。また、「プロセスの側は完璧主義だ」という仮説は、この実験では確認されませんでした。

報告は、この軸の元にあるものを注意の配り方に見ています。報告の仮説では、プロセスの側は、1つの主題に長く留まる注意の安定と集中が高いとされます。一方、結果の側は、複数の主題へ同時に注意を配り、切り替えることが得意なのではないか、とされます。

被験者の発言も具体的です。プロセスの側は、次のように語っています。

• 「何かを終えるのも始めるのも簡単ではないが、いちばん難しいのは、昔やめたものの真ん中へ戻ること」
• 「本は章の終わりまで読んで、次の章の数ページ先まで読む…何かが終わるという考えが怖い」
• 「ソリティアなんて始めたら大変、長いこと『はまって』しまう」
• 「取りかかるまでが大変で、始まってしまえばあとはひとりでに転がっていく」

一方、結果の側は、次のように語っています。

• 「自分がジャグラーのようだ。手の中に複数の活動がある。私が把握しているのは2つの点—始まりと終わり」
• 「物事を始めることと締めることが面白い。完成した姿を思い描くのが好きだ」
• 「いちばん恐ろしいのは、何かがいつまでも終わらないこと」
• 「どうして聞きながら食べたらいけないの？」

このように、プロセスの側の発言は始めることと戻ることの難しさに、結果の側の発言は始まりと終わりをつかむことに集まっています。

二分法では、反対の側が「欠点のある自分」のように見えることがあります。この軸でも、おたがいの印象はすれ違うとされます。

結果の側からプロセスの側を見ると、1つの作業に沈み込み、区切りなく延々と進む人に見えることがあります。頼んだ別の件がいつまでも始まらない、という形でも表れます。

反対に、プロセスの側から結果の側を見ると、あれこれ手を出し、深く掘らずに「終わったことにする」人に見えることがあります。区切りのたびにまとめを求められるのも、入り込んでいる側には煩わしく感じられます。

どちらも、流れの追い方が違うだけです。入り込むのは中から流れを追うやり方で、まとめをとるのは外から流れを追うやり方です。どちらも、流れを見失わないための別のやり方です。

また、後の研究者のグレンコは、この軸(グレンコの用語では進化/退行)の観察として、結果の側に会話を突然切り上げる癖があることを挙げています。話を打ち切るのではなく、素早くまとめて締めたり、急に脇道へそれてまた戻ったりします。それがプロセスの側には、無作法や関心のなさ、あるいは根に持っている印として読まれてしまう、という指摘です。

ほかにもグレンコは、次のような対比を書いています。

• 重んじる評価。プロセスの側は世間の評判を、結果の側は身内の評価を重んじる。
• ストレスからの回復。プロセスの側の方が遅く、1つの過程に捕まると抜けにくい。
• 思い込みからの抜け方。思い込みや押しつけられた意見から素早く抜けるのは、結果の側だとされる。

そのため、同じ「仕事が終わらない」という悩みも、プロセスの側では「離れたら戻れなくなった」、結果の側では「区切りが見えない」という別の形になります。また、この軸は、双対の2人が必ず同じ極に入る軸です。入り込む型の2人組と、並行して進める型の2人組ができる、という並びになります。

見分けるときに実際に使える手がかりは、次の4つです。

• 中断への反応。作業を途中で止められたとき、あとで途中から拾えるか、「最初からやり直しになる」と感じるか。
• 並行の数。同時に進めている物事の数と、そのつかみ方(入り込んでいる1つか、始まりと終わりで見張る複数か)。
• 語彙。「プロセス」をよく使うか、「区切り」「段階」「結果」で話すか。
• 読書の順序。頭から順に読まないと気が済まないか、結末やページの下のほうを先に見てしまうか。

最後の読書の観察は、グレンコが思考の進み方の対比として書いたものです。グレンコは、2つの思考の進み方をこう説明しています。

上の引用にある「進化」はプロセスの側、「退行」は結果の側にあたるグレンコの用語です。言い換えると、プロセスの側は細部を積み上げて複雑にしながら進み、結果の側はまず単純な図式にしてから入るということです。グレンコは読書の例も挙げています。本の結末やページの下のほうを先に見てしまうのは結果の側で、逆の順に読んでも新鮮さは損なわれず、むしろ頭に入りやすいとされています。

ただし、この軸を単独のテストで測ろうとした研究は、否定的な結果を出しています。心理学者のタラノフ(Viktor Talanov)は2003年、合計1,800人を超える大きな標本で、基本の4軸とレイニンの派生の11軸をまとめて検定しました。

上の引用にある帰無仮説は、「測ったものどうしに関連は無い」とする仮説のことです。つまり、6つの実験のどれでも、レイニンの特徴に心理的な中身は見つからなかったということです。

プロセス/結果は、職業選択(1,446人)との関連が、一見すると境界(偶然かどうかの境目とされるP=0.05)にあるように見えた軸です。ですが、原文自身が、これを標本の偏りが作った見かけ(アーティファクト)と判定しています。また、質問紙240問との相関も、基本の4軸に遠く及びません。

340問版の検定でも、同じ構図でした。ソシオニクスの特徴ではない「善意･謙虚—攻撃性･貪欲」という因子が7.28で、レイニンの派生の特徴(0.24〜0.37)よりはるかに強く質問と結びついていました。

ただしタラノフは、結論の最後でこの軸を名指しして、追試の候補に挙げています。

つまり、否定的な結果を出したタラノフ自身も、この軸を決着をつける価値のある追試の候補と見ているということです。引用の中の「右─左」が、この軸にあたります。実務家のあいだでよく使われていることを踏まえ、静的/動的と並べて挙げています。

タラノフは同じ論文で、ペテルブルクの検証グループの観察研究についても、「仮説を精緻にする仕事ではあるが、検証にはまだ着手すらしていない」と評しています。「行動は何が違うか」の章で引用した「中に立つか、外に立つか」の観察も、まだ検証の途中にあるということです。

まとめると、この軸は、質問紙で測れる性格の特徴としては確認されていません。境界に見えた数字も、原文がアーティファクトと判定しています。一方、観察報告と後の研究者の整理は「中に立つか外に立つか」「中断への反応」を記述しており、批判したタラノフ自身が、最優先の追試の候補に挙げています。そのため、見分けるのに使うなら、作業の止め方と再開のしかたを、時間をかけて観察する必要があります。

最後に、この軸を使うときの注意を3つにまとめます。

名前の取り違えに注意すること。この軸の「左/右」という名前は、資料の系統によって正反対に使われています。アウシュラとレイニンはプロセスの側(ILE･SEIなど)を「左」と呼びましたが、グレンコとプロコフィエワは同じ側を「右」と呼びます。そのため英語圏のまとめでは、同じタイプの集まりが、資料によってLeftともRightとも書かれます。

検証グループの報告も、冒頭でこの取り違えに注意を促しています。「名前が特性を決めるわけではないので、名前の変更は些細なことだが、異なる分類に出会ったときのために記しておく」という一文です。このサイトが「プロセス/結果」という中立な名前を見出しに使っているのは、この混乱を避けるためです。海外の資料で「左/右」を見かけたら、どちらの使い方かを確かめる必要があります。政治的な左右とは関係ありません。

この軸だけでタイプを決めないこと。プロセス/結果は、タイプから導かれる15軸の1つです。逆に、この軸1つからタイプは決まりません。8タイプずつの大きなまとまりであるうえ、創始者自身が「確実なのは違いがあることだけ」と書いた軸です。並行作業が苦手という自己認識は、経験や環境にも左右されます。

実証の水準を混ぜないこと。「見分け方と実証研究」の章で見たとおり、P=0.05という見かけの数字は、原文自身がアーティファクトと判定しています。観察報告と後の研究者の整理は読み物として豊かですが、「統計的に確認された性質」として引用できる段階にはありません。

両極の8タイプずつを、一覧で再掲します。この軸は、双対の2人が同じ極に入り、各クアドラが2タイプずつ両側に分かれる並びです。自分のタイプがどちらに入っているかを確かめたら、中断への反応と並行作業の数に心当たりがあるかを照らし合わせます。「聞きながら食べる」ことの可否のような小さな癖にも表れるとされます。合わないと感じたら、それはタイプの判定そのものを見直す手がかりにもなります。二分法は、判定の答え合わせにも使えるからです。