賢明/果敢

どちらの極に入るかは、性格診断の点数ではなく、そのタイプのモデルA(8つの情報要素を8つの位置に並べた図)から決まります。判定に使うのは、そのタイプが「価値」として扱う知覚の要素の組です。

• NeとSiを価値の要素とするタイプ → 賢明
• NiとSeを価値の要素とするタイプ → 果敢

クアドラ(価値観を共有する4タイプの組)でいえば、アルファとデルタが賢明、ベータとガンマが果敢です。賢明はILE･SEI･ESE･LII･LSE･EII･IEE･SLI、果敢はEIE･LSI･SLE･IEI･SEE･ILI･LIE･ESIの各8タイプになります。

つまり、この軸は、外向/内向や論理/倫理といった見た目の分類をまたいで、どの種類の情報を「みんなで大事にする」かの違いでタイプを分け直したものです。例えば、同じ外向の論理型でも、LSEはNe･Siを価値とするので賢明、LIEはNi･Seを価値とするので果敢に分かれます。

この軸の出どころは、1980年代にレイニンが行った数学的な仕事です。レイニンは、ユングに由来する4つの基本の二分法(外向/内向･直観/感覚･論理/倫理･合理/非合理)を掛け合わせると、16タイプを8対8に分ける二分法が全部で15本作れることを示しました。賢明/果敢はそのうち、基本の軸を3つ掛け合わせて得られる軸のひとつです。

ただし、数学的に軸が作れることと、その軸に心理的な中身があることは別問題です。レイニン自身もこの区別を意識していて、15の軸は中身の検証を1つずつ通る必要がある、という立場でした。そのうえで、この軸そのものについては次のように言い直しています。なお、資料ごとに訳語(思慮深い/決断的、道理派/決断派など)が揺れています。引用の中も、このページの表記「賢明/果敢」に揃えています。

言い換えると、レイニンはこの軸を、相手に快楽を与える側と、その過程から快楽を得る側の違いとして見ているということです。「賢明＝思慮深い人、果敢＝決断力のある人」という読み方を、提案者本人はしていません。

レイニンの2005年の著書(英訳2010年)では、この対がさらに詳しく書かれています。

つまり、賢明の側は関係の中で相手を喜ばせることに、果敢の側は自分がいま得ている経験と快楽に、注意が向くということです。

続けてレイニンは、この分け方をクアドラの構図に重ねます。

上の引用にある「外的状況の統合性/内的状況の統合性」は抽象的な言い方ですが、判定の基準と重なります。Ne･Siを価値とする側は、相手や場に何を差し出せるかを基準に状況をまとめます。一方、Ni･Seを価値とする側は、自分がその流れの中で何を経験しているかを基準に状況をまとめます。

創始者のアウシュラは、レイニンの数学的な発見を受けて、15本の軸1つひとつに心理的な中身を与える連載「レイニン特性理論」(1998年)を書きました。その最終回に、賢明/果敢を扱った節があります。アウシュラの整理では、この軸は個人の性格の違いである前に、クアドラ単位で「何を人前で話し、何を隠して処理するか」が入れ替わる現象です。

まず、賢明の側です。

言い換えると、賢明の側では、可能性の話と、体調や快･不快の話が、人前で交わされる話題だということです。例えば、「今日は頭が働かない」「この企画には見込みがあるか」を口に出すことに抵抗がありません。

一方で、お金･所有･意志の強さの話は表に出しません。アウシュラは、賢明の側が「物とお金は必要なだけ持とうとするが、それについては語らず、豊かになる計画を議論しない」と続けています。

果敢の側は、これがちょうど裏返ります。まず、表に出る話題です。

つまり、果敢の側では、資源を蓄える力や意志、人の外見がオープンな話題だということです。

次に、表に出ない話題です。

言い換えると、果敢の側では、体調や能力の内情は内輪で静かに処理するものとされています。どちらの側にも「話せない話題」があるのではなく、どの話題が表で、どの話題が裏かが正反対なのです。

アウシュラは連載の締めくくりに、当時の研究者のあいだで出た呼び名の案も紹介しています。

上の引用にある「燃やす者」「凝縮器」は、蓄えを使う側と、蓄えを作って固める側を指すたとえです。つまり、賢明の側は蓄えを使うことに、果敢の側は蓄えを作り守ることに自然さがある、という対比です。レイニンの「与え手/受け手」とは別の切り口ですが、資源との距離感という同じ点を指していると読めます。

また、アウシュラは時間の扱いも対比しています。賢明の側では、どこで間に合い、どこで間に合わなかったかの報告は、そもそも会話に出ません。時間の使い方は「共同で決める」事柄です。一方、果敢の側では、「お前は決して時間通りには起きないな！」のような、時間の使い方をめぐる冗談が自由に飛び交うとされます。同じ遅刻でも、片方では議論の対象にならず、もう片方では笑いの種になるわけです。

では、日常の行動としては何が違って見えるのでしょうか。2000年代にサンクトペテルブルクの研究グループが、タイプ判定済みの被験者を集めて、この軸の表れを観察する検証を行いました。その報告(2003年にロシア語で公開されました)は、2つの側の違いを、心身の臨戦態勢のオン･オフで説明します。

まず、賢明の側です。

言い換えると、賢明の側はふだんは力を抜いていて、必要なときだけ集中するということです。

次に、果敢の側です。

つまり、果敢の側は必要になる前から構え、終わってもしばらく構えを解かないということです。

同じ報告は、ここから分かれていく違いをいくつも挙げています。要点をまとめると、次のようになります。

• 大きな仕事の刻み方。賢明の側は、大きな課題をいくつかの段階に割り、段階ごとに動員しては自然な状態に戻る。果敢の側は、課題全体をひとつのまとまりとして、終わるまで臨戦状態を保とうとする。
• 休息の位置。賢明の側は「先に十分休むほど、肝心な場面でよく集中できる」。休息が仕事の前提になる。果敢の側は「仕事に行かなければ休むこともできない」。動員をやり切ったあとに、それに見合う休息が来る。
• 決断の自覚。賢明の側は、自分がいつ決めたのかをあまり覚えておらず、検討し選択肢を並べる準備段階にこそ時間と労力をかける。果敢の側は、「私は決めた」という瞬間をはっきり自覚して記憶し、決めてからの実行段階を重く見る。
• 仕事の何を評価するか。賢明の側は、職場を労働条件(快適さ、休憩、通いやすさ)で評価し、成果のために自分の快適さを差し出すことには乗り気でない。果敢の側は、投じた労力に対する見返り(成果や報酬)で職場を評価し、そのためなら快適さを手放せる。

報告には具体例もあります。果敢の側は、動員を解くのに追加の刺激を要することがあり、「試験が終わったら必ず映画を見に行く」と前もって決めておく形を取るとされます。逆に、賢明の側は動員に入るための刺激を要し、外の要因が自分を動かしてくれる状況に、あえて身を置く傾向があるとされます。

アウシュラの「何を公然と話すか」と、この「動員のオン･オフ」は、独立に書かれた別々の観察です。ですが、休息と体調の話が表にある集団(賢明)と、意志と成果の話が表にある集団(果敢)という構図は、互いによく整合しています。

二分法では、反対の側が「欠点のある自分」のように見えることがあります。この軸でも、互いの印象はすれ違うとされます。

賢明の側から果敢の側を見ると、いつも力が入り、成果のために自分や周りを締め付ける人に見えることがあります。体調の話を振っても乗ってこないので、無理をしているようにも見えます。逆に、果敢の側から賢明の側を見ると、本番前なのに緊張感がなく、いつまでも決めない人に見えることがあります。

アウシュラの話題の区分は、このすれ違いを説明します。賢明の側にとって、体調や能力の話は「みんなでオープンに扱う話題」です。一方、果敢の側にとって、同じ話題は「内輪で静かに処理する話題」です。そのため、賢明の側の率直な体調報告は、果敢の側には弱音や言い訳に聞こえることがあります。反対に、果敢の側が意志や資源の話を堂々とするのは、賢明の側には自慢や圧に聞こえることがあります。相手が無神経なのではなく、表と裏の割り当てが逆だと知っておくと、この種の不快感の一部には説明がつきます。

なお、この軸はクアドラ系の軸なので、双対関係(互いを補い合うとされるペア)の2人は、必ず同じ側に入ります。例えば、ILEの双対はSEIで、どちらも賢明です。SLEの双対はIEIで、どちらも果敢です。つまり、この軸のすれ違いは、相性の良し悪しというより、集団の空気の違いとして表れやすいものです。

アルファ･デルタ寄りの集まりとベータ･ガンマ寄りの集まりでは、飲み会で表に出る話題から、締め切り前の過ごし方まで、雰囲気が変わるとされます。クアドラ系の軸は、ほかに主観主義/客観主義と民主主義/貴族主義があります。このうち2本を組み合わせれば、4つのクアドラが1つに決まります。

見分けるときの手がかりとして、検証グループの報告は、発話のくせを2つの側の指標に挙げています。まず、賢明の側です。

言い換えると、賢明の側は決めるまでの経緯を語り、仕事の話では働く環境の話をするということです。

次に、果敢の側です。

例えば、「その仕事、どうして選んだの？」と聞いたとします。選ぶまでの経緯と職場の環境の話が返ってくるか、「決めたんだ」という宣言と、決めてから何をしたかの話が返ってくるかの違いです。

ただし、この軸を質問紙で測ろうとした研究の結果は否定的でした。心理学者のタラノフ(Viktor Talanov)は2003年、合計1,800人を超える大きな標本で、基本の4軸とレイニンの派生の11軸をまとめて検定しました。

上の引用にある帰無仮説は、統計で「関連はない」とする仮説のことです。つまり、レイニンの派生の軸には、質問紙で測れる心理的な中身が見つからなかったということです。賢明/果敢は、職業選択(1,446人)との関連も、質問紙240問との相関も、偶然のばらつきと区別できる水準に達しませんでした。基本の4軸との差は、下の図のとおりです。

340問版の検定でも同じ構図でした。ソシオニクスの特徴ではない「善意･謙虚—攻撃性･貪欲」という因子が7.28で、レイニンの派生の特徴(0.24〜0.37)よりはるかに強く質問と結びついていました。

タラノフは同じ論文で、ペテルブルクの検証グループの観察研究についても、「仮説を精緻にする仕事ではあるが、検証にはまだ着手すらしていない」と評しています。なお、この批判の相手と、「行動は何が違うか」の章から引用してきた検証グループは、同じ系譜の研究チームです。このページで並べた「行動の記述」と「統計の不在」は、同じ対象をめぐる賛否両論として読むのが正確です。

まとめると、質問紙で測れる「性格の強さ」としては確認されていません。一方、原典と観察報告は、「集団の中で何が表の話題になるか」「動員の癖」という、質問紙に乗りにくい振る舞いを記述しています。そのため、判別に使うなら、自然に表へ出す話題と、決断の語り方を、時間をかけて観察する必要があります。

最後に、この軸を使うときの注意を3つにまとめます。

名前で判定しないこと。「賢明」は賢さの評価ではなく、「果敢」は勇敢さの評価ではありません。レイニン本人が「与える者/受け取る者」と言い直しているとおり、名前は後から付けられたラベルにすぎません。賢明の側にも果敢な決断をする人はいくらでもいますし、果敢の側にもじっくり考えてから動く人はいくらでもいます。名前どおりの日常的な意味で人を分類すると、提案者たちの記述からかけ離れた判定になります。

この軸だけでタイプを決めないこと。賢明/果敢は、タイプから導かれる15軸のひとつで、逆にこの軸ひとつからタイプは決まりません。8タイプずつの大きなまとまりなので、「自分は準備段階が好きだから賢明、だからアルファかデルタ」のような推論では、16タイプのうち8タイプまでしか絞れていません。

実証の水準を混ぜないこと。見分け方の章で見たとおり、この軸には、大規模な質問紙で否定的な検定結果があります。原典の記述と観察報告は読み物として豊かですが、「統計的に確認された性質」として引用できる段階にはありません。

両極の8タイプずつを、クアドラの並びで再掲します。自分のタイプがどちらに入っているかを確かめたら、動員の癖と話題の表裏に心当たりがあるかを照らし合わせます。見るのは、締め切り前の休み方と、体調の話をどこまで表に出すかです。合わないと感じたら、それはタイプの判定そのものを見直す手がかりにもなります。二分法は、判定の答え合わせにも使えるからです。