静的/動的

どちらの極に入るかは、性格診断の点数ではなく、そのタイプのモデルA(8つの情報要素を8つの位置に並べた図)から決まります。8つの情報要素には静的な要素と動的な要素があり、判定に使うのは、主導機能(1番の位置)に入る要素がどちらかです。

• 主導機能がNe･Se･Ti･Fi → 静的(LII･ESI･EII･LSI･ILE･SLE･IEE･SEE)
• 主導機能がNi･Si･Te･Fe → 動的(ILI･IEI･SEI･SLI･ESE･EIE･LIE･LSE)

数学的には、この軸は、外向/内向と合理/非合理という2本の基本の軸を掛け合わせたものです。外向の非合理タイプと内向の合理タイプが静的になり、外向の合理タイプと内向の非合理タイプが動的になります。例えば、同じ外向タイプでも、Ne主導のILEは静的、Fe主導のESEは動的です。

また、互いを補い合うとされる双対関係の2人は、必ず反対の極に分かれます。ILE(静的)の双対はSEI(動的)、LSI(静的)の双対はEIE(動的)です。逆に、主導機能と創造機能が入れ替わった鏡像関係の2人は、必ず同じ極に入ります。

この軸の出どころは2つあります。軸の中身は、創始者アウシュラが1983年の『人間の双対性』ですでに記述していました。それを15本の体系の中に位置づけたのが、1984年にレイニンが行った数学の仕事です。レイニンは、ユングに由来する4つの基本の二分法を掛け合わせると、16タイプを8対8に分ける二分法が全部で15本作れることを示しました。ですが、数学的に軸が作れることと、その軸に心理的な中身があることは別の問題です。

なお、引用の中の訳語は、このページの表記に揃えています。静態/動態は静的/動的、リングを指す「環」はメンタルリングです。レイニンは2005年の著書(英訳2010年)で、この軸を次のように要約しています。

言い換えると、静的の側は物事の変わらない性質に目を向け、動的の側は物事の変わっていく性質に目を向けるということです。注意したいのは、「静的」と呼ばれる側のほうが、行動は柔軟で能動的だとされている点です。そのため、「静的=動かない人」という読みは、最初から提案者の記述と食い違います。この点は、「アウシュラはどう記述したか」と「使うときの注意」の章でも扱います。

レイニンは、タイプ判定の実験で、グループがどう見えるかも書き残しています。

つまり、静的の側のグループは固まって動かない1つの構造に、動的の側のグループは絶えず湧いては消える泡に見えるということです。グループ単位で見たときの様子の違いを、レイニン本人のたとえで記録したものです。

創始者のアウシュラは1998年の連載で、この軸を、受け取る情報をどう選ぶかの違いとして説明しました。

上の引用にあるメンタルリングとは、モデルAのうち、意識的な思考と発話を受け持つ上半分のことです。言い換えると、静的の側は対象の形と中身と望みを考えて語り、動的の側は対象に起きていることを考えて語るということです。

ここまでは名前どおりです。ですが、その先でアウシュラは、考えて語る内容と、実際の行動が逆になると書いています。

上の引用にあるバイタルリングは、モデルAの下半分のことで、意識的な議論より先に反応が出る側を指します。つまり、変化を語る動的の側がむしろ待機的で、変わらないものを語る静的の側がむしろ動くということです。レイニンが「静的の側は、適応の場面でより柔軟で能動的」と書いていたのは、この二重の構造を短くまとめたものです。

動くかどうかを決めているのは、語る上半分ではなく、下半分のバイタルリングです。その下半分の性質が、両極で逆になっているという説明です。

また、アウシュラは、目的と手段の分担にも触れています。

言い換えると、静的の側は「何をしたいか」の目的が多く、「どうやるか」でつまずきやすいということです。動的の側はその逆で、手段には強い一方、目的の設定に迷いが出やすいとされています。

さらにアウシュラは、頼みごとの伝わり方が両極で逆になる、という実用的な観察も残しています。

つまり、動的の側には状況を伝えれば動いてもらえ、静的の側には直接頼まないと伝わらないということです。動的の側に直接命令すると、かえって傷つけることがあります。日常の「言ったのに動かない」「言い方がきつい」というすれ違いの一部を、この軸で説明する記述です。

では、語りの中では何が違って見えるのでしょうか。2000年代に、サンクトペテルブルクの研究グループが、タイプの判定が済んだ被験者を集め、この軸がどう表れるかを観察して検証しました。報告は2003年にロシア語で公開されました。この報告は、この軸を語りの文法のレベルで記述しています。まず静的の側です。

言い換えると、静的の側は現実を一枚ずつの場面の集まりとして受け取り、出来事を語るときも「いつもこうだ」とまとめて語るということです。

次に動的の側です。

つまり、動的の側は現実を切れ目のない変化の流れとして受け取り、出来事を実際に起きた1回の具体的な出来事として語るということです。語り手自身が、その出来事の中にいるように聞こえます。

同じ報告は、語りの細部の違いをいくつも挙げています。要点をまとめると、次のようになります。

• 主人公の数。静的の側の語りには中心人物が1人いて、話のあいだほとんど変わらない。動的の側の語りでは登場人物が次々に中心になり、物にまで主役が移ることがある。
• 状態か、過程か。静的の側の語りは状態の記述が多く、状態から状態へ飛び移るように進む。動的の側の語りは「起きつつあること」の記述が多い。
• 文法の癖。静的の側は「〜である」「〜になる」のようなつなぎの動詞や、「〜したいものだ」「〜できる」のような主語を立てない言い回し、動詞のない構文を多く使う。動的の側は「行った」「作った」「持ってきた」のような動作の動詞を多く使う。

報告は、この違いを道具のたとえでも説明しています。

言い換えると、静的の側は現実を「写真」の束として記録し、動的の側は「ビデオ」として記録するということです。

報告は、この違いをロシア語の完了体/不完了体(英語なら単純時制と進行時制)の対比にもなぞらえています。「した」で刻む語りと、「していた」で流す語り、と言い換えられます。

報告には実例も採録されています。静的の側は「この祝日は前のと比べてよかった」「家にいた」のように、比較と状態の文で語ります。一方、動的の側は「ツリーがいい匂いをたてている」「家じゅうが祝日の気分で満ちている」「集まって、歌って、祝った」のように、進行と連なりの文で語ります。

二分法では、反対の側が「欠点のある自分」のように見えることがあります。この軸でも、おたがいの印象はすれ違うとされます。

静的の側から動的の側を見ると、状況の話ばかりで結論を言わず、自分からは動かない人に見えることがあります。反対に、動的の側から静的の側を見ると、流れを無視して結論を置き、頼んでもいないのに動く人に見えることがあります。

このすれ違いには、頼みごとの形も絡みます。静的の側の直接的な頼み方は、動的の側には荒く響くことがあります。一方、動的の側の「状況を語る」頼み方は、静的の側にはただの不平に聞こえ、動く理由にならないことがあります。

頼みごとの受け取り方が逆なのです。どちらかが鈍いのでも、横柄なのでもありません。

また、この軸は、双対の2人が必ず反対の極に分かれる軸です。つまり、反対の極は「遠い他人」ではなく、最も近いパートナー候補の側でもあります。相性ページで扱う双対の組(ILEとSEI、EIEとLSIなど)は、どれも語りの癖が正反対の2人です。写真型の語りとビデオ型の語りは、かみ合えばおたがいの抜けを埋める組み合わせだ、というのがモデルから言えることです。

見分けるときにいちばん実用的なのは、過去の出来事を自由に語ってもらうことです。例えば、「新年はどう過ごした？」と聞いてみます。静的の側なら「いつもは〜する。今回は家にいた」のように、一般化と状態で答えるとされます。動的の側なら「30日に着いて、みんなで集まって、歌って、飲んで…」のように、流れで答えるとされます。

ほかにも、「行動は何が違うか」の章で見た指標は、どれも短い会話の範囲で観察できるとされます。

• 主人公。語りの主人公が1人に固定されるか、次々に移るか。
• 動詞。動作の動詞が多いか、状態の言い回しが多いか。

後の研究者のグレンコは、この軸を、空間と時間のどちらに頼るかとして整理しました。

言い換えると、静的の側は空いた場所を物で埋めたがり、動的の側は空いた時間を出来事で埋めたがるということです。部屋の空きが気になるか、予定の空きが気になるかは、日常で観察しやすい点です。

グレンコは同じ論文で、静的の側を区切りのはっきりした分析的な思考に、動的の側を連想でつなぐ総合的な思考に対応させています。集団単位の帰結も書いています。動的の側が多数を占める集団は、動きが速いぶん不安定で、外からの干渉に敏感になります。一方、静的の側が多数を占める集団は、安定するものの、素早い変化が難しくなるとされます。気分の面でも、動的の側は合理タイプであっても、はた目には小さな理由で気分が動きやすいとされます。

ただし、この軸を単独のテストで測ろうとした研究は、否定的な結果を出しています。心理学者のタラノフ(Viktor Talanov)は2003年、合計1,800人を超える大きな標本で、基本の4軸とレイニンの派生の11軸をまとめて検定しました。

上の引用にある帰無仮説は、「測ったものどうしに関連は無い」とする仮説のことです。つまり、6つの実験のどれでも、レイニンの特徴に心理的な中身は見つからなかったということです。

静的/動的は、職業選択(1,446人)との関連も、質問紙240問との相関も、偶然のばらつきと区別がつくほどの強さはありませんでした。基本の4軸との差は、下の図のとおりです。

340問版の検定でも、同じ構図でした。この軸は外向/内向と合理/非合理の掛け合わせなので、連続した値としても計算できます。それでも、相関二乗和は0.24にとどまりました。一方、ソシオニクスの特徴ではない「善意･謙虚—攻撃性･貪欲」という因子は7.28で、レイニンの派生の特徴(0.24〜0.37)よりはるかに強く質問と結びついていました。

ただしタラノフは、結論の最後でこの軸を名指しして、追試の候補に挙げています。

つまり、否定的な結果を出したタラノフ自身も、この軸を決着をつける価値のある追試の候補と見ているということです。実務家のあいだでよく使われていることを踏まえた判断です。引用の中の「右─左」は、この二分法のシリーズでプロセス/結果と呼んでいる14番目の軸の別名です。

また、レイニン自身も論争の中で、この軸の解釈が学派ごとに割れているという批判に、率直に応じています。

言い換えると、レイニンも、特徴の本当の意味を決めるには本格的な実験が要ると認め、今あるのは専門家の散発的な観察だけだと書いているということです。

まとめると、この軸は、質問紙で測れる性格の特徴としては確認されていません。一方、原典と観察報告は、語りの文法と頼みごとの受け取り方を記述しています。提案者のレイニンも批判者のタラノフも、決着には形式の整った実験が必要だという点では一致しています。そのため、見分けるのに使うなら、実際の語りを時間をかけて観察する必要があります。

最後に、この軸を使うときの注意を3つにまとめます。

名前で判定しないこと。「静的」は動かない人･腰の重い人、「動的」は活動的な人、という意味ではありません。原典はむしろ、静的の側のほうが行動は柔軟で能動的だと記述しています。活動量やフットワークで判定すると、提案者たちの記述と逆の判定になります。分かれるのは、語りと思考が「場面と属性」の形を取るか、「流れと推移」の形を取るかです。

この軸だけでタイプを決めないこと。静的/動的は、タイプから導かれる15軸の1つです。逆に、この軸1つからタイプは決まりません。8タイプずつの大きなまとまりなので、「語りが写真型だから静的の側、ということはLIIかILEか」と絞るには、ほかの軸の観察をいくつも重ねる必要があります。しかも、「見分け方と実証研究」の章で見たとおり、解釈が研究者のあいだで割れてきた軸です。そのため、単独の根拠にするにはとくに向かない軸だと言えます。

実証の水準を混ぜないこと。この軸には、大きな質問紙調査で否定的な検定結果があります。同時に、その研究自身が、最優先の追試の候補に挙げた軸でもあります。原典の記述と観察報告は読み物として豊かですが、「統計的に確認された性質」として引用できる段階にはありません。

両極の8タイプずつを、一覧で再掲します。この軸はクアドラをまたいで分かれ、双対の2人は必ず両側に分かれます。自分のタイプがどちらに入っているかを確かめたら、語りの文法と、空間･時間の埋め方に心当たりがあるかを照らし合わせます。過去の出来事を自由に語ってもらうのが、使いやすい観察のしかたです。合わないと感じたら、それはタイプの判定そのものを見直す手がかりにもなります。二分法は、判定の答え合わせにも使えるからです。