LIE超詳細解説

LIE(ENTJ)は、一般に、目標を決めて、そこへ最短でたどり着く道を探す人として紹介されます。愛称から「ジャック･ロンドン」と呼ばれることもあります。

主導機能のTe(外向論理)では、何にどれだけの手間をかけると何が得られるかを事実と数字で測るとされます。創造機能のNi(内向直観)は、「今か、まだか」「この先どうなるか」の見通しを添える、と説明されます。結論から話し、前置きを好まない、というのがおおよその像です。

よく挙げられる場面はこうです。仕事では締切と手持ちの資源を先に確かめて、効率の悪い手順があれば作り替える、と言われます。動きの止まった事業に入ると、何を切って何に賭けるかを決めて進める、とも紹介されます。

一方、自分の体調や休息は後回しになり、限界を超えてから気づく、と書かれます。また、相手が言葉にしない好意や距離の取り方については、能力や成果を測るときの明快さが働かない、とも説明されます。そのため、押しの強い人と見られる場面でも、本人の側には、測れないものを扱う負担が残るとされます。

この像は、あとで見る研究者の記述から切り出されて広まったものと考えられます。成果で測る･時機を見計らう･身体の要求が後回しになる、という要素は、研究者の記述にもおおむね出てきます。ですが、研究者ごとに力点が違い、この行動力を事業の才として書くか、休みなく走り続ける負担として書くかも1つではありません。24章で、この一般像のどこが残り、どこが言い直されるかに戻ります。

想定読者は、LIEプロファイルなどの基礎ページを読み終えて、出典まで確かめたい人です。各章で研究者の記述を引用で示し、そのすぐ下に当サイトの読み方(何が共通し、どこが違うか)を書きます。

流れは、01章が一般に言われている像、02〜04章が前提(系譜、モデルA、情報要素)、05〜13章が研究者別の記述(このページの中心)、14章が横断比較、15〜23章が各論、24章が当サイトのまとめです。引用には初出順の番号が付き、押すと巻末の索引へ飛び、索引から本文へ戻れます。引用の扱い方(逐語性、訳出、編集操作)は末尾の「この記事の方法論」にあります。

ページ冒頭の「コピーしてAIで要約！」を押すと、要約用の指示文とこのページの本文がクリップボードに入ります。AIに渡して、要約のほか、引用の意味を聞く、研究者ごとの違いを整理させる、といった使い方ができます。長すぎるときは、章ごとに分けて渡す方法もあります。

タイトルの「ENTJ」は、MBTIで近いとされるタイプの表記です(19章)。

LIEという記述は、3つの原典から来ています。ユング『心理学的類型』(1921年)の類型論、Kempinskiの情報代謝の概念、そしてアウシュラによる両者の接合です。

ユングの類型論(1921年)

ソシオニクスの16タイプは、スイスの精神科医カール･グスタフ･ユングの『心理学的類型』を出発点とするとされます。ユングは心の働きを4つの基本機能に分け、それぞれが外向･内向のどちらかの構えで働くと考えました。定義の章で、機能は次のように説明されます。

合理的な2つは思考･感情、非合理的な2つは感覚･直観です。そのうえでユングは、人によって最も分化した機能が違い、それが生活への適応の主役になると書きます。

まず外向･内向という2つの一般類型があり、その内側に、最も分化した機能が主役を担う「機能類型」が置かれる、という二重の分類です。この組み合わせで8つの型が記述されました。ソシオニクスの文献では、この4機能×2構えの枠組みを「ユングの基底」と呼ぶことがあります。

ユングの外向的思考型—LIEの祖形

LIEの祖形として後代に参照されたのが、第10章の外向的思考型です。ユングはまず、この型が成立する条件を書きます。

言い換えると、ユングの思考型は、大事な行動を、よく考えた理由に基づいて決める人のことです。この型の条件は、重要な行動の出所が知的に考量された動機であることに置かれています。

ユングは続けて、その思考が何に方向づけられるかを、こう書いています。

つまり、この型は、自分の価値観ではなく、客観的な実在か、それを整理した公式に判断を任せるということです。自分ひとりのことだけでなく、周囲の人々のことまで同じ基準で決めるとされています。後の研究者がLIEのTe(外向論理)を記述するときの原型が、ここにあります。

ユングは、この思考の働き方についても、こう書いています。

言い換えると、この型の思考は、材料をばらして終わらず、新しい組み立てへ進むということです。ユングはこれを、分析しながら構築する働きとして書いています。後の研究者が書くLIEの、効率の悪い手順を作り替える姿の祖形と読めます。

同じ節でユングは、この型で後退する側についても、こう書いています。

つまり、思考が優位に立つぶん、芸術や趣味、友情のような感情に頼る営みが後ろに下がるということです。これはユングの純粋型の記述です。LIEのモデルAでも、倫理の要素は位置3のFe(外向倫理)と位置5のFi(内向倫理)に入り、自我ブロックの外に置かれます。

ですが、ソシオニクスのLIEは、この思考にNi(内向直観)を2番目に強い機能として加えた構成で書かれます。ユングの純粋型と2機能の組は、この点で単純には重なりません(23章で再論します)。

ユングの内向的直観

LIEの2番目の機能Ni(内向直観)に対応する祖形は、同じ第10章の内向的直観の節にあります。

言い換えると、内向的直観は、意識の背景で進んでいる過程を、外の物を感じ取るのと同じくらいはっきり受け取るということです。直観が向かうのは、外界に現れた対象ではなく、その背景の過程です。

ユングはこの知覚を元型との関係に進め、先を見通す働きとその根拠まで、こう書いています。

予見の対象として挙がるのは、新たな可能性と、後に実際に起こる事象の2つです。つまり、内向的直観は、物事がこの先どう展開するかの筋に向かうということです。根拠は元型との関係に置かれ、事象の展開には法則にかなった筋があり、直観はその筋を知覚する、と説明されています。

一方、Te(外向論理)は客観的な実在と公式へ向かいます。この2つの向かう先が、LIEでは1つのタイプの中で組になります。後代のLIE記述で「見通し」と呼ばれる部分の祖形は、この機能だと読めます。

Kempinskiの「情報代謝」

「情報代謝(Information Metabolism)」の語は、ポーランドの精神科医Antoni Kempinski(アントニ･ケンピンスキ、1918〜1972)に由来するとされます。Kempinskiが扱ったのはタイプごとの機能配置ではなく、生体が環境から情報を受け取り、反応を選ぶ一般の過程です。著書『Lęk(不安)』では、その過程を支える神経系の2つの原理が対比されます。

言い換えると、神経系には、刺激の量を段階で受け取る働きと、有無で受け取る働きの2つがあるということです。Kempinskiは、情報代謝そのものの動きを、次のように書いています。

つまり、情報代謝は、環境と結びつく第1相と、そこから距離を取って行動を選ぶ第2相を繰り返すということです。量を連続的に受け取る働きと二値で分ける働きの上に、この2つの相の反復が置かれています。

ここで書かれているのは人間一般の情報処理で、タイプの区別も、ユングの型との対応づけもまだありません。ユングの類型論とこの情報代謝の概念を1つの理論に結びつけたのがアウシュラです。

アウシュラによる接合

アウシュラ･アウグスティナヴィチューテ(Aushra Augustinaviciute、1927〜2005)は、この語を借りたことを自分で書いています。

言い換えると、情報代謝という語は、アウシュラがケンピンスキから借りたものです。アウシュラは、ケンピンスキを、心理的な不快の元に情報代謝の障害があると最初に語った人物として挙げています。そのうえで、ソシオニクスを、こう定義しています。

上の引用にあるソシオンとは、16タイプがそろった全体のことです。この自己定義では、ユング･クレッチマー･リチコの類型論と、Kempinskiの情報代謝理論が、ソシオニクスの同じ基盤に並びます。

彼女自身は、タイプを次のように定義しています。

言い換えると、アウシュラはタイプを、人格の中身としてではなく、情報を取り込んでエネルギーに変える思考の形として定義しています。身体が食物で養われるように、心は情報で養われる、というたとえで説明しています。この定義があるため、以降の章で研究者が書くLIEの記述は、性格の分類ではなく情報の扱い方の記述として読めます。

彼女はユングの発見そのものも、同じ枠で、こう読み替えています。

つまり、アウシュラにとって、ユングが見つけたのは機能の分類ではなく、心が受け取る信号を選り分ける規則だったということです。この読み替えを通すと、ユングの8つの型の記述は、情報の処理の規則の記述として読み直せます。

読み直しの要点は、どの要素が主導するかの置き方にあります。アウシュラは、これをこう書いています。

言い換えると、タイプどうしの違いは、どの要素が第1機能と第2機能に来るかで決まるということです。ユングが主機能を強調したのに対し、アウシュラは第1機能と第2機能の組をモデル間の差異の基準に置きます。LIEがTe(外向論理)とNi(内向直観)の組として書かれるのは、この基準に従った結果です。

ユングの側では別々の節に置かれていた外向的思考と内向的直観が、ここで1つのタイプの1番目と2番目になります。

後代の研究者が語る系譜

この接合を、後の研究者はそれぞれの力点で語り直しています。Reininは、Kempinskiとアウシュラのあいだにある情報観の質的な違いを対比します。

言い換えると、ケンピンスキは情報を物と同じように交換される実体として考えたが、アウシュラは情報の仮想的な性質を理解していたということです。仮想的な性質とは、物のような実体ではない性質のことです。レイニンは、系譜の転換を、情報という概念の質の違いに置いています。

引用中の「アントニ」は訂正した表記です。Reininの原文では「アナトリー」と書かれていますが、Kempinskiの名は実際にはアントニ(Antoni)です。

Stratiyevskayaは、この転換を成し遂げた人物のほうに力点を置き、こう書いています。

つまり、ストラティエフスカヤは、ユングの類型論を解読してモデルAを作ったのは、心理学者ではなく数学者のアウシュラだったと強調しています。本来は心理学者に期待されていた転換だった、という点を、括弧を重ねて書き添えています。

Filatovaは、アウシュラとユングの出会いを本人の言葉ごと記録しています。

つまり、アウシュラをユングへ引きつけたのは、16の型が構造として示されていたことだったということです。

引用の「16もの構造」は、原書の直前で、ユングの記述した8つの型のそれぞれに2つの指向性がありうると書いたうえで数えた数です。この章の冒頭で見たユングの8つの型とは、数え方が異なります。

Yermakは、系譜全体を1文でまとめています。

言い換えると、アウシュラは、ユングの類型をケンピンスキの情報代謝の考え方で読み直してモデルを作ったということです。

文中のメドヴェージェフ(N. Medvedev)は、情報の側面(アスペクト)構造の根拠づけに関わった人物として言及されています。

Yermakは系譜を2つの段階で書いています。アウシュラがケンピンスキの情報代謝の考えからユングの類型論を研究して心のモデルを作り、メドヴェージェフがアスペクト構造の根拠を示した、という段階です。

このように、4人は同じ出来事の別の面を書いています。Reininは情報という概念の質の変化を、Stratiyevskayaはモデルを作った人物を書いています。Filatovaはユングの16の構造との出会いを、Yermakは類型論からモデルとアスペクト構造へ進む段階を記録しています。

小括します。4機能×2構えの枠組みはユングに、情報代謝の語はKempinskiに由来し、両者を1つのモデルに結びつけたのがアウシュラです。ここまでは各研究者の記述が一致し、食い違うのは力点です。

LIEについて言えば、祖形は第10章の外向的思考型です。そこには、判断を客観的な実在と公式に任せること、分析しながら構築する思考、そして感情に依存する営みの後退が並びます。2番目のNiに対応する内向的直観は、ユングでは別の節に置かれた機能でした。

つまり、祖形にあるのは要素の中身で、位置の配列ではありません。配列を持ち込んだのは、第1機能と第2機能の組をモデルの差異の基準に据えたアウシュラです。この2点が、以降の全章の前提になります。

モデルAは、8つの情報要素を8つの機能位置に配置した心の構造モデルです。当サイトが基準とするLIEの配置は次のとおりです。

• 1(主導機能):Te(外向論理)
• 2(創造機能):Ni(内向直観)
• 3(規範機能):Fe(外向倫理)
• 4(脆弱機能):Si(内向感覚)
• 5(暗示機能):Fi(内向倫理)
• 6(動員機能):Se(外向感覚)
• 7(観察機能):Ti(内向論理)
• 8(実演機能):Ne(外向直観)

ユングの補助機能—2機能構成の原点

モデルAの中核である「強い2機能の組」は、ユングの補助機能論に遡るとされます。ユングは、主機能と同等の力を持つ第2の機能は存在できない、と書きます。

言い換えると、2番目の機能は1番目と同じ力を持てず、補助にとどまるということです。

どの機能が補助になれるかの規則も、続けて明示されます。

つまり、補助になれるのは、主機能と性質は違うが対立しない機能だけです。

LIEの構成は、この一節が例に挙げた組み合わせそのものです。主導が思考(Te)、補助が直観(Ni)で、思考と対立するとされた感情は補助に来ません。ソシオニクスの文献では、この2機能の組が自我ブロックの原型になったと説明されます。

アウシュラの機能理論—第1機能と第2機能

アウシュラは機能位置の理論(フンクツィオニカ)で、各位置の性格を定式化しました。第1機能と第2機能については、こう書いています。

上の引用の「要約」は、原典で各機能の節の最後に置かれた、まとめの見出しです。言い換えると、第1機能はその人の世界の見方と「情報的職業」を決める、最も強く、最も確信をもって使う機能だということです。第2機能は、こう続きます。

つまり、第2機能は、第1機能の目的のために、自分より前には知られていなかった新しいものを作る創造の機能です。LIEでは、第1機能のTeが、世界を仕事と手順として知覚する「情報的職業」になります。第2機能のNiは、その目的のために出来事の順序を見通し、時機を作る創造になります。

アウシュラは、機能は単独ではなく対で働くとして、こう書いています。

上の引用にあるアクセプト機能とプロダクティヴ機能は、奇数位置の受容機能と偶数位置の生成機能のことです。この2つの対がブロックです。つまり、ブロックの中では、受容機能が現実を映し、生成機能がそれに反応して創造的に合わせます。この受け取りと応答はほぼ同時に起こり、機能が強く分化しているほど速いとされます。LIEの自我ブロックなら、Teが受け取り、Niが応答します。

LIEの自我ブロック—外向論理と内向直観の組

アウシュラは『ソシオニクス入門』で、どの要素とどの要素が組になるかの規則を、記号の対で書いています。

上の引用の記号は、■がTe(外向論理)、○がSi(内向感覚)、△がNi(内向直観)です。言い換えると、同じ外向論理でも内向感覚と組めば過程を空間の中の位置関係として扱い、内向直観と組めば先行と後続の関係として扱う、という区別です。

LIEの自我ブロックは後者の■△で、仕事の進め方を、先行する出来事と後続する出来事の関係で考える組です。■○はLSE、△■はILIの組です。つまり、同じTeでも、組む相手の要素が変われば過程の見方が変わるということです。

イドブロックの中身—アウシュラの対比

自我以外のブロックについても、アウシュラはタイプごとの違いを書きます。双対のESIを論じた章で、LIEに触れた箇所です。

上の引用にある論理直観外向タイプはLIE、直観論理外向タイプはILE、直観倫理外向タイプはIEEのことです。イドブロックは位置7･位置8で、LIEではTi(内向論理)とNe(外向直観)が入ります。

言い換えると、LIEがイドブロックで示すのは自分自身の能力だけで、ILEとIEEでは他者の可能性を引き出すことが自分の能力を示す手段になるということです。アウシュラは、この違いを双対のESIを論じる中で書き分けています。ブロックは位置の組なので、中身の要素が変わればそこから出てくるふるまいの向きも変わる、という読み方になります。

Yermakの定式化でも、4ブロックの要素構成は冒頭の基準配置と一致します(自我=Te･Ni、超自我=Fe･Si、超イド=Fi･Se、イド=Ti･Ne)。

Bukalovは、モデルAを、どの機能もほかの機能を直接は管理しない線形･対称の構造として書いています。機能ごとの処理能力の差は16章(次元性)で扱います。

アウシュラ旧式の4列表記

アウシュラの初期著作では、タイプは8つの位置ではなく4つの機能で記述されます。LIEの旧式表記は、I(主導)＝Te、II(プロダクティヴ)＝Ni、III(MHC＝最小抵抗の場)＝Si、IV(サジェスティヴ)＝Fiです。現行の8位置との対応は、I＝位置1、II＝位置2、III＝位置4、IV＝位置5になります。旧式の4列には現行の位置3(規範機能)が入らず、番号が1つずつずれるので、番号だけで照合すると取り違えます。

また、旧式のIVの呼び名サジェスティヴは、現行では位置5の暗示機能の名前で、旧式のIVに入るのも現行の位置5(暗示機能)のFiです。

Filatovaも、主導から創造への流れを「プログラムの実現」として、次のように書いています。旧式の2機能を中心にした書き方を引き継いだものと読めます。

言い換えると、LIEは事実に依拠することを第一にし、時間を有利に使う技術をそのための手段にするということです。事実に依拠する構えが主導機能のTe、時間を有利に使う技術が創造機能のNiで、後者は前者の目的のための手段として書かれています。

なお、Filatova自身の4機能も旧式と同じ組み合わせです。彼女のIII(脆弱)はSi(内向感覚)、IV(暗示)はFi(内向倫理)で、旧式のIII･IVと同じ要素です。

小括します。LIEの8位置の配置(Te･Ni･Fe･Si･Fi･Se･Ti･Ne)は、アウシュラのブロック論からYermakの定式化まで要素の中身が一致しています。一方で、位置の番号づけと名称は研究者･時期によって別体系が併存します。原典を読むときは、番号ではなく「どの要素がどの意味の位置にあるか」で照合するのが確実です。

LIEの自我ブロックはTe(外向論理)とNi(内向直観)です。研究者の定義とタイプ記述からは、LIEでは、Niの見通しがTeの利益に従って使われるという結合の向きが読み取れます。各要素の一般解説はTe(外向論理)とNi(内向直観)の詳細ページにあり、ここではLIEの構成に関わる範囲に絞ります。

思考と直観—ユングの定義

出発点は、ユングの定義の章です。ユングは、思考をこう定義しています。

言い換えると、思考とは、与えられた表象を、それ自身の法則に従って概念どうしのつながりへ組み込む働きです。判断の中身や、材料を外と内のどちらから取るかは、この定義には入っていません。

次に、ユングは直観をこう定義しています。

つまり、直観は、知覚したものを、本人が意識しない仕方で伝える機能だということです。ユングは続けて、直観がどの種類の機能かを、こう書いています。

言い換えると、直観は、感覚と同じく、判断ではなく知覚の側の機能です。この「非合理な知覚機能」という分類は、15章で見る非合理二分法の源流です。ソシオニクスの通説では、この思考を外向･内向に分けたものがTe･Ti、直観を分けたものがNe･Niに対応するとされます。

Te(外向論理)—各研究者の定義

アウシュラ自身によるTe(外向論理)の定義です。

言い換えると、アウシュラのTeは、生きたものや物の活動についての情報を受け取り、行為が合理的かどうかを見分ける要素です。そのため、自分の仕事と他者の仕事を同じ基準で評価でき、他者の仕事を指揮する技能まで同じ要素の範囲に入ります。

Stratiyevskayaの理論編は、同じ要素を「理性的行動の論理」と呼び、こう定義しています。

つまり、ストラティエフスカヤは、働くことそのものを人生の価値とみなす構えをTeの定義の先頭に置いています。技術･方法･規則のような行為の組み立ての語と、効率･合目的性のような評価に使う語が、1つの定義に収まっています。

Filatovaは、基本概念の章で、外向の論理型をこう書いています。

言い換えると、フィラトワのTeは、周囲世界の物質的な対象と生産の過程に注意が向き、事実を真理の基準に置く要素です。判断の基準を外の事実に置く点で、アウシュラの定義と向きがそろいます。

Yermakは同じ側面(アスペクト)の意味を1語にまとめ、こう書いています。

つまり、イェルマークは、物についての情報のうち大事なのは作業と技術の過程で使えるかどうかで、その全体を「仕事」の語でまとめられるとしています。引用の後半は名称の説明で、名称は「外向論理」「ビジネス論理」「理性的行動の論理」と揺れますが、指している側面は同じです。

このように、行為とやり方の合理性を外の事実で確かめるという点は、4人の定義に共通しています。

Ni(内向直観)—各研究者の定義

Niも、アウシュラの定義から始めます。アウシュラは、Niを時間の知覚として、こう定義しています。

言い換えると、アウシュラのNiは、ある出来事が次のどの出来事につながるかという、出来事の前後の関係に向く要素です。出来事や人の行為の連なりと、その因果のつながりについての情報を与えるとされています。

Stratiyevskayaの理論編は「時間の直観」をこう定義しています。

言い換えると、ストラティエフスカヤのNiには、時間の流れを感じ取ることと、その流れの中で過程を動かすことの両方が入っているということです。危険の予感と、過去の過ちの経験を考えに入れることが同じ列に並びます。末尾には過程を統御する能力とリスクを冒す能力が置かれ、知覚だけでなくその知覚を使った操作まで定義に入っています。

Filatovaは、基本概念の章で、強い内向直観をこう書いています。

つまり、フィラトワのNiは、出来事の流れを想像の中でモデル化し、その流れの中に自分を置いて全体を感じ取る働きです。ここでも扱われているのは、個々の出来事ではなく、出来事が連なった全体です。

Yermakは同じ側面の意味を「出来事」の語にまとめ、こう書いています。

言い換えると、イェルマークは可能性や能力の関係を予測のための情報として扱い、それが良い出来事か悪い出来事かとして受け取られると書いています。引用の後半は名称の説明で、名称は「内向直観」「時間の直観」と揺れますが、指している側面は同じで、記号は△です。

このように、現在の一点ではなく、出来事が前後のどちらへ動いているかを知覚するという点が、4人の定義に共通しています。

LIEにおけるTe･Niの結合

LIEのタイプ記述では、この2要素が組みで現れます。Stratiyevskayaは、LIEのTe側をこう書いています。

言い換えると、ストラティエフスカヤのLIEは、自分の力を合理的に配分することで高い効率を出すということです。効率は結果としてではなく、力の配分をどう決めるかから出るものとして書かれています。並ぶのは新技術の導入と作業プロセスの組織化で、どれもすでにある手順を作り替える側の仕事です。

同じ著者は、時間の扱いをこの仕事の側から、こう説明しています。

つまり、LIEは自分で作った予定表を厳格に守るより、仕事の利益に合わせて一日の予定を直し続けるということです。「時間直観が仕事の利益に従属する」という言い方は、2つの要素が並列に置かれていないことを示しています。

Filatovaは、同じ組み合わせを、Niを主導に持つILIとの対比から、こう説明しています。

上の引用にあるチャンネルは、フィラトワの用語で機能位置のことです。創造チャンネルは位置2、プログラムチャンネルは位置1を指します。

つまり、LIEは時間の扱いに手を入れる側、ILIは時間に従う側という差が、要素の同一性ではなく位置から説明されています。TeとNiの組み合わせは、2つの要素を足したものではなく、Niがどの位置でTeと組むかまで含んだ記述だ、ということになります。

小括します。Teは「行為とやり方の合理性を外の事実で確かめること」、Niは「出来事の連続と変化の過程を知覚すること」で、研究者間の定義は語彙の揺れを除けば収束しています。LIE固有の論点は結合の向きです。TeとNiは並列の2技能ではなく、Niが読んだ見通しがTeの利益に従って使われる構成として記述されます。弱い側の要素(Fe･Si･Fi･Se)の記述は、各研究者章と16章(次元性)で扱います。

創始者アウシュラは、LIEを、科学の中で理論を検証にかける役として書いています。この章では、その人物像の中心になる記述を取り上げます。底本は『ソシオニクス入門』(1998年)、『ソシオニクス:心理タイプ･テスト』(1998年)、機関誌に再録された書簡です。

アウシュラのLIE記述は、このページの複数の章に分かれて登場します。系譜と情報代謝の定義は02章、モデルAのブロック記述は03章、TeとNiの定義は04章、双対関係の記述は18章、著名人タイピングは22章にあります。

不要な混入物から科学を浄化する

アウシュラがLIEをまとまった長さで書いたのは、科学･国家･芸術の指導者を論じた章です。そこでの記述は、対象への向かい方から始まります。

言い換えると、LIEは、科学的なものと非科学的なものを分け、どんな理論も長い時間をかけて検証する実験家だということです。アウシュラは同じ箇所で、ILEは非科学的なものに憤慨するか、より科学的な理論を代わりに提案する側だと書き分けています。

LIEは、代案を出す前に検証を通す側に置かれます。主導機能のTe(外向論理)を、対象を検証にかける構えとして書いていると読めます。「非常に大きな忍耐をもって」という条件からは、検証に長い時間をかけることも、この規定の一部だと分かります。

研究所を率いうるのは二つのタイプだけ

同じ章でアウシュラは、指導者になれる場所をタイプごとに割り振ります。

上の引用にある直観‐論理外向タイプはILE、論理‐直観外向タイプはLIEのことです。つまり、研究所を率いることができるのは、ILEとLIEの2つのタイプだけだということです。

この直前でアウシュラは、論理感覚外向(LSE)や感覚論理外向(SLE)として育った人物は、国家機関や企業では優れた指導者になるが、研究所には向かないと書いています。理由は、意志的な活動スタイルが、まだ固まっていない科学的思考に向かないことに置かれます。研究所という場所に限って、指導者になれるタイプが2つに絞られている点が、この記述の中心です。

第一の発見者と、検証する者

検証を役割とするタイプが率いると、研究所そのものの性格も変わる、とアウシュラは続けます。

言い換えると、LIEが率いる研究所は非科学的なものを批判し、科学的なものを生活に導入する役を担います。そこでも、第一の発見者であるILEはよい状態でいられるということです。つまり、アウシュラは、発見する者と検証する者を別のタイプへ割り当てたうえで、両者が同じ場所で働けると書いています。

LIEが率いる研究所は、新しいものが最初に生まれる場所ではなく、生まれたものを検証し生活へ導入するまでを担う場所になります。向き不向きが、個人の能力としてではなく、科学という営みの中の位置として書かれています。

未来の人々のための事業と、快適さへの非難

働く理由の側を、アウシュラは、タイプ間関係を論じた章で、超自我関係の例としてこう書いています。

上の引用にあるエクストラティムは外向タイプのことで、論理･直観的エクストラティムはLIE、倫理･感覚的エクストラティムはESEを指します。ESEは、LIEと超自我関係にあるタイプです。

この一節では、仕事の宛先が身近な者から未来のすべての人々まで伸びている点と、そこへ恐れが対で置かれている点が中心です。言い換えると、LIEの恐れの対象は失敗ではなく、仕事に全部を捧げず、快適さや肉体的快楽を求めていると非難されることです。「愛さえも快適さの一形態として危険である」は、この基準を最後まで延ばしたときに出てくる一文です。

アウシュラはこれを、愛と享楽を喜びの源泉とする別のタイプ(ESE)との対で書いています。快適さや肉体的快楽への非難を恐れるという観察は、LIEの位置4の脆弱機能がSi(内向感覚)であることとつながると読めます。

見せたい感情だけを見せる

アウシュラの1988年のメモには、感情の出方についての短い観察があります。

言い換えると、LIEは、出す感情を自分で選んでいるということです。そのため、外から見える情動は、そのときの状態の写しにはならないことになります。

また、良心が痛むのは、自分の願望と異なる行動をしたときだけだとされます。この条件は前の節の「非難を恐れる」とは向きが逆で、判断の基準が自分の側にある書き方です。アウシュラのLIE記述には、この両方が並んでいます。

小括します。アウシュラのLIE記述の骨格は3点です。第一に、対象を検証にかけることです。科学的なものと非科学的なものを分け、忍耐をもって理論を確かめます。第二に、その役割ゆえに研究所を率いうる2つのタイプの一方に数えられ、発見する者と検証する者という分担で書かれることです。第三に、仕事の宛先が未来の人々まで伸びる一方で、快適さを享受していることへの非難を恐れる、という対です。

これに、見せたい感情だけを見せるという1988年のメモの観察が加わります。書き方は、科学の現場の配置論と個人の恐れの観察が同じ文章に同居する形で、体系的な定式化よりも観察の記録に近くなっています。

この章の要点は、研究者ごとのページに短くまとめています。

Grigory Reininは数学者で、15の二分法特性(レイニン特性)と小集団理論の提唱者として知られます。LIEの記述は、主著『ソシオニクス:類型論･小集団』(英語版2010年)の第2講「16タイプ」と、状況別に助言を並べたPart IIIに残っています。レイニンは、LIEを、世界の秩序を事実で確かめ、技能と身体と金銭に自己評価を置く人として書いています。二分法特性そのものは15章で、関係の記述は18章で扱い、この章では人物像の記述を取り上げます。

Reininの引用を読むときの注意が1つあります。Reininは機能を、強い順に第1〜第4機能、陰性の第-1〜第-4機能と、独自の番号で呼びます。LIEでは第1がTe、第2(創造)がNi、第3がSe、第4がFi、第-1がTi、第-4がFeです。Reininの第3機能はSeで、当サイトの位置3(規範機能のFe)とは別のものです。当サイトの位置番号では、Seは位置6です。03章で見た、番号ではなく要素で照合するという注意の実例です。

存在原理—世界の秩序

Reininは、主著の第2講で、LIEの記述を第1機能の内容から始め、こう書いています。

言い換えると、ReininはTeの内容を、仕事や効率ではなく、周囲の世界が安定し秩序が保たれていることに置いています。交通規則、法典、技術、統計という並びは、社会が現に動いている手続きの知識です。最後の一文はデカルトの命題を借りて、秩序が保たれていること自体を存在の条件に置いています。

その秩序を何で確かめるかも、続けてこう書かれています。

つまり、LIEは説明を求めるのではなく、事実による実証を求めるということです。Reininはタイプの発言をそのまま記述の単位にしています。締めの一文では、客観的なデータを必要とすることを求め方の癖としてではなく、人格類型の組織化の水準の問題として扱っています。LIEという人格の組み立ての中心にある、という扱いです。

理論より実践

Teの裏側にあたる第-1機能(Ti)を、Reininは「無視の領域」と呼び、こう書いています。

言い換えると、LIEは実践で確かめられるまで理論を信じないということです。実験家、実業家、実践家という3語で、Teが向かう先が示されます。ここでの無視の領域は、扱う論理を検証済みのものに限るという限定だと読めます。これは、第1機能で世界の秩序を求める構えと裏返しの対になっています。

創造機能—内側の作業と単独の時間

第2機能(創造機能)はNi、Reininの記号では白い直観です。Reininは、これをこう書いています。

つまり、LIEの創造機能の働きは、外からは見えないということです。座っているだけに見える時間に、内側で作業が進んでいます。行動の量ではなく、内的状況の操作のほうが創造の場所だとされます。

Reininはこの記述に続けて、単独で過ごす時間の長さに触れます。

言い換えると、LIEは、16タイプの中で最も人の手を借りずにやっていけるタイプだということです。野生の渇きや飢え、寒さに、仲間なしで耐える例が挙がっています。「他のどのタイプよりも自給自足的である」は、16タイプ全体を見渡したうえでの位置づけです。愛称の由来である作家の小説を、その特徴の描写として傍らに置く点も、この著者の書き方です。

第3機能(自己評価)—技能と身体

Reininの第3機能は自己評価の源になる領域とされ、LIEではSe(外向感覚)で、Reininの記号では黒い感覚です。Reininは、これをこう書いています。

言い換えると、LIEは、自分の外見や技能、手を動かす活動に、自己評価の根拠を置くということです。「非常に熟練した職人である」の一文は、手を動かして作れることが自己評価に直結する、という観察になります。

Reininは、同じ領域の具体として、身体と金銭を挙げています。

つまり、LIEにとっては、強いこと、熟練していること、お金を持っていることが、同じ自己評価の原理につながっているということです。水泳･運転･射撃という技能の列挙のあとに、「常にいくらかのお金をもっている」が並びます。金銭は経済の話ではなく、自己評価の材料として出てきます。

倫理の二つの側

Reininの体系では、倫理の2要素がLIEの弱い側に並びます。第4機能はFi(内向倫理)で、Reininの記号では白い倫理です。他者の判断に開かれた領域とされます。Reininは、これをこう書いています。

言い換えると、LIEは、自分の意見を持つために、外側の客観的なデータや信頼できる情報源を必要とするということです。第1機能で客観的データを求める構えが、人の判断についても働くと読めます。Reininはそのうえで、親族がその構えを使ってLIEを首尾よく操作しうる、と続けています。

もう一方のFeは、Reininが「恐怖の領域」と呼ぶ第-4機能です(当サイトの位置番号では位置3の要素)。Reininは、これをこう書いています。

つまり、LIEは、外的な関係はトラブルしかもたらさないと感じ、関係そのものから距離を取るということです。一人でいられることが、創造機能の節では自給自足の能力として、ここでは関係を避けた結果として、2度書かれています。

このように、LIEは第4機能で他者の判断を必要としながら、第-4機能で関係そのものから距離を取ります。倫理の2要素が、預ける側と避ける側に分かれて配置されています。

タイプへの助言という体裁

主著のPart IIIは、状況ごとに二人称で助言する形式で書かれています。LIE向けの節は、仕事の力量を認める文から始まります。

言い換えると、Reininは実情の知識と、時間や社会の客観的な法則を考えに入れる力を、他人から羨まれるLIEの強みとして挙げています。他の人が不可能と思う冒険的事業で成功できる、とも書いています。助言を出す側が「あなたから学びたい」と書き出し、ここまでは全面的な肯定です。

そのすぐあとに、警告が続きます。

言い換えると、家族には、経済的な支えやアイデアだけでなく、本人がそこにいることが必要だという警告です。得意な領域に入り込みすぎることへの注意で、名指しされるのは家族です。長所を認めてから、その長所では足りない場面を1文で示す書き方です。

小括します。ReininのLIE記述の軸は3つです。第一に、Teの内容を世界の秩序と定義し、説明ではなく実証を求める構えとして書いたことです。第二に、内側での作業や単独でいられること、技能･身体･金銭を自己評価の源とする観察で、いずれも具体的な行動として書かれていることです。第三に、倫理の2要素を判断を預ける側と関係を避ける側に分けて配置したことです。

また、強度ランク式の独自番号と、読者本人へ二人称で助言するPart IIIの体裁も、この著者を他の研究者から分けています。

この章の要点は、研究者ごとのページに短くまとめています。

Aleksandr Bukalovは、キエフの国際ソシオニクス研究所を率い、機関誌『ソシオニクス、メントロジー、パーソナリティ心理学』を主宰してきた研究者です。ブカロフは、LIEを、事実に基づく具体的な思考と、先の展開を見通してリスクを取る直観の組として、知人の実例つきで書いています。

この章の底本は、Bukalov名義のLIEプロファイルと、機関誌に発表された本人の論文です。機能の次元性をめぐる主張は16章、MBTIとの対応をめぐる論争は19章、学術分野としての位置づけは23章で扱います。ここではLIEの人物記述と、Bukalovが名前を挙げて書き留めた実例を取り上げます。引用中の「第4機能」「第6機能」は、当サイトが位置4･位置6と呼ぶものと同じです。

人のビジネス的資質と金の扱い

Bukalovのプロファイルは、事務的論理、つまりTe(外向論理)が何に向くかを、2つの対象で示すところから始まります。

Bukalovによれば、LIEが詳しいのは、人の仕事の能力と、お金や資本の扱い方です。どちらも原理ではなく、手元で動かせるものとして書かれています。「精通している」「扱い方を知っている」という言い方は、知識の量ではなく運用の勘を指しています。

また、愛称のもとになった作家ジャック･ロンドン自身が鉱山の現場にいた経歴を、Bukalovは記述の裏づけとして持ち出します。人物の経歴や行動を根拠に置く書き方は、この章の後半でも繰り返されます。

抽象ではなく事実に基づいた具体

同じプロファイルは、思考の質を科学者の名前で、こう示しています。

つまり、Bukalovは、LIEの思考は抽象的ではなく、事実に基づいた具体的なものだと見ています。この対比が、Bukalovの見立ての中心にあります。並ぶのは物理学者と数学者で、理論の規模ではなく、思考が何に基づくかを見せるために置かれています。ニュートンの「仮説を発明するな」は、その対比を本人の言葉で裏づける例として引かれています。名前そのもののタイピングは22章でまとめます。

展開の方向を見て次々に始める

時間の直観の側を、Bukalovはまず行動の記述として、こう書いています。

言い換えると、LIEに見えているのは、いまある状態より、物事がこの先どちらへ展開するかだということです。Bukalovは「時間は待ってくれない！」を口ぐせとして置いています。じっとしていられないことと、前の仕事が終わる前に次を始めることを、同じ1つの理由から説明しています。

第2位置の時間の直観とリスクの計算

機関誌の論文では、同じ性質を機能位置に結びつけて、こう書いています。

第2位置の時間の直観を、Bukalovはまず自分の事業の結果を予測する能力と言い換えます。続けて同じ機能をリスクの直観と呼び、予測と賭けを1つの働きの両面として扱います。

「リスクを冒さない者は勝てない」は、その両面が本人の中では分かれていないことを示す一句です。金融と「戯れる」傾向という言い方には、計算と遊びを分けずに扱う場合までが含まれています。

知人の起業家に見た位置6と位置4

Bukalovの記述の特徴は、身近な人物の行動を機能位置に割り当てて見せるところにあります。知人の起業家について、こう書いています。

上の引用にある活性化機能は、当サイトの位置6(動員機能)のBukalovの呼び方です。言い換えると、この起業家は、職場では主導と創造の2つで働き、位置6の活性化は週末の狩りで自分で用意しているということです。

Bukalovは、平日の仕事と週末の狩りを、別々の趣味ではなく一続きの構造として説明しています。ふだんの仕事では満たされない分を、自分で場を作って補っていると読めます。獣狩りという具体が、この人にとって位置6が何を求めているかを名指ししています。

同じ人物について、Bukalovは逆側の記録も残しています。

上の引用にある健康のセンサリーは、位置4のSi(内向感覚)のことです。1次元機能は16章で扱う次元性の用語で、参照できる手がかりが最も少ない位置を指します。

言い換えると、この起業家は、位置4のSiで強いストレスを受け、実生活での強さとは裏腹に放心状態になったということです。Bukalovは、実生活での強さと、この場面での放心とを並べて記しています。回復までは2〜3日で、その短さも含めて、位置の弱さに由来する恐怖として説明されます。

位置6の例と並べると、Bukalovは機能位置を、能力の高低ではなく、その人が何を自分で用意し、何に不意を突かれるかを言うために使っていることが分かります。

小括します。BukalovのLIE記述は、事務的論理(Te)が向く先を人の仕事の能力と金と資本に置き、思考の質を事実に基づいた具体と規定するところから始まります。時間の直観については、展開の方向が見えることと、それが予測とリスクの両面になることを、行動と機能位置の両方から書きます。

そして知り合いの起業家の平日と週末、および位置4への強いストレスという2つの記録で、機能位置が日常のどこに現れるかを示します。人物像の列挙より、名前と場面のある実例を中心にしているのが、ここで見たBukalovの書き方です。

この章の要点は、研究者ごとのページに短くまとめています。

Vera Stratiyevskayaは、16タイプの長文プロファイルと、クアドラ･関係中心の著書『お別れしないために』で知られる研究者です。ストラティエフスカヤは、LIEを、業務の力を使える場所があるかどうかで調子が大きく変わる人として書いています。理論編の要素定義は04章、双対(ESI)との関係記述は18章、クアドラの記述は17章で扱います。

書籍のLIE章は仕事の資質から書き起こし、時間の扱い、感情、感覚、倫理へと順に進む構成で、この章もその順に並べます。筆致は具体例が多く、断定が強いのが特徴です。

業務的資質の使い道—「最大の災い」

StratiyevskayaのLIE記述は、能力そのものではなく、その能力に使い道があるかどうかから、こう始まります。

言い換えると、LIEにとって最も大きな不幸は、自分の業務の力を活かせる場所が見つからないことだということです。「最大の災い」に置かれているのは、失敗でも敗北でもなく、使い道が見つからないことです。人生全体を「最大限に実現する可能性の探求」と書くとき、探す対象は仕事の中身よりも、自分の力が入る場所ということになります。

では、使い道が無いとは何を指すのでしょうか。Stratiyevskayaはそれを、職場の手続きと報酬の側から、こう書いています。

つまり、官僚的な手続きの煩わしさは、LIEの業務の勢いを止めてしまうため、最も嫌われるということです。煩雑な手続きが「最大の悪」と書かれる理由は、それが業務的活動性を殺すところに置かれています。労働に見合わない報酬も同じ扱いで、どちらも本人の側からは抑圧として体験される、と続きます。

時間を働かせる術と、待たされる時間

時間の扱いについては、技能としての記述と、その技能では対処できない場面の記述が対になっています。まず、技能の側です。

言い換えると、LIEは、急ぐべきときと待つべきときを知っていて、時間を自分の味方にできるということです。「急ぐ術」と「待つ術」が同じ1つの能力として並べられ、中心にあるのは速さそのものよりも、いつ動くかの判断だと読めます。

そのため、待つこと自体は問題として書かれません。負担が生じるのは、待機に次の条件が付いたときです。

つまり、LIEが憎むのは待機一般ではなく、自分では動かせない理由で待たされる期間だということです。しかも空いた時間を別の仕事で埋めることも、重複と混乱を嫌う性質のためにできない、と続きます。

Bukalovが事業の進め方の側から書いた性急さを、Stratiyevskayaは待たされる側の負担から書いています。

感情の発現は仕事の利益に従う

感情については、外に出る形と内側の状態が分けて書かれます。まず、外に出る形です。

言い換えると、LIEは、仕事のためなら、感情をまったく見せないことも、感じているのと反対の感情を見せることもできるということです。感情を見せるかどうかが、仕事の利益という別の基準で決まっています。今体験しているのと反対のものを表現できる、という観察は、感情の薄さの指摘というより、表に出る量が本人の体験とは別に決まっているという指摘です。

では、その基準が通じない場面ではどうなるのでしょうか。Stratiyevskayaは、感情的な圧力を受けたときを、こう書いています。

つまり、感情的な圧力を受けると、LIEは意志を1つに集めて、終わるまで耐えるということです。「自然災害として耐える」という書き方からは、相手を説得する、あるいはその場を離れるという選択肢を取らない姿が読めます。外から見れば動じていない姿ですが、内側では試練が終わるまでの時間を数えている、と読むこともできます。

趣味と外見に確信を持てない

Stratiyevskayaは、自分自身が好ましいかどうかについて、LIEが確信を持てないと書いています。仕事ぶりの評価をすぐに下せるのとは対照的だと読めます。

言い換えると、LIEは、自分の趣味や外見、マナーに確信が持てず、その不安が内気さや緊張、とげとげしさとして表に出るということです。趣味･外見･マナーは、正解を事実で確かめられない領域です。周囲から硬いと見える態度の理由が、ここに置かれています。周囲の自分への好意･不好意もよく感じ取れない、と書かれています。

Stratiyevskayaは、愛されることに確信が持てないという観察に、「巨大な思い違い」という判定を書き添えています。記述と評価がひと続きになるのは、彼女の文体の特徴でもあります。

倫理的な働きかけ—気づくが返し方が分からない

好意や敵意の扱いでは、気づくことと返すことが分けて書かれます。Stratiyevskayaは、倫理的な操作への反応を、こう書いています。

言い換えると、LIEは倫理的に操られようとしていることには常に気づくが、どう返せばよいかが分からないことがあるということです。同じ箇所に「どんな倫理ゲームも認めない」と続き、扱いに困ることと拒否の強さが同居しています。偽善･二枚舌への嫌悪が強いほど、気づいてから扱いを決めるまでの負担は重くなる、と読めます。

5歳の菜園—情報源を確かめる

Stratiyevskayaは、事実と情報源の扱いを、1つの場面で、こう見せています。

上の引用にある情報源は、大きなカブを家族全員で引いても抜けなかったという昔話のことです。つまり、昔話と目の前のカブが食い違ったとき、LIEの疑いは情報源の側に向かったということです。1回で確かめて終わらず、畝のカブを全部引き抜くまで繰り返す、というところまで書かれています。

定式で説明せず、場面を1つ置いて見せるのがStratiyevskayaの書き方です。

小括します。StratiyevskayaのLIE記述には3つの特徴があります。第一に、能力ではなく能力が使われる条件から書き起こします。業務的な資質は条件しだいで発現し、条件が欠けると抑圧に変わる、という順序で並びます。

第二に、外に出る形と内側の状態を対で書きます。感情を見せないことと圧力を耐えていることが同じ節に置かれ、外から見える姿だけを切り取ると読み違える構造になっています。

第三に、自分の趣味や外見、相手の好意の測り方のような、事実で確かめられない領域を負担として名指します。「最大の災い」「最大の悪」といった強い言い方が続くのも、この著者の特徴です。そのため、表現の強さと観察の内容は、分けて受け取る必要があります。

この章の要点は、研究者ごとのページに短くまとめています。

Ekaterina Filatovaは、簡潔な4機能の枠組みと、写真資料を併用したタイプ記述で知られる研究者です。フィラトワは、LIEを、事物と時間を同じ資源として見積もる起業家として書いています。

彼女はLIEを主導(Te)･創造(Ni)･脆弱(Si)･暗示(Fi)の4機能で記述します。彼女の第IIIチャンネルは現行の位置4、第IVチャンネルは位置5のことです(03章)。系譜の記述は02章、Te･Niの一般定義は04章、サブタイプは20章、識別問題は21章で扱います。この章では『ソシオニクスの鏡の中の人格』から、LIEの人物像の記述を取り上げます。

事物と時間を見積もる

FilatovaがLIEの起点に置くのは、手持ちのものと自分の動きを見積もる能力です。彼女はこう書いています。

言い換えると、LIEは、何が主要で何が二次的かを先に決め、その範囲の外を入れないということです。活動量の記述に見えて、後半は選別の記述で、この手順が行動の速さの前に置かれています。「経済的であることができる」も倹約の話ではなく、自分の行動を正確に見積もれることの言い換えとして置かれています。

同じ見積もりが時間に向けられたときを、Filatovaはこう書いています。

つまり、LIEにとって時間は、他人にとっての物質的な価値と同じものだということです。時間を物質的価値と同じ単位で数えるこの比較が、Filatovaの定式です。時間が資源として数えられるなら、使わなかった1分は損失として現れます。

上の引用にあるプログラムの実現チャンネルは、位置2の創造機能のことです(位置1のプログラムチャンネルとは別)。Filatovaは、そこのNiを、先の見通しよりも、時間を配分する機構として説明しています。

マーチン･イーデン—実務とロマンの同居

Filatovaはタイプ記述に文学作品の主人公を当てる書き方を採ります。LIEに選ばれたのは、ジャック･ロンドンの小説『マーチン･イーデン』の主人公で、Filatovaはこう書いています。

周囲が勧めるのは確実な収入で、本人が退けるのは創造性のない労働です。つまり、Filatovaはこの場面から、損得を数える姿と、割に合わない仕事を選ぶ姿が、同じ人物の中で両立するという点を取っています。

前節の「経済的」との落差は、彼女の次の一文で名指しされます。

上の引用にある主導機能ブロックは、自我ブロックのことです。言い換えると、Filatovaは、実務とロマンを対立させず、1つのブロックの2つの面として書いているということです。これがFilatovaの文学例の使い方で、小説の筋を追うためではなく、自分の枠組みではこの二つが矛盾しないことを示すために主人公を持ち出しています。彼女のLIE記述では、実利の計算のほうだけを取り出しても、反対にロマンのほうだけを取り出しても、人物像は残らないことになります。

感情の扱い—説明を求める

対人面の記述は、感情をどう出すかの判断から入り、Filatovaはこう書いています。

つまり、どの場面でどの感情を出すのが適切かの判断が難しいので、LIEは場面ごとに判断する代わりに1つのイメージを保つということです。「気さくな仲間」は性格の描写ではなく、場面ごとに判断しないで済むように保つ、決まった振る舞いの型だと読めます。

この記述は、相手の側が黙っているときにも及び、Filatovaはこう続けています。

言い換えると、LIEは、黙って不満を示されるのに耐えられず、言葉で説明してほしいと求めるということです。態度からの読み取りを引き受けることは求めていません。末尾の「単に興味がない」では、機微を読めるかどうかではなく、関心が向くかどうかが理由に置かれています。

感受の領域—思い悩むほうが書かれる

快適さや体調の領域について、Filatovaは弱さの所在と、その弱さが本人にどう感じられるかを分けて、こう書いています。

上の引用にある感受の感覚はSi(内向感覚)のことで、痛点機能はSiが置かれた位置4を指します。記述の中心は後半にあります。つまり、LIEにとっての負担は、扱いの苦手さそのものより、そのぎこちなさを本人が強く思い悩むことにあるということです。

自分の側に基準を持てないため、周囲の反応が唯一の目印になります。Filatovaはこの領域の負担を、能力の不足ではなく参照先の不足として書いています。

実現の場—状況が動くところ

Filatovaは、LIEが力を出せる職業を、条件つきで書いています。

言い換えると、LIEが起業家や経営者として力を出すのは、とりわけ不安定な状況だということです。職業の適性を、資質の列挙ではなく条件つきで書いている点が目を引きます。うまくいくのは安定した組織ではなく、状況が動く場面だとされます。

前提が変わるたびに見積もりを引き直す手順は、安定した場では余分な工程になりますが、前提が動く場ではそのまま利点になる、という読み方です。Filatovaがこのタイプに与えた「起業家」という名称も、この条件と対応しています。

探るまなざしと止まらない動き

Filatovaはタイプ記述に本人写真の集合を添える手法を採り、外見にタイプの共通性が現れるという立場を取りました。LIEの外見を、こう書いています。

括弧内の「写真103〜105」は原書の図版参照です。言い換えると、Filatovaは周囲を探るまなざしとじっとしていられない動き、ポスターのような顔立ちとスポーティーな服装を、LIEの外見の特徴に挙げています。まなざしと動きは動きの量を、顔立ちと服装は見た目の形を指しています。

「目の中に小悪魔」のような語は彼女の印象の記述であり、写真による識別という手法自体の評価は、21章(識別)と23章(懸念)で扱います。

小括します。FilatovaのLIE記述は、事物と時間を同じ資源として見積もり、主要と二次を先に選別する手順を中心に置いています。そこに、実務とロマンを矛盾として扱わない読み、感情の扱いをイメージの保持と説明の要求という具体的な運用で書くこと、感受の領域の負担を参照先の不足として読むことが加わります。

人物像を支えているのは、文学作品の主人公と本人写真という2つの外部資料で、この2つの扱いが後の章での論点になります。

この章の要点は、研究者ごとのページに短くまとめています。

Volodymyr Yermakは、人物評の集積ではなく、情報代謝タイプ(TIM)のモデルからLIEを記述します。イェルマークは、LIEを、作業の方法と効率をよく理解し、予測が良い出来事の側へ寄るタイプとして、モデルの枠だけで書いています。

底本は2005年の単行本『人を理解することを学ぶには』です。4ブロックの構成は03章で整理しました。機能パラメータ(次元性)は16章、同定の手続きは21章、学派ごとの用語法への批判は23章で扱います。この章では、LIEについて書かれた中身と、彼がLIEを記述するときの様式を取り上げます。

要素の意味論だけで書かれるLIE

付録「心のTIMモデルの記述」では、16の型が同じ枠で並び、機能の位置ごとに1文が割り当てられます。LIEの第1機能はこう書かれます。

イェルマークが書いているのは、LIEが作業の方法と技術、その効率と経済性、事業の組み立て方をよく理解しているということです。記述されているのは、その位置が何の情報を扱うかだけで、有能さの度合いも、その人がどう振る舞うかも出てきません。

第2機能も、同じ枠で、こう続きます。

つまり、LIEの予測は良い出来事の側へ寄り、悪い出来事はありえないものとみなされるということです。好機の予知に続けて、否定的な出来事は「許容されない、ありえない」とみなされる、と書き添えられています。これも能力の高低ではなく、その位置が何を扱い何を扱わないかの規定です。

Stratiyevskayaの逸話(08章)やKarpenkoの生活場面(11章)と並べると、同じタイプを記述する様式の幅が見えます。

「ペンネーム」という呼び方

Yermakは第5章で16の型の一覧を掲げ、各型を3つの呼び名で並べています。LIEの行は次のとおりです。

言い換えると、イェルマークは、要素の構成から決まる名を先に置き、人名は「ペンネーム」として後ろに添える別名として扱っているということです。正式名の論理直観外向、略号のLIE、その後に補足として愛称が置かれています。

LIEの愛称に使われているのは実在の作家の名で、その経歴や作品からタイプ像を読み取る読み方も出てきます。ですが、Yermakの並べ方では型の同定は要素構成の側にあり、作家の名はそこに含まれません。22章で見る愛称批判とも方向がそろっています。

小括します。YermakのLIE記述に人物像はほとんど出てきません。あるのは、モデルAの構造(03章)、要素の意味論、パラメータの次元(16章)、同定の手続き(21章)です。タイプの性格描写は、その演繹の結果として扱われていると読めます。

LIEについて書かれているのは、作業の方法と効率をよく理解することと、予測が肯定的な側へ寄ることの2つです。記述の検証可能性を重視する読者には扱いやすく、行動の具体例を求める読者にとっては具体例の少ない体系だと読めます。

この章の要点は、研究者ごとのページに短くまとめています。

Olga Karpenkoは、キエフの国際ソシオニクス研究所でBukalovとともに活動し、機関誌の編集にも携わってきた研究者です。LIEについての記述は、クアドラ単位で時間の知覚を測る整理と、食事の支度から演壇での演説までの生活場面の観察という、粒度の違う2種類に分かれます。

彼女の機能番号は現行の位置番号と同じ対応です(第3機能＝Fe、第4機能＝Si、第5機能＝Fi、第6機能＝Se)。引用中の丸括弧に入った数字が、この位置番号です。

引用の多くは、バーンの交流分析から取り入れた構え(自分･相手･世界への肯定的･否定的な構え。「これ−」のように書かれます)を条件に置いた論文からのものです。その論文の枠組みは、同じタイプでも構えが違えば現れ方が変わるというものです。クアドラ単位の順位づけそのものは17章、タイプ判定の手続きは21章で扱います。

時間は差配するものとして感じ取られる

Karpenkoは、時間の直観の現れをクアドラ単位で比べています。LIEを含むガンマクアドラについては、こう書いています。

言い換えると、ガンマのタイプは、差配し計画できる現実の時間をよく感じ取るが、その感じ方は醒めていて神秘的な色合いがないということです。時間を扱う力があるかないかではなく、扱い方の質を書いた記述です。Karpenkoはこれを「醒めて」いると呼び、聖なる性格や神秘的な性格が無いことを並べて書いています。見通しの力を、遠くを見通す性質としてではなく、日程を計画して差配する性質として置いた書き方だと読めます。

ビジネス活動は隣からどう映るか

LIEの働きぶりを、Karpenkoは本人の内側からではなく、双対のESIの反応から、こう書いています。

Karpenkoによれば、山師的とも見えるLIEのビジネスのやり方を、ふだんのESIは平静に、しかも面白がって受け取ります。「山師的で投機的」という気質への形容は、ほかのクアドラの側から出たものとして置かれています。Karpenkoが書きとめているのは、その形容が葛藤にならずに済む場合があることのほうです。

つまり、同じ振る舞いが、受け取る側の構え次第で葛藤にも興味にもなるという、条件つきの観察です。

感情は「こう発現すべきだ」として語られる

位置3のFeについて、Karpenkoは沈黙ではなく饒舌のほうを書いています。人々全般への否定的な構え「彼ら−」を扱った節で、LIEについて、こう書いています。

言い換えると、「彼ら−」の構えのLIEは、感情の話題を避けるのではなく、「こう微笑むべきだ」という規範の形で人に語り出すということです。Karpenkoはその参照源を「経験と規範という2つのベクトル」と数え、そこから外へは出ないとします。この2つのベクトルは、16章で扱う次元性でいう2次元の中身です。

扱えないから黙るのではなく、手持ちの2つで組み立てられる範囲で語る、ということです。位置3の働きを、欠落としてではなく参照源の少なさとして描いた書き方です。

関係の情報をはねつける

同じ論文の同じ節は、「彼ら−」の構えのときの位置5のFiについて、受け取り方の癖をこう書いています。

つまり、人々全般に否定的な構えのとき、LIEは、ふだんは人から補ってもらう位置5のFiの情報を、警戒してはねつけるということです。暗示機能の位置が、受け取る側ではなく身構える側になるという記述です。Karpenkoは理由を推測の形で1つだけ添えています。騙されることへの警戒です。

関係についての情報が、受け取るものではなく疑ってかかる対象になる、という読み方が示されています。Karpenkoがこれを置くのは、人々全般への否定的な構え「彼ら−」を扱った節です。

台所では動かず、演壇では論じる

構え「これ−」は、ブカロフが加えた、世界全体への否定的な構えのことです。構えを「これ−」に取ると、位置4と位置6の現れが逆の向きに出る、とKarpenkoは書いています。まず位置4です。

上の引用にある白い感覚は、位置4のSi(内向感覚)のことです。言い換えると、「これ−」の構えのLIEは、自分の生活を整える側では手が止まるのに、公の場で論じる側では詳しく語れるということです。つまり、扱えるかどうかではなく、自分の生活として扱うか公の話題として扱うかで、同じSiの現れ方が変わるという観察です。台所と演壇という落差の大きい2つを並べたところに、Karpenkoの観察の粒度が出ています。

同じ構えで、位置6については、こう書いています。

上の引用にある意志の感覚は、位置6のSe(外向感覚)のことです。つまり、同じ構えの下で、位置6のSeのほうは反対に活発になるとされます。1行の観察ですが、位置4で止まった動きが位置6では出るという対比になっており、構えは全体を一様に抑えるのではなく、位置ごとに違う向きへ働くと読めます。

設定を突き抜けて出るもの

Karpenkoは研修の場で、参加者に役を割り当てたロールプレイを観察し、こう書いています。

この場面のSLIはLIEを監督する側のタイプ、IEEはLIEに恩恵を与える側のタイプで、引用のインタタイプ関係はタイプ間の関係のことです。役の設定があっても、タイプ間の関係から来る距離の取り方が、姿勢や口調にまで出たわけです。与えられた設定より、その場の相互作用のほうが強く出たという記録です。

Karpenkoが数え上げるのは台詞だけでなく、姿勢と口調にまで及びます。LIEの現れを、本人の申告からではなく、居合わせた人の反応の総体から読んでいます。タイプ判定を質問紙ではなく観察に置く立場が、この一場面に出ています。

小括します。KarpenkoのLIE記述は、時間の知覚を「醒めて」いると呼ぶクアドラ水準の整理から、食事の支度･演壇･ロールプレイでの一言まで、粒度の幅が大きく取られています。そして記述のほとんどに構えという条件が付いており、タイプだけでは現れ方が決まらないという枠組みが通っています。

LIEを1つの像に固めるのではなく、どの位置から、どの構えの下で見た現れなのかをそのつど添えるのが、Karpenkoの書き方です。

この章の要点は、研究者ごとのページに短くまとめています。

Viktor Gulenkoは、キエフで「人道主義ソシオニクス」学派を主宰する研究者です。グレンコは『64の肖像』(2019年)で、LIEを、関心のある事業に火がつき、役に立つかどうかでものごとを判断する起業家として描いています。

Gulenkoの体系は標準のモデルAから離れた独自の体系で、独自のモデルG、DCNHサブタイプ、独自のタイプ名(LIEは「起業家」)を持ちます。機能に付された記号も位置の番号も標準体系と同じ意味では読めないため、この章では番号の対応には立ち入らず、人物像として何が書かれているかを取り上げます。DCNHサブタイプは20章で扱います。

何に火がつくか

Gulenkoの人物紹介は、能力の一覧ではなく、この人物が動き出すところから、こう始まります。

言い換えると、LIEは、自分のしていることに夢中になり、新しい考えを実際に使える形にまで持っていこうとするということです。冒頭の一文が「火がつく」で、新しいアイデアや理論に注目するところで止めず、実用的な応用を見出すまでを続けて書いています。着想と応用が一続きの動きとして示され、関心の対象を挙げるのではなく、関心の持ち方の形を先に置く書き出しになっています。

行動の特徴をまとめた節では、同じ点が見分けの手がかりに格上げされ、こう書かれています。

つまり、Gulenkoが見分けの手がかりに使うのは、何に取り組むかではなく、取り組んでいる間の状態だということです。ほかが見えなくなること、始点が小さいこと、対象が広がり続けることが挙がり、Gulenkoはこれを「最も注目すべき」と順位を付けて書いています。「小さなことから始めて何か大きなものに切り替え」という順序が添えられているので、対象が次々に移ること自体は逸脱ではなく、拡大の過程として書かれています。

火がつく側には条件が付き、Gulenkoはこう書いています。

言い換えると、LIEは、成功の見込みが立っている間はどんな活動にも入っていける一方、絶望と無望には耐えにくいということです。「成功を確信している限り」という条件が置かれた、非対称の記述です。

趣味や職業を変えることは、移り気としてではなく、求めるものが見つかるまでの試行として書かれます。末尾の虚栄心と対立は、能力の評価という条件が外から満たされないときに何が起きるかの記述です。

有用性を基準にした判断

Gulenkoは、LIEが何かを受け入れるかどうかの基準を有用性に置いて、こう書いています。

言い換えると、LIEはアイデアを役に立つかどうかで判断し、その基準は何を信じないかの側にも及ぶということです。神秘主義や非合理現象を具体名まで挙げて懐疑の対象に置いた記述はGulenkoの特徴で、実用の基準が世界観の水準にも出ることを示しています。末尾のたとえは、読者がすでに知っている人物像を借りてLIEを示す、Gulenkoの人物描写の作りです。

同じ基準は、他人の仕事の評価にも向き、Gulenkoはこう書いています。

つまり、有用性の基準は、LIE自身の選択だけでなく、他者の仕事の評価にも使われるということです。「無用な理論に従事する者を批判する」が、それを示す一文です。プロジェクトの能力が枯渇したら切り替える、という判断は、対象への愛着ではなく見返りの有無で区切られています。前の節の「成功を確信している限り」と同じ条件が、事業の水準で書き直されたものと読めます。

当人が抱える負担

同じ人物像の中に、当人が困る側面も書き込まれ、Gulenkoはこう書いています。

言い換えると、LIEはユーモアがあるが場に合わないことがあり、人を見る目の弱さから、疑わしい事業に引き込まれることもあるということです。楽観、ユーモア、信頼、人脈の順に4つの文が並び、ユーモアがあること自体は認めたうえで、その場に合うかどうかは別だと書かれています。最後の一文は、人を見立てるときの負担が対人関係の内側で終わらず、関わる事業の側に出る経路を書いたものです。

次の記述を、Gulenkoは自分の体系で最も問題が出るとした位置、8番の統制の節に置いています。統制は、「分かっているが、できない」という問題が出る位置とされています。

言い換えると、LIEは計画に従おうと努めるが、途中経過の管理がうまくいかず、先の予測が機械的すぎて計画がしばしば失敗するということです。計画を立てないのではなく、計画に従おうとするところから書き始めている点が要点です。躓きの所在は、途中経過を見張る手続きと、先行きの読みの粗さの2つに置かれています。

「機械的に予測する」は、条件が途中で変わることを考えに入れずに、先を予測するという意味に読めます。計画そのものは「輝かしい」と書かれているので、着想の質ではなく運用の側の記述です。

「起業家」として並べられるLIE

Gulenkoは自分の体系でLIEを「起業家」、LSEを「管理者」と呼びます。LSEは、LIEと同属関係にあるタイプです。次の引用の「機能 E」は、当サイトの表記ではFe(外向倫理)のことです。Gulenkoは、この2つのタイプをこう比べています。

Gulenkoの比較では、LIEとLSEは実用主義と業務志向を共有しますが、表に出る感情は反対です。LIEは積極的な感情や冗談を進んで見せ、LSEはより悲観的で、その感情はドラマチックで苛立ちを伴うとされます。2つのタイプを、表に出る感情の質で分ける記述です。LIEの側には積極的な感情、冗談、楽観主義が置かれ、概要の「良いユーモアの感覚をもつ」と同じ観測が、見分けの場面で使い直されています。人物像を単独で描くのではなく、近いタイプとの差で示すのがGulenkoの書き方です。

小括します。GulenkoのLIE記述は、火がつく条件を先に置き、そこから有用性を基準にした判断、人の見立てと途中経過の管理という負担へ進む順序で組まれています。この水準の観察は、他の章と突き合わせて読めます。

この章の要点は、研究者ごとのページに短くまとめています。

前章までの主要な研究者のほかにも、LIEのプロファイルは多くの論者が書いてきました。この章では、記述の系譜を補う小さめの資料を、著者ごとに短く引用します。書き手の知名度にも記述の確度にも幅があり、個人の著作ではないサイト由来の編纂資料も含みます(出典行で区別できます)。狙いは網羅ではなく、書き方の形式がこれだけ違っても観察の中身がどこで一致するかを見ることです。

Weisband･Aushra—双対の側から説明する初期資料

アウシュラの資料に基づく初期の普及ハンドブックは、双対相手との噛み合いを軸にLIEを5項目で書いています。第一の項目は、こうです。

言い換えると、LIEは、将来に客観的な結果をもたらす仕事には疲れを知らず、何でも非常に速くこなすということです。第一の項目に置かれているのが「時間は待ってくれない！」という標語です。疲れを知らない対象は「仕事、科学、その他将来客観的な結果をもたらすあらゆること」と限定され、速さの理由が対象の選び方の側に置かれています。歩き方まで書き込むのは、肖像記述の系統に属する書き方です。

同じ資料は、外見への注意について、こう書いています。

上の引用にある「守護者」は、LIEの双対のESIを指す呼称です。つまり、抽象的思考が発達しているので、LIEは外見にいつも注意を払うわけではなく、人にじろじろ見られることも許さないということです。この資料は、さらに双対の側がなぜ相手の目を直接見ないのかまでを、同じ理由で説明しています。確認した範囲では、相手側の振る舞いを説明に使う書き方はこの資料だけに見られます。

Prokofieva—二面を比喩で言い切る

Prokofievaのプロファイルは2段落と短く、比喩でひと息に、こう言い切ります。

言い換えると、LIEは、コンピュータのように最適な解き方を計算する人であると同時に、旅行や冒険、リスクを好むロマンチストでもあるということです。最適な方法を計算することと、旅行･冒険･リスクへ傾くことは、別々の資質として書かれることが多いのですが、ここでは同じ肖像の表と裏として置かれています。括弧内の「強い基盤論理」「直観の発現」は、記述をモデルの機能に結び直すための注記です。

Prokofievaは、弱い側について、こう続けます。

上の引用にある弱い感情の倫理は、LIEの位置3のFe(外向倫理)のことと読めます。言い換えると、LIEの感情は、ふだんは表に出ず、出るときには一度に唐突に出るということです。Prokofievaは、弱い側を「無神経」や「冷淡」といったラベルで書かず、感情の表出が唐突であることとして書いています。滝の比喩が指しているのは量ではなく現れ方で、普段は出ていないものが一度に出るために、周囲には「過剰すぎる」と映る、という順序です。

Meged & Ovcharov—まなざしから入る記述

Meged & Ovcharovの記述は、外見･視線･話し方から入る構成を取り、見た目からの同定をめざしています。まなざしについて、こう書いています。

言い換えると、LIEの視線には、相手にまっすぐ長く留まるときと、人にも物にも向いていない超然としたときの2つの状態があるということです。後者については、会話相手の側が「聞いていない」という印象を受けるところまで書き下ろしています。外見の記述が、相手にどう受け取られるかの記述へ接続している例です。こうした外見からの同定がどこまで使えるかは21章で扱います。

Beskova—場面の再現で書く肖像

Beskovaは男女別に肖像を立て、本人や周囲の証言を地の文に混ぜます。男性の肖像には、次の逸話があります。

つまり、夜中に侵入者がいると起こされても、LIEはまず丁寧に相手の用件を尋ねたという逸話です。何が起こっているかの説明を受けたうえでのことで、危険への反応より先に用件の確認が出る、という書き方になっています。ほかの論者が機能の位置の働きとして書くものを、Beskovaは場面の再現で書いています。

女性の肖像では、休み方について、こう書いています。

言い換えると、LIEの女性は、熱がかなり高くなって初めて自分の不調に気づくということです。ふつうの意味で休むことを知らず、ビーチで何もしないのは退屈だとされます。自分の状態への気づきが後から来るという観察は、01章の一般像にも出てきます。位置4にSi(内向感覚)を持つLIEについて、ブカロフも健康の面で強いストレスを受けた例を書いています(07章)。

Golihov—価値としない側を本人の言い分で書く

Golihovは価値とする機能を第1〜第4、価値としない機能を-1〜-4と数える独自の番号体系を使いますが、要素の割り当ては標準の配置と一致します。記述は位置ごとに、生活の場面と本人の言い分の形を取ります。外部の関係について、こう書いています。

言い換えると、LIEが恐れるのは関係そのものより、友人、仲間、妻、いとこのような、関係に決まった肩書がつくことだということです。「今日は一緒、明日は一緒でない、明後日はまた一緒」という言い方は、関係の継続ではなくその都度の合意として付き合いを捉えていることになります。

Piatnitskiy—位置の働きに条件をつける

Piatnitskiyの短評はブロックごとに数行で、位置の働きだけを短く書きます。超イドブロックの節で、意志的な資質、つまり位置6のSe(外向感覚)の働きを、こう書いています。

Piatnitskiyによれば、LIEの位置6のSeは困難を克服するときに活性化し、とくにそれが「善の勝利」に役立つと本人が考えるときに強く働きます。加えて、発揮した意志に対する肯定的な評価を必要とする、と書かれています。力を出せるかどうかではなく、その行使を正当だと確認できるかどうかに条件を置く書き方です。

Wikisocion編纂—「会話のための会話」の難しさ

著者名のない編纂プロファイルは、モデルAの8つの位置を順に追う構成を取ります。会話について、こう書いています。

言い換えると、LIEは雑談の必要は分かっていても、気づかないうちに真剣な話題の情報交換に変えてしまうということです。困難の所在を、話題の選択ではなく「事実的正確性があまり重要ではない、会話のための会話という概念」に置いているのが、この記述の独自な点です。会話に情報の授受以外の目的があること自体が扱いにくい、という整理になります。

socionics.ua—職場での判断として書く

socionics.uaのプロファイルは、職業活動での現れを中心にした記述で、具体的な判断の例が並びます。お金について、こう書いています。

つまり、LIEは、お金を生産とシステム維持の手段として理解しているので、昇給の要求を断らないということです。理由も、専門家を失わないため、競合企業で働かせないためと、人材の移動まで含めて書かれています。同じ振る舞いを気前のよさとして書かず、損得の計算として書いているところが、この資料の角度です。

Voroschenko—精神医学の類型で書く

Voroschenkoは、モデルAを使わずに精神医学のアクセンチュエーション(性格の際立ち)の枠でLIEを記述します。その記述は、要約の形で次のように伝えられています。

上の引用はVoroschenkoの記述を要約した文で、「」の中が本人の語です。言い換えると、LIEは自己暗示に傾かず、野心を仕事と創造的な働きの推進力として持ち、ゼロから始めて成功することを繰り返せるとされています。「自己暗示への傾向はない」「野心」といった臨床の枠の用語をそのまま当て、後者を仕事と創造的な働きぶりの推進力として書いています。

ゼロから始めて成功する能力を繰り返し持つという観察は、この章のほかの資料が新規の事業や冒険への傾きとして書くものと重なります。健常者の類型に臨床の類型を当てることの是非は23章で扱います。

その他の論者

Blohinはキーワードの列挙だけで肖像を作る形式で、LIEの語群には冒険とリスクの側の語が集まります。ギャンブル、幸運、山登り、未踏のトレイル、計算された無謀さ、生命力といった語が並び、困難な状況で落胆せず気を落とさない能力も同じ列に置かれます。散文の説明がないため何をどう観察したのかは追えませんが、語の選び方そのものが、この形式のプロファイルが何を中心に据えていたかを示します。

Socioscope—逆境の陽気さを防御反応と読む

Socioscopeは、見出しに台詞や格言を置く長編のプロファイルで、生活の細部が詳しく書かれます。他者からはそのまま受け取られやすい振る舞いを、書き手が読み替える例として、次の記述があります。

言い換えると、Socioscopeは、事態が悪くなるほどLIEが陽気に見えるのは、独力では対処できない逆境への防御反応だと読んでいます。見えている陽気さと本人の状態を別のものとして扱い、他者の目に映る姿をそのまま性格と見なしていません。同じ振る舞いを強さとしても無理としても書かない読み方です。

小括します。形式はばらばらで、双対軸の5項目、2段落の短文、外見からの記述、生活の逸話、位置ごとの短評、キーワードの列挙、臨床の類型、台詞を見出しにした長編まであります。それでも中身には同じ観察が繰り返し現れます。

繰り返し現れるのは、速さの理由を対象の選び方に置くこと、外見や身のまわりへの注意が薄いこと、関係や会話に情報の授受以外の形式が加わると扱いにくくなることです。感情の表出が普段は出ずに一度に出ること、そして自分の状態への気づきが後から来ることも挙がります。確認した範囲では、ここに出てくる観察が前章までの主要な研究者の記述と正面から食い違う箇所はありません。

一方で、外見からの同定や臨床の類型の流用といった、方法論の側で検証が難しい記述の伝統も、これらの資料に多く見られます。

この章には新しい引用はありません。05〜13章で示した記述を、当サイトの責任で突き合わせます(根拠は各章の引用番号のとおりです)。

反復して現れる観測

研究者･時代･学派をまたいで繰り返される観測は、次の5つに整理できます。

• 説明ではなく事実を求める。「不要な混入物から科学を浄化する」(アウシュラ)、「これらの事物を私に実証してくれ、事実を見せてくれ」「実践によって証明されるまで、決して理論を信じない」(Reinin)、「抽象的ではなく、事実に基づいた具体的」(Bukalov)、情報源と食い違ったカブを畝ごと引き抜く5歳(Stratiyevskaya)、神秘主義と非合理現象への懐疑(Gulenko)
• 時間が配分の対象になり、止まっている時間が負担になる。「時間とは、他人にとっての物質的価値に等しい」(Filatova)、「急ぐ術を心得ており、待つ術も心得ている」「余儀なくされた無為と待機の期間を憎む」(Stratiyevskaya)、「時間は待ってくれない！」(Bukalov、Weisband)、「差配すべき時間、計画できる時間」(Karpenko)、「好機の予知」(Yermak)、「ビーチに横になって何もしないのは退屈」(Beskova)
• 感情の表出が、そのときの状態とは別の基準で決まる。「自分が見せたい感情だけ見せる」(アウシュラ)、「仕事の利益のために」反対のものを表現できる(Stratiyevskaya)、「気さくな仲間」のイメージを守る(Filatova)、「感情はどう発現すべきか」と語り出す(Karpenko)、「突然の滝」に喩えられる唐突さ(Prokofieva)、事態が悪くなるほど陽気に見えるのを防御反応と読む(Socioscope)
• 関係についての情報が、預ける側と退ける側に割れる。「人々のほうがよく知っている」と外側の情報源を要する一方で「外的関係に対する恐怖」(Reinin)、「このアスペクトの情報をはねつける。まるで、騙されるのを恐れているかのように」(Karpenko)、気づくが返し方が定まらない(Stratiyevskaya)、肩書のつかない「関係のない関係」(Golihov)、「会話のための会話」の扱いにくさ(Wikisocion編纂)、信頼できる関係での問題(Gulenko)
• 身のまわりと体調への気づきが後から来る。「驚くべき無力さ」を食事の支度から数える(Karpenko)、快適さと健康を「あまりよく理解していない」うえ「ぎこちなさや不器用さを特に強く思い悩む」(Filatova)、自分の外見とマナーに確信を持てない(Stratiyevskaya)、熱がかなり高くなって初めて不調に気づく(Beskova)、「うっかり教授」(Weisband)、位置4への一撃で放心状態に入る(Bukalov)

ただし、この一致を独立した観測の収束と呼ぶことはできません。アウシュラ以後の研究者は同じ理論共同体に属し、用語も先行記述も相互に継承しているからです。継承の系譜は02章のとおりで、ユングとKempinskiからアウシュラへ、アウシュラから後続研究者とWikisocion系の編纂へと続きます。正確には、相互に参照し合う文献系列の中で、論者･時期･記述様式を変えて反復されてきたモチーフであり、その意味でLIE記述の共有された部分と見てよい範囲です。

観測点の食い違い

一方で、単純に合成できない食い違いもあります。

第一に、感覚領域の観測の向きです。Reininは自己評価の源を黒い感覚(Se)に置き、「ほとんどいつでも非常に熟練した職人である」「運動神経が良く、スポーツを愛する」と書きます。Filatovaは快適さや心身の調子を苦手な領域として書き、Stratiyevskayaは自分の外見とマナーに確信を持てないと書きます。Karpenkoは、食事の支度で手が止まると書きます。

Reininの強度の順位では、外へ向かうSeは第3機能に入ります。外へ向かうSeと自分の状態へ向かうSiを分ければ、Reininの順位の上では、Seの技能とSiの苦手さは両立します。ただし、モデルAの位置では、Seは位置6、Siは位置4で、どちらもLIEの弱い側の要素です。また、Reininが自己評価の材料に挙げるのは「私の外見、私の技能、私の活動」で、外見は他の3人が確信の持てない領域として挙げた場所と重なります。要素の区別だけでは整理し切れない部分が残ります。

第二に、見通しが的中するかどうかです。Stratiyevskayaは「何をいつやることに意味があるかを正確に知っている」と書き、Filatovaは「一つの好機も逃さない」と書きます。Bukalovは、第2位置の時間の直観を自分の事業の結果を予測する能力と規定します。

一方、Yermakは同じ位置について「否定的な出来事は許容されない、ありえないものとみなされる」と書きます。Gulenkoは「発展をあまりに機械的に予測するため、彼の輝かしい計画はしばしば失敗する」と書きます。予測が肯定的な側へ寄るなら、よい機会は逃さないが、悪い展開は見込みに入らないと読めば、両者は両立します。ですが、それは当サイトの整理で、原典が相互参照しているわけではありません。

第三に、代表例に選ばれる像です。アウシュラは研究所を率いうる二つのタイプの一方にLIEを置き、Bukalovはニュートン、ランダウ、フォン･ノイマン、ファインマンを並べます。Filatovaは「優れた起業家、経営者」と書き、Gulenkoはタイプ名そのものを「起業家」とし「ステレオタイプ的なアメリカ人ビジネスマン」に喩えます。ReininとFilatovaは愛称のもとになった作家の小説から、野生地での長い狩りとマーチン･イーデンを引きます。科学者･実業家･冒険者という3つの像は、同じ資質が別の場面に出たものとして読めますが、どれを代表に選ぶかは研究者と時期で分かれています。ユングの外向的思考型は客観的な実在と知的な公式に決定権を与える側に書かれており、後代の実業家像とは中心が違います(23章で扱います)。

第四に、主張の強さの水準、つまり外見や臨床の枠からタイプを言えるかどうかです。Filatovaは本人写真の集合を添えて外見にタイプの共通性が現れるとし、Meged & Ovcharovもまなざしと話し方から記述を始めます。Voroschenkoは精神医学のアクセンチュエーションの枠をそのまま当てます。

一方、同じ対象についてYermakは外見に触れず、要素の意味論とモデルからの演繹だけで書きます。外見や臨床の枠からの記述は、いずれも原理としては検証できる形の主張ですが、追試の記録は確認できません(23章)。

これらの食い違いは、3つの経路から生じていると読むことができます。1つは観測された場面の違いで、職場か生活か、平常時か危機かで同じ人の現れは変わります。1つは用語の体系の違いで、Reininは強い順のランクで機能を番号づけ、Gulenkoは独自のモデルと独自のタイプ名を使うため、同じ語が同じ位置を指すとは限りません。もう1つは継承の経路の違いで、アウシュラを直接読んだ研究者と編纂資料を経由した資料では、受け取った記述の粒度が違います。

このうち1つ目は、同じ人でも場面によって現れが変わるという、観測された側の事情です。2つ目と3つ目は文献の側の事情です。つまり、3つとも、研究者ごとに別のLIEを見ているということを示すものではない、と読めます。

記述ジャンルの偏り

05〜13章の資料は、記述の様式が研究者ごとに違います。アウシュラは科学の現場での役割分担と個人の恐れを、章立ての配置論と書簡のメモで書きます。Reininは機能ごとの定式を並べたうえで、読者本人へ二人称で助言する節を別に置きます。Bukalovはプロファイルの規定に、知人の起業家の平日と週末という、名前と場面のある実例を重ねます。Stratiyevskayaは「最大の災い」「最大の悪」といった強い断定と、5歳の菜園のような生活場面を交互に置きます。

また、Filatovaは4機能の簡潔な枠に、小説の主人公と本人写真という2つの外部資料を添えます。Yermakは人物像を書かず、要素の意味論だけで型を並べます。Karpenkoは観察のほとんどに構え(自分･相手･世界への肯定的･否定的な構え)という条件を付け、クアドラ水準の整理から台所の一言までを同じ論文に収めます。Gulenkoは独自体系の内側で、火がつく条件から人物像を組み立てます。

その他の論者の資料はさらに幅が広く、双対の側から説明する5項目、2段落の比喩、外見からの記述、生活の逸話、キーワードの列挙、臨床の類型、台詞を見出しにした長編が並びます。演繹だけで書くYermakと、逸話だけで書くBeskovaやSocioscopeのあいだに、引用した論者はこの幅のどこかに位置します。そのため、同じLIEの記述でも、どの様式で書かれたものかによって、読み取れる中身が変わります。

この総括の使い方

LIEについて確からしいのは、複数の文献に反復して現れる5つの観測です。逆に、単一の研究者にしか現れない記述は、その研究者の主張として帰属つきで扱う必要があります。例えば、熟練した職人としての技能(Reinin)や、写真による同定(Filatova)です。構えごとに現れが変わるという条件づけ(Karpenko)や、位置6の活性化を狩りの形で自分に用意する例(Bukalov)も、これに含まれます。

二分法は、16タイプを8対8に分ける切り口です。基礎になる4つ(外向—内向、直観—感覚、論理—倫理、合理—非合理)はユングの類型論に由来し、LIEはそのすべてで論理･直観･外向･合理の側に置かれます。Reininはこの4つを含む15の特性へ拡張しました。この章では、基礎4つの定義を原典で確かめ、拡張された特性のどこにLIEが入るのか、その割り当てに考案者と解説者がどんな評価を与えているのかを取り上げます。

基礎4二分法—論理･直観･外向･合理

まず、外向についてのユングの定義です。

ユングの定義では、外向とは、大事な判断や行動が、自分の価値観ではなく、外にある対象と事実との関係で決まる構えのことです。LIEの外向はこの意味で、何を基準に決めるかが外にある対象と事実の側にあります。

合理の側も、ユングは定義章で、こう短く説明しています。

つまり、理性とは、思考も感情も行動も客観的な価値に合わせて形づくる構えのことです。外向と合理が重なると、基準の置き場所も、その基準に合わせにいく対象も、どちらも外側になります。

ソシオニクス側では、Stratiyevskayaが、外向の重心の置き方をもう少し具体的に、こう書いています。

言い換えると、外向とは、人や物どうしの関係より、人や物そのものの質に関心が向く立場です。関係が先に動くのではなく、対象の質が変わったからその関係も変わる、という順序で考えます。

同じ理論編には、合理と非合理の対比もあります。

つまり、合理タイプは法則に沿って計画的に動き、置かれる状況とそこからの出口を前もって考えておくということです。LIEが入るのはこの前半で、偶然の側ではなく合法則性の側に方向を定めます。09章でFilatovaが書いた計画と時間の扱いと、同じところを指しています。残る論理と直観の組は、この2つを組み合わせて扱う節が章の最後にあります。

レイニン特性の誕生—本人の証言

15特性への拡張の経緯を、Reinin本人が一人称で語っています。

言い換えると、レイニン特性は、アウシュラの「貴族—民主」の記述から始まり、そこから導いた11個とユング由来の4つを合わせて15個になったということです。基礎の4つが観察から立てられたのに対し、残る11個は組み合わせの操作から出てきたことになります。この出自の違いは、後の節で名前と根拠を考えるときに関係します。

15特性のなかのLIE—戦略･資源･情緒主義

拡張された特性のうち、LIEの側が資料で名指しされるものを順に見ます。まず戦術と戦略の対で、LIEは戦略の側です。Reininは、戦略型をこう書いています。

言い換えると、戦略型は、長い目で見た戦略的な助言をし、自分のエネルギーと時間を差し出すということです。Reininは、戦術型については、戦術の助言や短期の支援をするタイプと書いています。戦略型では、差し出すものに時間とエネルギーそのものが加わります。そのぶん妥協の幅では柔軟でなくなり、状況を部分の積み上げではなく、一度に全体として把握できるとされます。

同じPart IIIには、資源と利益の対の記述もあります。LIEは資源の側で、Reininはこう書いています。

上の引用にある譲歩型は資源の側、頑固型は利益の側のことです。つまり、資源の側は衝突を避けて良い関係を保とうとし、利益の側は先に攻めることを防御とみなして譲らないと対比されています。

この対でLIEがどう現れるかを、Filatovaは書籍のLIE記述で、こう具体的に書いています。

言い換えると、LIEは、衝突からは何も得られないので避けるが、服従を求められれば相手の強弱に関わらず反撃するということです。避けることと退かないことが同居している書き方で、Reininの言う「衝突を避ける」と、圧力への反応とが、別のレベルの話として書かれています。

構成主義と情緒主義の対では、LIEは情緒主義の側に置かれます。この対については、Talanovのモデルによる振り分けを、Filatovaが解説論文で扱い、こう書いています。

上の引用のB)は、LIEを含む合理タイプの1つの群です。役割チャンネルはモデルAの位置3(規範機能)のことで、モデルTはタラノフのモデルを指します。言い換えると、倫理が弱い位置にあるのに、外向のLSEとLIEは感情をかなりはっきり示すということです。

倫理が弱い位置に置かれる4タイプなので情緒の現れは表に出ないはずだ、という予測から入り、内向の2タイプは予測どおりだがLSEとLIEは違う、と観察で結んでいます。振り分けの理屈と観察が食い違ったところを、解説者が観察の側で埋めている構図です。この対の名前そのものについては、考案者本人が別の評価を残しています。

名前と根拠への留保—考案者本人の評価

LIEを置いている特性のいくつかについて、Reinin自身が留保をつけています。まず、構成主義と情緒主義の対について、こう述べています。

Reininは、この対を、実験ではっきりした差が見つからず、外に出た現れにすぎず本質ではない特性と評価しています。前の節でFilatovaが観察を書き足していたのは、この対です。

戦術と戦略、臨機応変と先見についても、同じインタビューで続けて、こう述べています。

上の引用にある「タクシス/タクト」は戦術/戦略、「無頓着/慎重」は臨機応変/先見の対のことです。言い換えると、戦術と戦略はモデルAから思弁的に導いた特性で、臨機応変と先見は実践より理論の用語だと、レイニン本人が認めています。

LIEを戦略の側に、臨機応変の側に置いている特性は、考案者本人の評価ではこの水準のものです。振り分けそのものが取り下げられているわけではなく、その根拠として実験を挙げられない、という限定です。

クラブ—直観論理の4タイプ

基礎二分法の組み合わせのうち、直観と論理の組は、クアドラとは別のタイプ集団としてまとめられます。Wikisocionのクラブの一覧では、この集団を次のように書いています。

上の引用はクラブの一覧の1行です。つまり、LIEは、直観と論理を組み合わせた研究者クラブに、ILE･ILI･LIIとともに入るということです。Filatovaも論理と直観がともに強い群を「研究者」と呼び、書籍ではLIEの記述をその群の章に収めています。基礎の4つのうち残っていた論理と直観は、単独の軸としてではなく、組み合わせの単位で扱われることになります。

小括します。基礎の4二分法(LIE＝論理･直観･外向･合理)は、ユングの定義からStratiyevskayaの理論編まで、LIEが置かれる側が動きません。拡張された15特性でも、側そのものは資料のあいだで一致しています。動いているのは、その側に付けられた名前と、なぜそちら側なのかという根拠のほうです。

構成主義と情緒主義の対は考案者が外面的な現れと評し、戦術と戦略はモデルからの思弁的な導出だと本人が書いています。それでも解説者は、その名前の下でLIEについての観察を書き足していました。そのため、特性の一覧でLIEの側を確かめるときは、側の一致と、根拠の弱さを分けて読むことになります。

機能の次元性は、各機能位置が参照できる情報の幅を1〜4次元で記述する後代の拡張理論です。提唱者はBukalovで、Yermakがパラメータの定式化を整備しました。通説では、位置1と位置8が4次元、位置2と位置7が3次元、位置3と位置6が2次元、位置4と位置5が1次元とされます。LIEでは、TeとNeが4次元、NiとTiが3次元、FeとSeが2次元、SiとFiが1次元です。

起源—Bukalovの主張とYermakの但し書き

BukalovとKarpenkoの共著論文は、次元性の起源をこう書いています。

言い換えると、次元性は1990年に発見され、人の思考と行動の特徴や、タイプ間の関係の細部を正確に記述できるとされています。この論文は、発見を1990年としています。効用の裏づけは、専門家業務での使い勝手に置かれています。

同じ概念を、Yermakは自分の用語法と区別したうえで、こう導入します。

つまり、Yermakは、次元の概念をBukalovが導入したと認めたうえで、自分の用語法と意味論はBukalovの案と少し違うと先に断っています。導入の年は、Bukalovの論文が1990年、Yermakが1989年と書いており、文献のあいだで1年ずれています。次元性は一つの理論の名前で呼ばれますが、起点の年も語彙も、著者ごとに別々に置かれているということになります。

4つのパラメータ—Yermakの定義

Yermakは次元を構成する項目を、経験･規範･状況･時間の順に、こう定義します。

上の引用にあるEx･Nr･St･Tmは、経験･規範･状況･時間の4つのパラメータの略号です。言い換えると、1次元は経験、2次元は経験と規範、3次元は状況まで、4次元は時間までを参照する積み上げです。LIEで言えば、位置4のSiは自分が経験した範囲だけを手がかりにし、位置1のTeは先の見通しまでを手がかりにできる、という配分になります。

Bukalov側は、同じ4つを別の語彙で呼び、こう書いています。

言い換えると、Bukalovは同じ4つを、グローバル性･状況･規範･個人的経験のベクトルと呼んでいます。Yermakの「時間」に対応する4本目のベクトルを、Bukalovは「グローバル性」と呼ぶわけです。Yermakが先に置いていた但し書きの中身は、こういう形で現れます。同じ理論の内部でも語彙が統一されていない点は、原典を読むときの注意点です。

次元の割り当て—LIEのメンタルリング

メンタルリング(位置1〜4)の次元は、Bukalovの論文で、こう明示されます。

上の引用にある「然り-否」は、はい･いいえの二択のことで、メンタル環はメンタルリングのことです。言い換えると、メンタルリングでは、第4機能は1次元で、はい･いいえの二択で判断し、自分の経験だけに基づくとされています。

LIEのメンタルリングは、位置1のTeから位置4のSiまでです。第4機能の、はい･いいえの二択での判断は、Siについての観察から取り出されたものではなく、次元の一般則からの帰結として書かれています。導出の向きが、記述から理論へではなく理論から記述へ向いている、ということです。

Yermakは同じ配分を、時間パラメータの有無で、こう言い直します。

つまり、第1機能は時間を含むすべてのパラメータで情報を処理し、第2機能は時間のパラメータには関わらずに、見出された考えを実現するということです。LIEに当てはめると、Teは過去･現在･未来の処理を含む全パラメータを扱い、Niは時間パラメータについては独立に働く、という区別になります。

ここで語が交差します。LIEの創造機能は時間の直観であり、一方でYermakの言う時間はパラメータのTmです。名前は同じ「時間」でも、片方は情報の側面につけられた名、もう片方は処理の深さを数える軸の名で、定義の水準が違います。重ねて読むと、時間を扱う機能が時間から独立だという読みにくい文になりますが、指しているものは別です。

LIEへの適用—4次元のTe

4次元の第1機能に何ができるとされるかを、Karpenkoは次のように書いています。

言い換えると、Karpenkoは、第1機能の4次元性を、状況や規範、自分の経験の枠を越えて、新しい地平を開く性格としています。処理の正確さや量ではなく、枠を越える性格です。LIEでその位置に入るのはTeなので、越える対象は仕事のやり方をめぐる状況･規範･自分の経験になります。

08章で見たStratiyevskayaの記述は、官僚的な煩雑さを「最大の悪」と知覚し、それが業務的活動性を殺すというものでした。これは、同じ関係を反対の側から書いたものと読めます。規範の枠を越えられる位置にあるからこそ、枠のほうが強い場では働きが止まる、という筋です。ただしこの対応づけは当サイトの整理で、Karpenkoはここでは要素を特定せず、第1機能一般の性質として書いています。

強い主張への注記

次元性理論には、検証手続きが示されないまま数値を伴う強い主張も含まれます。BukalovとKarpenkoは、次元の階層から記憶と注意の容量を、こう導いています。

言い換えると、次元の階層によって、記憶･注意･思考の容量が6(±1)、10(±1)、16(±1)、26(±1)という数列で決まるという主張です。最初の数は、認知心理学の古典的な作業記憶の目安であるMillerの7±2に対応させています。この系列を支える独立の実験データは、当サイトが確認した範囲では引用文献の外に示されていません。

小括します。次元性は、LIEの強いTe･Niと弱いSi･Fiを、参照できるパラメータの数として言い直す考え方です。自分の趣味や外見、周囲からの好意のような、事実で正解を確かめられない領域で確信が持てないという記述は、経験だけを手がかりにする位置の説明として並べ直せます。

一方で、導入の年も4本目のパラメータの呼び名も著者ごとに違い、次元の数を外から測る手続きは示されていません。理論運用上の弱点は23章でまとめます。

LIEは、SEE･ILI･ESIとともにガンマクアドラを構成します。4タイプが共有する価値要素は、Te(外向論理)･Ni(内向直観)･Fi(内向倫理)･Se(外向感覚)です。この章では、クアドラという概念の原典定義、番号の揺れ、ガンマの気風についての各研究者の記述、そのなかでLIEに割り当てられた持ち分を取り上げます。

クアドラとは何か—創始者の規定

まず、創始者アウシュラは、クアドラをこう定義しています。

上の引用にあるソシオンは、16タイプがそろった全体のことです。言い換えると、クアドラは互いに活性化する双対の2組でできた4人組で、その4人のあいだには衝突の起きる余地がないということです。

「衝突の起きる余地がない」は強い定式です。双対2組(LIE-ESIとSEE-ILI)が活性化関係で結ばれる4人組、という構成の定義はその後も共有されています。結びつきの根拠は、個人の資質ではなく、4人が揃ったときの条件として書かれています。

番号の揺れ—「第二」と「第三」

アウシュラの同書はクアドラをギリシャ文字ではなく順序数で呼び、LIEを含む組は「第二」として、こう登場します。

上の引用にあるエクストラティムは外向タイプ、イントロティムは内向タイプのことです。列挙されているのはLIE･ESI･SEE･ILI、つまり現在ガンマと呼ばれる4タイプです。

一方、後代のStratiyevskayaは同じ組を「第三クアドラ」と呼び、そのなかでのLIEの位置をこう書きます。

言い換えると、Stratiyevskayaは、ガンマのLIEを合理的外向として、アルファの非合理的外向のILEと区別しているということです。同じ4タイプ組が、資料によって「第二」とも「第三」とも番号づけられています。ギリシャ文字名(ガンマ)は後年に定着した呼び方と考えられ、番号は資料間で揺れるため、クアドラは番号ではなく構成するタイプで照合します。

引用の後半でStratiyevskayaがILEを引き合いに出しているとおり、直観･論理のクラブはアルファとガンマの両方にあり、2タイプを分けるのは合理か非合理かです。

気風の記述—突破力と実利、その裏面

Stratiyevskayaは、ガンマとアルファが同じ2つのクラブでできていながら、支配する側面が逆になると、こう書いています。

言い換えると、ガンマはアルファと同じ2つのクラブでできているが、支配的な側面の外向･内向が逆になっているということです。引用中の「黒/白」は、情報要素の外向/内向を表す同書の表記です。ガンマの支配的側面として挙がるTe･Fi･Se･Niは、章頭に置いた価値要素と一致します。

Bukalovは、同じ4人組を段階の名で呼び、こう書いています。

つまり、ガンマは、目標を大きな突破力で達成し、達成した成果にも批判的に向き合うクアドラだということです。引用中の数字は、Bukalovが自身のモデルで使う通し番号です。「疾風怒濤」という名はその両方に掛かっており、推進と自己批判が同じクアドラの中で対になっています。

Gulenkoは、同じ気風をイデオロギーの語に置き換え、こう書いています。

つまり、ガンマで本当に認められるのは、利益をもたらすものだけだということです。絶対的真理も、それへの欲求も拒否されます。Gulenkoはこれをガンマの根本価値と呼び、由来をアングロサクソン諸国の伝統的イデオロギーに求めます。Bukalovが成果への態度として書いたものを、彼は何を認めるかの基準そのものとして書いていることになります。

Stratiyevskayaは、この基準の裏面をガンマ固有の負担として、こう書いています。

言い換えると、ガンマのタイプは、活動から外されることをひどく嫌い、決定的な場面で、自分の大事な「宝物」を人前の批判にさらすのを恐れるということです。この2つがガンマの負担として置かれています。「けちな騎士」はプーシキンの戯曲の題名で、財宝を人に見せずにため込む人物を描いたものです。「クアドラコンプレックス」はStratiyevskaya独自の用語で、診断名ではありません。ここまでの引用が推進と実利の側を書いていたのに対し、こちらは同じ場で何が出しにくくなるかを書いています。

ガンマのなかでLIEが担うもの

ガンマで何が評価されるのかを、Stratiyevskayaはアルファとの対比で、こう書いています。

言い換えると、ガンマでは、よい考えを出したことより、それを形にしたことが評価されるということです。この基準を置いたうえで、彼女は栄誉の集まる先を、こう名指しします。

つまり、ガンマでは、実装を担うLIEに栄誉が最も多く集まるということです。「外向･実装者」がここでLIEに与えられた呼び名で、栄誉･名誉･褒賞が最も多く与えられる先として置かれています。評価の基準が実現に置かれているなら、実装を担う位置に評価が集まるのは基準の帰結です。括弧内の政治家は同書の執筆時点の例で、タイプ帰属そのものは22章で扱います。

実装の中身も、続けてこう書かれています。

上の引用にあるプログラム的側面は、位置1の要素のことです。言い換えると、社会の技術的･経済的変革を担うのは、Teを位置1に持つLIEと、Niを位置1に持つILIの2タイプだということです。ガンマの4人の中で、この2人の側面の組み合わせが、資本主義関係の生まれる時期に必要な基盤を作ると書かれ、LIEの持ち分は経済と技術の側に置かれます。

Bukalovの役割論では、同じ4人組の持ち分が別の軸で分けられ、こう書かれています。

言い換えると、ガンマの社会的役割は現状の批判で、LIEが担当するのは有害な習慣や外的環境汚染の批判だということです。批判の対象にはベータの仕事も含まれ、4タイプそれぞれに批判の担当領域が振られています。Stratiyevskayaが実装の側からLIEを書いたのに対し、Bukalovは何を批判の的にするかの側から書いていることになります。

Gulenkoの役割名では、ILIが批評家、LIEが起業家です。この2人について、彼はこう書いています。

言い換えると、LIEとILIは、科学の発見や発明を役立てることに動機づけられ、短期の課題を機動的に解くときに力を出すということです。ガンマの4人のうち、この2人が応用の側で組になるという記述です。

このように、Stratiyevskayaの実装とBukalovの批判の的、Gulenkoの応用は、いずれもLIEを、すでにあるものを実際に使える形にする側に置いています。

小括します。ガンマの構成、つまりTe･Ni･Fi･Seを共有するSEE･ILI･LIE･ESIの4タイプは、研究者間で一致します。気風の記述で重なるのは、成果と実現を基準に置く点です。Bukalovは突破力と自己批判、Gulenkoは実利主義、Stratiyevskayaは実現の評価と「けちな騎士」の負担として、それぞれ別の語で同じ側を書きます。

LIEの持ち分としては、Stratiyevskayaの「外向･実装者」が最も具体的な記述です。栄誉が最も多く集まる位置であり、技術的･経済的変革を担う側です。Bukalovの批判の分業とGulenkoの応用の組が、これに重なります。

タイプ間の関係の理論では、LIEの主要な相手は次のとおりです。双対はESI、活性化はSEE、鏡像はILIで、ここまでが同じガンマです。衝突の相手はSEIです。監督関係では、LIEはIEIを監督し、SLIから監督されます。恩恵関係では、LIEはSLEに恩恵を与え、IEEから恩恵を受けます。

関係ごとの一般解説は関係のページにあります。この章では、LIEを名指しした原典記述を、双対を中心に取り上げます。

双対関係の一般定式

Reininは、双対関係を次のように書いています。

Reininの定式では、双対の相手は、自分の弱い機能を守り、その領域でもうまくいく行動の手順を示してくれます。LIEの弱い側の要素(Fe･Si･Fi･Se)は、ESIではいずれも強い側に入ります。ESIでは、Fiが位置1、Seが位置2、Feが位置7、Siが位置8です。

Gulenkoの記述は、同じ構図を体感の水準で、こう書いています。

言い換えると、双対の2人は互いを釣り合わせ、無理をせずありのままでいられ、役割分担も自然に決まるということです。引用の「役割分担がほぼ自動的に行われる」は、Reininの「行動プログラムの提供」を関係の内側から見た言い方と読めます。

次のアウシュラの記述は、同じ相補をLIEとESIの組で書いたものです。

LIEとESI—アウシュラの記述

LIEの双対はESIです。アウシュラは婚前交際の章で、この2つが噛み合う理由を、注意の向く時間の違いに置き、こう書いています。

上の引用にある倫理感覚的内向型はESI、論理直観的外向型はLIEのことで、「このタイプ」はESIを指します。言い換えると、今日だけを生きるESIと、過去と未来に注意を向けるLIEは、注意の向く時間が違うことで見事に友情を結ぶということです。LIEが注意を向けるのは、今日の出来事よりも、かつて何があり、これから何が起こるかです。噛み合う根拠が、性質の似通いではなく、注意が向く範囲の違いに置かれています。

同じ章でアウシュラは、LIEが相手に何を求めるかを、こう書いています。

つまり、LIEがパートナーに求めるのは、自分にとって最も美しい相手より、自分を最も美しいと思ってくれる相手だということです。この対句で、求める対象が相手の容姿から、自分へ向けられた評価へ移されます。容姿のいい相手が邪魔にもなりうるとまで書かれる以上、ここでのLIEは見る側ではなく見られる側に立っています。

同じ関係を双対の側から書いた箇所もあります。アウシュラはESIを論じた章で、LIEの能力の見せ方がESIに何をもたらすかを、こう書いています。

言い換えると、ESIは他者の自慢には耐えられないが、双対のLIEが能力を開いて見せることは、自分を救ってくれるものとして受け取るということです。救われるのは、自分自身の不確かさや煩悶、良心の呵責からです。同じふるまいが、相手が誰かによって正反対の受け取られ方をすることになります。LIEの側から見れば、能力を開いて見せる行為が、相手の不確かさを鎮める働きを持つ場合がある、と読めます。

ここまでのアウシュラの記述は交際の場面に寄りますが、後代の研究者は同じ組を役割の分担として書いています。

後代の研究者によるLIE-ESI

Stratiyevskayaは、LIEとESIが関係の中で何を引き受けるかを、領域ごとに分けて、こう書いています。

言い換えると、関係の中で、倫理と意志の主導権はESIが、業務の主導権はLIEが取るということです。LIEの担当が「あらゆる障害、あらゆる距離を克服する方法を見つける」ことに置かれている点は、関係そのものを進める役ではなく、進行を妨げる条件を外す役という切り分けです。主導権を相手に預ける記述と、業務では自分が全部引き受ける記述が、同じ段落に並びます。

業務の主導権を引き受けるLIEに、現実的で時宜にかなった目標を渡す役を、Stratiyevskayaは双対の側に置き、こう書いています。

Stratiyevskayaの書き方では、ESIは先の展望そのものは見えないが、ある発案に見込みが無いことははっきり見え、LIEを現実的な課題に切り替えさせます。そのため、ESIの働きは「より現実的で時宜的な課題に切り替えさせる」という限定の形をとります。Reininの言う行動プログラムの提供が、ここでは、計画の広がりを現実の範囲に戻す側から書かれています。

反対向きの記述を、Stratiyevskayaは章の締めに、こう置いています。

つまり、LIEは、生活力や楽観、冒険心や独創性で、ESIに明日への確信を与え、新しい可能性を開くということです。直前の引用でESIがLIEの計画の広がりを狭める側に立っていたのに対し、ここではLIEがESIの視野を先へ延ばす側に立ちます。狭める働きと広げる働きが、同じ1つの組で向かい合っていることになります。

活性化—LIEとSEE

同じガンマクアドラのSEEとの関係は活性化と呼ばれます。Bukalovは活性化とは何かの説明そのものに、この組を使い、こう書いています。

上の引用にある批評家はILI、起業家はLIE、政治家はSEEの、Bukalovの呼び方です。言い換えると、LIEとSEEのやりとりは双対関係に似ているが、違いもあるということです。SEEはLIEの双対ESIと同じ2要素を主導と創造に持ち、順序だけが入れ替わります。似ていると書かれる根拠はここにあり、相違は、同じ2つの要素のどちらを位置1に持つかの順序に現れる、と読めます。

Bukalovはこの近さを、事業の現場の観察で、こう裏づけます。

言い換えると、LIEとSEEのような活性化ペアは、起業家やビジネスパートナーのあいだに非常によく見られ、効果的に働くとBukalovは書いています。観察の場が、家庭や交際ではなく、起業家･ビジネスパートナー･生産現場に置かれています。頻度と有効性はBukalov自身の判断で、根拠となる件数は示されていません。それでも、活性化の記述が家庭ではなく仕事の場から立てられている点は、双対の記述との違いとして残ります。

衝突—LIEとSEI

反対の極として、LIEの衝突相手はSEIです。Filatovaは、この関係の名を機能の対応から、こう説明しています。

上の引用にあるプログラム機能は位置1、痛点機能は位置4のことです。言い換えると、衝突関係では、一方の強い位置1の要素が、相手の最も弱い位置4に向かうということです。根拠に置かれるのは、性格の不一致ではなく位置の対応です。LIEとSEIでは、一方の主導機能と他方の脆弱機能(位置4)が同じ要素になり、それが双方向で起きます。

Gulenkoは同じ関係を、援助が成り立たない側から、こう書いています。

つまり、衝突関係の2人は、相手の弱い機能の代わりに働くことができないので、実際には助け合えないということです。「弱い機能のために明らかに自分の力を超えている部分の仕事を、パートナーに代わって行う能力」という規定は、章頭のReininの定式にあった弱い機能の保護を、そのまま裏返したものです。双対と衝突が、同じ1つの基準で測られていることになります。関係の質の差を、当事者の相性ではなく、弱い機能を誰が引き受けるかで説明する形式です。

小括します。LIEの関係記述の中心は双対ESIです。注意の向く時間の違い(アウシュラ)、業務の主導権と倫理･意志の主導権の分担(Stratiyevskaya)、遠すぎる計画を現実的な課題へ切り替える働き(同)という3つの定式が重なります。活性化ではBukalovが事業の現場での頻度と有効性を、衝突ではFilatovaが機能位置の対応を、Gulenkoが実際的な援助の不在を扱います。

いずれも機能配置から関係の質を導く形式で、性格の相性論とは水準が違います。ただし、これらの関係記述の実証は事例と自己報告に限られており、その限界は23章で扱います。個別の組み合わせはタイプ間の関係のページで確認できます。

当サイトはLIEをENTJと併記しています。詳しい一般解説はMBTIとの比較のページにあります。

対応の根拠—Te･Niの並びと末尾の一致

ソシオニクスとMBTIは、どちらもユングの類型論から枝分かれした別の理論です。当サイトのLIE＝ENTJという併記は、両体系で同じ機能配列を持つタイプを対応づける方法に基づきます。ソシオニクスのLIEは、位置1がTe(外向論理)、位置2がNi(内向直観)です(03章)。この並びをMBTI側の主機能Te･補助機能Niに対応させると、ENTJになります。

末尾文字の決まり方は両体系で異なります。ソシオニクスの小文字j/pは主導機能の種類を示し、MBTIの大文字J/Pは外界に向く機能の種類を示します。LIEは外向タイプなので、外界に向く機能は位置1のTeです。そのため、ソシオニクスのENTjとMBTIのENTJは末尾が一致し、J/Pスイッチは起きません。末尾が反転するのは内向8タイプだけです。

4文字は4つとも重なります。ただし同じ文字が同じものを指すとは限らないことを、Gulenkoは1996年の比較論文で名指ししています。

言い換えると、同じ文字でも、Gulenkoのソシオニクスの記号とMBTIでは、まったく違う意味を持つことがあるということです。Gulenkoの記号でTが指すのは時間の直観、つまりLIEの位置2にあるNiです。ENTJのTは思考を指し、LIEでいえば位置1のTeの側のことです。同じ1文字が、体系によって位置2の直観にも位置1の論理にも読めるわけです。文字の並びが一致していても、その文字を読む規則までは共有されていません。

ケアシーとの食い違い—LIEとLSEをめぐる論争

Bukalovは、ともに位置1にTeを持ち、位置2がNiかSiかで分かれるLIEとLSEを比べたうえで、この2つをめぐるアメリカ側の逸話を、こう置いています。

言い換えると、ケアシーはLIEとLSEを比べられないほど違うタイプとしたが、ソシオニクスから見ればこの2つは親類のタイプだということです。ケアシーは一方を実用的、他方を直観的･思弁的と分け、比較の対象にならないほど違うと述べています。ソシオニクスでは同じ2つが、位置1のTeを共有して位置2だけが分かれる同属関係です。MBTIの4文字でも、ENTJとESTJは1文字しか違いません。

つまり、文字の重なりの多さと、それぞれの体系で測られるタイプの近さは、別々に決まっていると言えます。

外から見た関係—Bukalovの反論

心理学の側からソシオニクスがどう見えるかについて、Bukalov自身が書いています。

外部からは「MBTIと同水準のポストユング類型論の1つ」と見なされ、内部はそれを「タイプ抽出への矮小化」と反論する—両者の認識の溝がそのまま残っている構図です。ソシオニクス側が独自性の根拠に挙げるのは、モデルA、タイプ間の関係の理論、次元性などの理論装置です(その実証状況は23章)。

LIE読者への実務的な注意

MBTIでENTJと判定された人に、LIEの記述がそのまま自分のことだとは限りません。ENTj＝ENTJは、Te･Niの配列に基づく対応であって、判定の互換ではないからです。4文字がそろって一致するぶん、対応が強いものに見えやすくなります。照合するなら、対応表よりも先に、このページが扱う8つの機能位置と、04章の要素の定義を確かめる方が確実です。

小括します。LIE＝ENTJは、機能配列同一の仮定に基づく表記の対応です。LIEは外向タイプなので末尾のJ/Pスイッチは起きず、ソシオニクスのENTjとMBTIのENTJは4文字とも一致します。

ただし、同じ文字が体系によって別の機能を指すことや、隣り合うタイプの近さの判断が食い違うことは、この4文字の一致の上には現れません。外部からの「ポストユング類型論の1つ」という評価と、内部からの「タイプ抽出への矮小化」という反論の溝も同じです(23章で再論します)。

同じLIEでも、人から受ける印象は大きく違います。この章では、その違いをタイプの内側の変異として説明しようとした後代の理論を取り上げます。対象は、タイプと人格を分けたアウシュラの記述と、Meged & Ovcharovの2分割を整理したコミュニティ編纂資料です。さらに、Filatova『ソシオニクスの鏡の中の人格』(2001年)第III部が書くLIEの2変種と、Gulenko『64の肖像』(2019年)のDCNHを取り上げます。いずれもモデルAに後から足された拡張で、相互に互換性はありません。ここで見たいのは体系そのものの当否ではなく、研究者ごとに開いたLIEの記述を、変種の違いとして整理できるかどうかです。

アウシュラ—タイプと人格の区別

サブタイプ理論が前提にしている区別を、アウシュラ自身がこう書いています。

言い換えると、同じタイプの人でも、文化が違えばまったく違う人になるということです。タイプは人格の全体ではなく形式であり、形式の内側に文化と個人差の変異が残る、という区別です。同じ段落でアウシュラは、同じタイプの「変種」はいくらでも見つかる、とも書いています。

この見方に立てば、LIEについて05〜13章で見た記述の開きは、まず同一の形式の内側にある幅として置かれます。後代のサブタイプ理論は、その幅をどう区分するかの試みとして現れます。

Meged & Ovcharov—接触型と惰性型

2分割の代表として名前が挙がるのが、Meged & Ovcharovの体系です。コミュニティ編纂資料は、こう書いています。

上の引用は、サブタイプの体系の見出しと提唱者の名前です。つまり、接触型と惰性型の2分割は、メゲジとオフチャロフが提唱した体系だとされています。Wikisocionの同じ項目によると、この体系は、強化される機能が位置1側か位置2側かで、同じタイプを2つの変種に分けるものです。LIEならTe強化型とNi強化型に分かれます。

当サイトが確認できた範囲では、Meged & Ovcharov本人によるLIEの記述(13章)にサブタイプ論の直接の言及はありません。この体系の整理は、コミュニティ編纂資料に依っています(帰属の確度に留保つき)。

Filatova—論理サブタイプと直観サブタイプ

Filatovaは16タイプをそれぞれ2変種に分け、32水準として記述します。LIEの2変種は、強化される機能の名で呼ばれます。論理サブタイプは、こう書かれています。

言い換えると、論理サブタイプのLIEは、精力的で反応が速く、輝かしい展望を描いて、相手が自分から動きたくなるように人を巻き込むということです。精力･反応の速さ･イニシアチブが先に置かれ、そのあとに人を巻き込むやり方が書かれます。巻き込み方は指示ではなく、関心を引いて鼓舞する、という順序で説明されています。ユーモアと楽観も、性格の彩りではなく人を動かす手段の側に置かれています。

直観サブタイプは、こう書かれています。

つまり、直観サブタイプのLIEも生産的に働き続けるが、人に対しては落ち着いていて、状況が求めない限り支配や競争に出ないということです。こちらは「働き続ける」という同じ観測を、精力ではなく落ち着きの語で書いています。展望を見通す点は2変種に共通で、違うのは人に向かうときの構えです。Filatovaの2変種の差は、活動量ではなく、人との間での出方に置かれていると読めます。

注意したいのは、09章で見たFilatovaのLIEの一般像が、語彙のうえで論理サブタイプの記述とほぼ重なることです。一般像にある「非常に活動的」「最もダイナミックなタイプの一つ」「素早い反応と主導性」は、論理サブタイプの側の語です。一般像そのものが2変種の一方に寄っており、直観サブタイプはそこから引き算する形で書かれています。12章のGulenkoが「他のすべてを忘れる」と書いた状態との開きも、別の変種を見ているためだと読むことができます。

Gulenko—DCNHの4サブタイプ

Gulenkoの区分は2分割ではなく4分割です。定義は3つの極性の組み合わせで、こう与えられます。

上の引用は、Gulenkoが4つのサブタイプを極性の組み合わせで定義した一覧です。つまり、接触と遠隔、開始と終結、接続と無視という3つの極性の組み合わせで、4つのサブタイプが決まるということです。4つとは、支配型(D)･創造型(C)･規範型(N)･調和型(H)です。『64の肖像』という書名は、16タイプ×4サブタイプ＝64変種に由来します。

GulenkoはLIEの4変種に、支配型は推進者、創造型は革新者、規範型は設計者、調和型は冒険者という呼び名を与えて書き分けます。まず支配型です。

言い換えると、支配型(推進者)のLIEは、冒険的で活動的だが、実際の利益をもたらす活動にしか本気で取り組まないということです。4変種の基準になる記述で、冒険的･活動的という語と、需要がなければ関心を持たないという限定が同じところに並びます。着手の速さと、着手対象の絞り込みが対になっていて、最後の一文は、その絞り込みが短期の見返りで引かれているのではないことを断っています。

以降の3変種は、この対をそれぞれ別の方向へずらします。次は創造型です。

つまり、創造型(革新者)のLIEは、新しいアイデアを実践に持ち込み、選択肢を増やす側に向かうということです。支配型が利益で対象を絞ったのに対し、創造型では選択肢を増やす側に振れます。即座の機会をつかむ点は共通で、違うのは計画の練り具合と、思考をまとめて出せるかどうかです。「混沌としている」は思考の中身ではなく、それを一貫した形で提示する段の負担として書かれています。

次は規範型です。

言い換えると、規範型(設計者)のLIEは、新しい体系を全体として研究し、実践で確かめてから進むが、発展を単純化しすぎて細部を見失うことがあるということです。前の2変種が着手と発案の側にあったのに対し、規範型では、体系全体の研究と検証が前に出ます。誤りがないという確実性を求める点が特徴に挙げられ、その裏面として、単純化した見取り図に収まらない細部を取りこぼす負担が置かれます。同じ実践志向が、確かめる手続きの側から書かれている変種です。

最後が調和型です。

つまり、調和型(冒険者)のLIEは、落ち着きがなく気まぐれだが親切で、すぐに長い旅に出られるということです。4変種で唯一、事業と利益の語彙がほとんど出てきません。冒険的という語は支配型と共通ですが、向かう先が事業から旅に替わっています。

「推進者」から「冒険者」までの幅は、タイプ内の変異をよく捉えているとも、タイプ概念の識別力を薄めているとも読めます。

サブタイプ理論への批判

コミュニティ編纂資料自身が、批判点を次のように記録しています。

上の引用は、サブタイプに向けられた批判を1行でまとめたものです。言い換えると、判定が合わないときに、後から「サブタイプのせい」と説明できてしまうという指摘です。

LIEについて言えば、この章で見た2分割も4分割も、精力的な像から落ち着いた像までを同じタイプの内側に収めます。収まる幅が広いほど、外れた観測を変種として吸収する余地も広がります。反証されにくくする説明になりうるという批判で、23章の議論につながります。

小括します。タイプの内側に変異があること自体は、アウシュラの時点で書かれています。ですが、区分の仕方は2分割(Meged & Ovcharov、Filatova)と4分割(Gulenko)が併存し、相互の互換性はありません。

LIEについて言えば、Filatovaは人との間での出方で2つに分け、Gulenkoは事業への構えで4つに分けており、分ける軸そのものが違います。サブタイプは観察の記述としては使えても、理論としては未統一の領域です。LIEの読者にとっての実用は、05〜13章の記述の開きを「どの変種を書いた記述なのか」という問いで整理できる点にあります。

「この人はLIEか」をどう決めるか。研究者たちは、判定を1つの手がかりで決めず、仮説を立ててモデルで確かめる手続きとして書いています。この章では、判定の手続きの定式化と、面接する側に要る条件を取り上げます。そのうえで、LIEについて報告されてきた識別の手がかりと取り違えを、アウシュラ、Yermak、Karpenko、Filatova、Bukalovらの記述から並べます。手続きそのものへの内部批判は23章で扱います。

手続き論—アウシュラとYermak

アウシュラ自身の検証手続きは、モデルの作動チェックでした。アウシュラはこう書いています。

つまり、アウシュラは、タイプの判定が正しいかどうかを、当人の申告や面接の印象ではなく、モデルが作動するかどうかで決めていたということです。基準としては手順がはっきりしていますが、作動しなかったときの原因を、タイプの取り違えの側だけに置く書き方でもあります(モデルの側を疑う論点は23章)。

Yermakは、この作業を2段階の手続きとして、こう書き直しています。

言い換えると、タイプの判定は、専門家が候補のタイプを仮説として選び、そのタイプのモデルで確かめる、という2段階で行うということです。先に候補を立て、後から確かめるという順序が、ここで手続きとして固定されます。アウシュラが知人全員で試したことは、この手続きでは検証の段の作業です。

その検証がどこまで信頼できるかについて、Yermakは条件を、こう書き添えています。

つまり、同定の方法そのものは、求める信頼性でタイプを決められるが、実際の確かさは専門家の資格と同定の条件で決まるということです。「任意に与えられた信頼性で」決定できるという主張と、「すべては専門家の資格レベルと同定条件に依存する」という留保が、1つの文の中に並びます。上限は方法の側ではなく、判定する側と場面の側にある、という書き方です。そうなると、判定の質を決めるのは面接する人の条件ということになります。

面接者の構え—Karpenko

Karpenkoは、判定にあたる者(エキスパート)に何が要るかを、こう書いています。

言い換えると、判定する専門家は、相手に応答できるほど近くにいながら、感情や関係のやりとりには巻き込まれない構えが要るということです。距離を置いた観察者ではいられないが、巻き込まれてもいけない、という両立しにくい2つを同時に求めています。

例に挙がるのは、ILEの専門家と、衝突関係にあるESIの被験者のように、面接する側と被験者のタイプの組み合わせが場に直接出てくる場面です。そこで起きたことを個人どうしの好き嫌いと取るか、タイプ間関係の効果として切り分けるかで、判定に混ざる誤差が変わります。面接する側の反応そのものが判定の材料に混ざっている、というのがこの記述の前提です。

LIEを見分ける手がかり

LIEについて、Filatovaは外見の観察から、起きやすい取り違えを、こう名指しします。

言い換えると、LIEは具体的なまなざしのために感覚型に見えることがあるが、それは主導機能の実務論理(Te)の現れだということです。見えているものが同じでも、その現れを感覚の側に帰すか実務論理の側に帰すかで、たどり着くタイプが変わります。外見という手がかりは、現れそのものではなく、現れを何に帰すかのところで判定を分けることになります。

まなざしを手がかりに挙げるのはFilatovaだけではありません(Meged & Ovcharovの記述は13章)。ただし、この手法の当否を検証した記述は、本ページで引用した原典の範囲では確認できません。

Karpenko、Bukalov、Chikirisovaの共著論文は、どの特性が読み取りやすいかという別の角度から、同じ問題に触れています。

引用中の括弧内はLIEの愛称です。この論文によれば、LIEだとはっきりしなくても、動きの多さは外から明白に見えます。論理･合理･直観･外向は、二分法の名前としては分かりやすいのに、現れとしては一義的ではありません。

つまり、タイプの名前を構成する特性ほど読み取りにくく、名前に出ない特性のほうが見えやすいことがある、という観察です。何から見るかの順序を、タイプ名の並びとは別に立てている箇所です。

取り違えの起きる相手—ILEとLSE

取り違えの相手として名前が挙がるのはILEとLSEです。理論上の違いは、ILEとは位置1と位置2の要素がどちらも異なり(ILEはNe･Ti、LIEはTe･Ni)、LSEとは位置2の要素だけが異なります(LSEはSi、LIEはNi)。ILEはLIEと準同一、LSEは同属の関係にあるタイプです。

Karpenkoは、描画テストを使う場面で、ILEとLIEの仮説が競合したときの切り方を、こう書いています。

引用中の「IL」「PT」は原文の略号で、括弧内が当サイトのコード表記です。言い換えると、ILEかLIEかで迷うとき、絵がはっきりした動態を示せば、LIEの側を支える追加の論拠になるということです。手続きとしては、絵から読み取った極に合わない仮説を捨てる消去法で、動態は残っている仮説を1つ減らす追加の論拠として置かれます。単独で決め手にする書き方ではありません。読み取りやすい特性から入るという点で、前の共著論文の観察と使いどころが重なります。

もう一方のLSEについては、Bukalovが2つのタイプを、こう並べています。

上の引用にあるセンサリーは、LSEの位置2のSi(内向感覚)のことです。言い換えると、LIEは先の展開や投資を計算し、LSEは今日の実用に向くということです。どちらも位置1にTeを持ち、仕事の運びを扱うタイプとして書かれるので、扱う対象では分かれず、対象に向く時間の幅で分かれる、という整理です。

小括します。手続きとしては「仮説を立て、モデルで検証する」という定式がありますが、その信頼性は判定する側の資格と場面の条件に預けられ(Yermak)、面接する側の反応も材料に混ざります(Karpenko)。

LIEについて挙げられてきた手がかりは、具体的なまなざし(Filatova)、外から見える動きの多さ(Karpenkoら)、描画に出る動態(Karpenko)です。いずれも単独では決め手にしない位置づけで書かれています。取り違えの相手として名前が挙がったのは、感覚型、ILE、LSEでした。手がかり1つで判定を確定させる書き方は、本ページで引用した原典の範囲では確認できません。

著名人のタイピングは、本人への検査や追試で確かめられない領域です。この章は「誰がLIEか」の正解表ではありません。各研究者が誰をLIEに帰属させ、その名をどう使ったかを記録します。LIEの名称は実在の作家の名前なので、以下では人名がタイプの名称と人物の名の両方を担う場面が繰り返し出てきます。国家や時代に与えられた「統合タイプ」は、個人のタイピングとは別水準の帰属として分けて扱い、章の最後に当サイトの独自整理を1節だけ、試論と明示して置きます。

名称「ジャック･ロンドン」の由来—小説の主人公と役割名

まず、名の付き方です。Stratiyevskayaは、人名型の名称がどういう事情で使われるようになったかを、こう書いています。

言い換えると、タイプの愛称は、判定の結果ではなく、そのタイプを思い浮かべるための目印として、よく知られた人物から付けられたものだということです。条件として挙がっているのは「誰にでもよく知られた人物または文学的人物」であることだけで、選定の手続きは書かれていません。LIEに付けられたのは、米国の作家ジャック･ロンドン(1876-1916)の名です。

Filatovaは、その作家のどこを参照しているかまで、こう書いています。

つまり、Filatovaが参照しているのは、作家の伝記ではなく、代表作の主人公です。名称が指しているのは作家その人ではなく、小説の中で描かれた人物像だと読めます。

同じ著者は、もう一方の名づけ方、つまり記述の要約から取った役割名の由来も、こう書いています。

言い換えると、「起業家」という役割名は、LIEの進取の気性から生まれた、タイプ記述そのものを縮めた呼び名だということです。ビジネスで自分を実現し、お金を貯め込まずにすぐ運用し、安定よりも正当なリスクを選ぶ姿が、その中身として書かれています。人名型の名称が小説の人物像に由来するのに対し、役割名は記述の要約から取られています。同じタイプに、由来の異なる2系統の名前が並んでいることになります。

人名を使う命名法そのものは、学派の内側から批判されました。Gulenkoは、こう書いています。

言い換えると、グレンコは、有名人の名でタイプを呼ぶ愛称の体系を「ばかげた用語」と呼び、機能に基づく名前への移行を繰り返し求めていたということです。引用の最後では、キエフのソシオニストが独自の代替名を出したことで、論争と敵意が生まれたと書いています。

愛称の廃止は、ソシオニクス内部からの提案でもあります。当サイトがコード表記を採る判断(末尾の「この記事の方法論」)は、この系譜に沿っています。

アウシュラの帰属—付録に置かれた人物一覧

創始者の帰属は、2冊の付録の一覧に残っています。一覧は職業別の番号で区切られ、LIEの欄には政治家(2)、作家(3)、文学上の人物(6)が、こう並びます。

アウシュラはLIEの例として、政治家のケネディ、作家のジャック･ロンドンたち、文学上の人物のギャツビーを挙げています。作家の欄の先頭に、名の由来になった作家本人が置かれています。一覧の中では作家は判定の対象の一人として扱われ、タイプの名称としての用法とは役割が違います。政治家はケネディ、文学上の人物はギャツビーで、いずれにも判定の根拠は添えられていません。もう1冊の付録では、同じ欄がより長い一覧に、こう更新されています。

つまり、更新された一覧では、物理学者、啓蒙期の著述家、政治家、小説家、映画人、俳優が同じ欄に並びます。ここでもジャック･ロンドンは名前の一つとして置かれ、名称としてではなく判定の対象として数えられています。この一覧から共通の職業群を取り出すことはできません。取り出せるのは、創始者が科学、政治、文学、映画のいずれの分野からも例を挙げたという事実までです。

後代の一覧—重なる名前と、判定の留保

後代の研究者も、同じ形式の一覧を残しています。ReininのLIE節の末尾には、こうあります。

言い換えると、Reininの一覧には、実在の人物と小説の登場人物が同じ欄に置かれ、最後に広告の人物像が加わります。「マルボロの広告に登場する人気のあるアメリカ人タイプ」が指すのは個人ではなく、広告が流通させた像です。一覧が実在の人物の判定だけで組まれているわけではないことが、この1行に出ています。同じ著者は、別の箇所でその作家を作家として、こう論じています。

つまり、ここでのジャック･ロンドンは作家本人で、作中人物のタイプの幅を数える文脈に置かれています。同じ本の中で、同じ名前がタイプの名称としても作家の名としても使われている、ということです。

Stratiyevskayaの一覧は、次のとおりで、科学者から俳優まで広がります。

上の引用は、StratiyevskayaがLIEに挙げた23名の一覧です。Reininの一覧と重なるのはジャック･ロンドン、ケネディ、ウッド、エイゼンシュテインで、そこに作家、科学者、政治家、俳優が加わります。名前は重なりますが、重なりの理由を説明した箇所はどちらの著者にもありません。一覧を載せる側が、その限界を書き添えている例もあり、Filatovaはこう書いています。

言い換えると、Filatovaは、著名人の判定を、自著の主張としてではなく「著者による一つの見方」として示しているということです。理由は本人に直接確かめられないことに置かれ、資料の性格が判定の性格を決めるという整理になっています。

個人を超えた帰属—時代と国家への拡張

LIEをめぐる帰属は、個人にとどまりません。Bukalovは、ソ連崩壊後のロシアを政治指導者のタイプの名で区切り、こう書いています。

上の引用にある第2クアドラはベータ、第3クアドラはガンマのことです。言い換えると、Bukalovは、エリツィンの時代を経済改革へ切り替えたLIEの時代とし、90年代のロシアの混乱を、ガンマの精神がベータの作った体制と闘った結果として説明しています。個人への帰属と、時代の性格づけが1つの文で接続されています。政治指導者のタイプが「時代」の名になり、その時代の出来事はクアドラの語で説明されます。帰属の対象が、個人から期間へ移っているわけです。

Stratiyevskayaは、対象を国民の規模へ広げ、こう書いています。

つまり、Stratiyevskayaは、LIEとその双対のESIの組を、アメリカで最も普及している開拓者のペアとしています。個人の一覧では名前が結論でしたが、ここでは分布そのものが主張の中身になっています。数えた手続きは示されていません。

同じ拡張は、国家という単位そのものにも向けられ、Karpenkoは次のように紹介しています。

言い換えると、Bukalovは、米国の統合タイプをLIEとし、そのモデルから内政と外交の特徴を導いたということです。帰属したのはBukalov、それを記述したのはKarpenkoです。Stratiyevskayaが国民の分布として書いたことを、ここでは国家1つのモデルとして扱っています。Reininが一覧の末尾に置いた「アメリカ人タイプ」の一行とも向きは同じですが、個人の一覧と国家のモデルでは対象の水準が違います。

名前が担う4つの役割—当サイトの独自整理(試論)

ここからは引用ではなく、当サイトの独自整理です。

この章の資料では、「ジャック･ロンドン」という1つの名前が4通りに使われています。名の由来になった小説『マーチン･イーデン』の主人公、一覧に並ぶ作家本人、タイプそのものを指す理論用語、そして国家に当てられた統合タイプの名です。読むときに混ざりやすいのは、2番目と3番目です。一覧に並ぶ名は判定の対象になった人物を指します。一方、引用の中の「LIE〔原文: ジャック･ロンドン〕」のように愛称として使われる名は、タイプそのものを指します。StratiyevskayaやKarpenkoが国民･国家の水準で使う名は、4番目の統合タイプの用法です。同じ表記が、資料によって別のものを指しています。

一覧に並ぶ職業を1つに絞ることはできませんが、研究者が名前に添えた説明の語には方向があります。説明の語を見ると、事業の実行(Filatovaの「起業家」)や改革の遂行(Bukalovのエリツィンの時代)、実験と検証、成果の評価が並びます。実務の結果に結びつく語でLIE像を例示する傾向が、ここまでの節に共通しています。したがってこれらの一覧は、人物のタイプを確定する資料というより、研究者がLIEという概念で何を指したかったかの記録として読む方が、資料の性質に合っています。

小括します。この章の資料に共通するのは、帰属の結論だけが残り、選定の手続きが残っていないという形です。ReininとStratiyevskayaの一覧は名前が重なりますが、独立した追試は示されていません。Filatovaは自著の一覧について、判定が推測にとどまることを前置きしています。

名称の側にも2系統あり、小説の主人公に由来する人名型はGulenkoの批判を受け、記述を圧縮した役割名「起業家」が併用されています。時代や国家への帰属は、個人のモデルAとは対象の水準が異なる後代の拡張です。ここで確認できるのは人物のタイプではなく、誰が何をLIEに帰属させたかという文献上の事実です。

この章は、ここまで引用してきた文献群への懸念の整理です。外部からの批判ではなく、できる限り研究者たち自身の言葉で、方法論の弱点がどこまで自覚されていたかを示します。

観察者依存—ユング自身の警告

出発点のユングに、すでに方法論的な自己言及があります。

言い換えると、ユングは、自分と別の個性心理学に立てば、合理的タイプの特徴を正反対に記述できたと認めているということです。ユングが例に挙げているのは合理的タイプの記述で、LIEはその合理側に置かれます。警告がそのまま及ぶ位置です。

14章で並べた食い違いのうち、代表例に科学者を置くか実業家を置くか冒険者を置くかという分かれ方は、観測された側の性質ではなく、書き手がLIEの中心をどこに見たかの違いとして読めます。記述の評価は、観察者がどちら側から見るかで反転しえます。ユングは、その可能性を自分の記述について認めていたことになります。

判定信頼性への内部批判

タイプ判定の信頼性は、学派内部で最も率直に語られてきた弱点です。

Filatovaは、タイプの判定が今のところ科学より技芸に近いと認めています。質問紙の側については、Reininがこう書いています。

つまり、Reininは、評価的な質問は無意識の緊張を生むので、既存のテストの精度は最大40%にとどまると見積もっています。15特性を提唱した本人が、判定の道具をこう見積もっていることになります。

その道具が日常の場面へ持ち出されると何が起きるかは、鑑定を仕事にしてきたKarpenkoが、こう書いています。

言い換えると、判定が習慣になると、立てた仮説を確かめる手続きを飛ばしたまま結論だけが重なり、誤りの水準が上がるということです。Filatovaが技芸と呼び、Reininが精度に上限を置いたのと同じ問題を、Karpenkoは判定が行われる場面の側から書いています。このページが扱ってきたLIE記述も、その手前に誰かの判定を置いた資料です。

検証されない強い主張

このページで引用した記述には、確かめられる形をしているのに確かめた記録がない主張が含まれます。Bukalovが国家の統合タイプを論じた箇所が、その代表で、こう書かれています。

言い換えると、Bukalovは、米国を外向のLIEと見たうえで、4次元の事業論理の活動範囲を地球全体とし、ドルをその道具とみなしているということです。個人の位置1に向けられる次元性の読みを国家へ移し、そこから活動の範囲と通貨の意味を導いています。国家を1つのタイプで代表させる手続きも、通貨をある機能の延長と見る根拠も、この記述には示されていません。

同じ種類の問題は、外見にタイプの共通性が現れるとする主張(09章のFilatova、13章のMeged & Ovcharov)にもあります。写真やまなざしから型を読む手法は、判定者を分けた照合という形で確かめられる主張ですが、その記録は確認できません。理論の内部では強い主張が重なる一方、主張を反証するための手続きが用意されていないことが、実証面での中心的な懸念です。

記述の継承の選択性

ここまでの章で予告した論点をまとめます。LIE記述の系譜は一見連続していますが、継承の各段階で何を残し、何を組み替えたかの検証は示されないまま進んでいます。

• 祖形の組み替え。ユングの外向的思考型では、感情に依存する営みがまとめて後退する側に置かれていました(02章)。ソシオニクスのLIEは、そこにNi(内向直観)を位置2の創造機能として加え、Fe(位置3)とFi(位置5)を別々の位置へ振り分けます(03章)。1機能の優位から2機能の組へという変更は理論の再設計であって、ユングの記述からの導出ではありません
• 代表像の入替え。ユングの外向的思考型は、客観的な実在か、それを整理した公式に決定権を与える側に書かれています(02章)。後代のLIE記述で重心が置かれるのは、起業家･経営者･ビジネスマンの像です(09章･12章)。この入替えを正当化する観察を示した文献は、当サイトが確認した範囲では見つかっていません
• 臨床の枠の流用。系譜の起点には、Kempinskiが臨床の場で立てた情報代謝の概念があり(02章)、13章のVoroschenkoは精神医学のアクセンチュエーションの枠でLIEを書きます。病理の記述で作られた枠を健常者の類型へ転用すること自体の妥当性の検証は、引用した範囲の文献には示されていません

資料の非独立性—同一原稿の再録･別訳

このページの資料には、独立した証言として数えられない組があります。StratiyevskayaのLIE記述とReininのLIE記述には、著者の書籍として読める版と、Wikisocionに再録された版があります。当サイトが突き合わせた範囲では、後者は前者と同じ原稿の別訳で、Stratiyevskayaの側は8つの位置の並びまで対応し、Reininの側は細部の訳し方を除いて内容が一致しました。本ページはどちらも書籍の側から引いています。

また、07章のBukalovのプロファイルも英訳がWikisocionに載った資料です。13章のほかの論者の記述(Meged & Ovcharov、Socioscope、socionics.uaなど)も同じ編纂経路を通っています。Weisbandの初期ハンドブックはアウシュラ資料に準拠します。同じ記述を2か所で見たことは、2人が別々に観測したことを意味しません。資料の系譜を先に確認する必要があります。

学派の分裂と用語の混乱

体系間の互換性の欠如は、このページの各章で繰り返し現れました。機能の番号だけでも、6通りが併存します。現行の位置番号(03章)、アウシュラ旧式の4機能(03章)、Reininの強度ランク式の独自番号(06章)です。さらに、Filatovaの4チャンネル(09章)、Gulenkoの独自体系(12章)、Golihovの独自番号(13章)があります。同じ「次元性」の語についても、導入の年をBukalovの論文は1990年、Yermakは1989年と書き、用語法と意味論も別だと断られています(16章)。番号や機能名だけで対応づけると、別の概念を同じ位置に重ねることになります。

また、特性の名称そのものにも異論が残ります。Filatovaは、タラノフのモデルとレイニン特性を論じた論文(15章)で、直観が主導ブロック(自我ブロック)に入る4タイプを臨機応変と呼ぶ用語は、明らかに失敗だと書きました。LIEもその4タイプの1つです。見通しを支える強い直観を持つタイプを臨機応変の側に置くのは無理がある、という理由です。

Yermak自身も、この状況を序文で、こう名指ししています。

Yermakは、ソシオニクスに未解決の問題や練られていない仮説が多いことを認め、学派どうしの相互理解が妨げられていると書いています。その事情を、学問の外側の要因として書いています。用語の非互換は、訳語や表記の問題としてだけでなく、学派の関係の問題としても記録されてきたことが分かります。

加えて、理論の周辺には思弁的な主張もあります。Reininの2008年の見解です。

Reininは、タイプの遺伝性には懐疑を示す一方、ノオスフェア(人類の思考圏)という検証の難しい仮説も提示しています。検証を求める姿勢と、検証しにくい概念への傾きが、同じ研究者の記述内に共存する例です。

制度化の主張と外部の視線

学派側は、普及の規模を示す数字を挙げます。

800本の学位論文、150超の大学という数字はBukalovらの集計であり、独立の確認はありません。また、利用の広がりは妥当性の証明とは別の事柄です。学派の自己認識の強さは、Stratiyevskayaの一節に典型的に現れます。

上の引用は、想像上の読者が「理論や前史なしに、もっと簡単に述べられないのか」と問うのに答えた一節です。言い換えると、Stratiyevskayaは、ソシオニクスと伝統的心理学の違いを化学と錬金術の違いにたとえ、ソシオニクスには体系と科学的方法があると書いています。

ですが、体系があるという主張と、その体系から出た個々の判定が確かめられているかどうかは、別の事柄です。このページで見た記述にも、外見からの識別、国家へのタイプの帰属、人物の同定が含まれますが、どの手続きで確かめたかの記録は付いていません。最後に、判定する側の質の問題が、内部から指摘されています。

言い換えると、訓練も経験も少ない熱心な支持者が、確信をもって判定や助言を広めたことが、ソシオニクスへの不信の原因になったということです。Filatovaは、それが思慮深い研究者たちの批判を招くと書き、この問題を研究者の側から指摘しています。

ここまでの懸念は、5つに整理できます。

1. 判定の信頼性:技芸に近いという内部評価、質問紙は最大40%という見積もり、仮説を確かめないまま日常の場面で判定が繰り返されること、訓練の足りない支持者が断定的に判定を広めること
2. 反証手続きの不在:国家や人物へのタイプの帰属、外見からの識別に、標本･比較群･追試が伴わないこと
3. 継承の選択性:ユングの祖形の組み替えと臨床の枠の転用が、検証を示さないまま定着したこと
4. 資料の非独立性:同一原稿の別訳･再録を、独立した証言として数えられないこと
5. 体系の非互換:番号･名称･モデルが併存し、特性の名称にも内部から異論があること

あわせて、このページ全体で扱ってきた主張の水準を区別しておきます。

1. 文献上の事実:誰がいつ何を書いたか。索引と出典で確認できます。

2. 理論内部の帰結:モデルを前提にした導出(例:LIEの位置4はSiで1次元)。モデル内で整合していても、モデル自体の妥当性は別の問題です。

3. 文献系列内で反復される観察:14章の5つの観測。相互に参照し合う文献群での反復であり、独立した再現ではありません。

4. 独立に実証された主張:測定･標本･追試を伴うもの。当サイトが確認した範囲では、この水準に達したLIE記述は本ページにはありません。

これらの懸念の多くが研究者自身の言葉で残っていることは、少なくとも一部の研究者が弱点を自覚して書き残していた証拠であり、同時に未解決の課題の一覧でもあります。このページの引用群は、その両面を示すことを意図して選びました。

この章に新しい引用はありません。ここまでの各章の引用と、14章･23章で行った比較･整理だけを材料に、LIEというタイプの記述を1つのまとめへ再統合します。資料の提示ではなく、資料についての当サイトの解釈であるぶん、確からしさは各章の引用より一段下がります。

反復して現れる記述

14章では、研究者･時代･学派をまたいで繰り返される観測を5つに整理しました。第一の「説明ではなく事実を求める」と第二の「時間が配分の対象になる」は、どちらも判断の材料に入る情報の側の記述です。残る3つは反対側で、感情の表出はそのときの状態とは別の基準で決まり、関係についての情報は預ける側と退ける側に割れ、身のまわりと体調は気づきが後から来ます。つまり、5つが指しているのは、確かめられる領域と、確かめようのない領域とで、扱いが分かれるという一点です。

01章に置いた一般像は、事実と数字で測る･時機を見計らう･体調が後回しになる･相手が言葉にしない好意には成果を測るときの明快さが働かない、というものでした。この像は、この意味では文献に残ります。

言い直されるのは2点です。1つは「体調が後回しになる」の中身で、文献が書いているのは優先順位の選択ではなく気づく順番です。熱がかなり高くなって初めて不調に気づく(Beskova)という書き方は、我慢の記述ではありません。

もう1つは「結論から話し、前置きを好まない」で、話し方の癖として紹介されるこの特徴を、文献は何を出して何を出さないかの基準として扱っていると読めます。仕事の利益のために反対のものを表現できる(Stratiyevskaya)という記述には、率直さの側にもその反対側にも、同じ位置3(Fe)の働きが現れていると読むこともできます。

ただし、この反復を独立した観測の一致と呼ぶことはできません。アウシュラ以後の研究者は同じ理論共同体に属し、用語も先行する記述も相互に受け継いでいるからです(02章)。LIEの場合はさらに、StratiyevskayaとReininの記述に同一原稿の別訳が流通しており(23章)、反復の数がそのまま証言の数になりません。正確には、相互に参照し合う文献系列の中で、論者と様式を変えて反復されてきたモチーフです。その意味で、LIE記述の共有された部分と見てよい範囲にとどまります。

確定しない点と実証の限界

一方で、単純にまとめられない点もあります。見通しが的中するかどうかの評価は、研究者で食い違います。Stratiyevskayaは何をいつやることに意味があるかを正確に知っていると書き、Filatovaは一つの好機も逃さないと書きます。一方、Yermakは同じ位置について否定的な出来事が許容されないと書き、Gulenkoは輝かしい計画がしばしば失敗すると書きました。予測が肯定的な側へ寄るなら、よい機会は逃さないが悪い展開は見込みに入らない、と読めば両立させることはできますが、それは当サイトの整理です(14章)。

感覚領域も同じです。Reininが熟練した職人としての技能を書く一方、Filatova･Stratiyevskaya･Karpenkoは快適さ･外見･身のまわりの手当てを確信の持てない領域として書きます。外へ向かうSeと自分の状態へ向かうSiを分ければ両立しますが、外見はどちらにも出てきます。代表例に置かれる像も、科学者(Bukalov)･起業家(Filatova･Gulenko)･冒険者(Reinin･Filatova)に分かれます。祖形のユングが書いた外向的思考型との中心のずれも、残ったままです(23章)。

これらの食い違いが場面･用語体系･継承経路の3つから生じているという読みは、14章に書いたとおりです。記述の前提そのものにも懸念が残ります(23章)。タイプ判定の信頼性は学派の内部から技芸に近いと評価され、質問紙の精度には最大40%という見積もりが提唱者本人から出ています。戦術/戦略の対はモデルAからの思弁的な導出だと同じ研究者が述べ、外見からの識別や国家へのタイプの帰属といった、原理としては確かめられる形の主張には、照合や追試の記録が確認できません。

LIE像の要約

ここまでを、確実に間違いとは言えない範囲でまとめます。以下は当サイトの統合で、この形で書かれた文献が1つあるわけではありません。文献上のLIEは、自我ブロックの主導機能にTe(外向論理)、創造機能にNi(内向直観)を置くタイプとして記述されます(03章)。Teは行為とやり方の合理性を外の事実で確かめる要素、Niは出来事の連続と変化の過程を知覚する要素とされます(04章)。LIEではこの2つが並列の技能として置かれるのではなく、Niの見通しがTeの利益に従って使われる構成として説明されます(04章)。

この構成の記述とは別に、複数の文献で反復して記述されているものが5つあります(14章)。事実による確認の要求、時間の配分と待機の負担、状態とは別の基準で決まる感情の表出、関係についての情報の受け取りの割れ、身のまわりと体調への気づきの遅れです。

このように、LIEを短くまとめるなら、事実で測れる成果と時間の配分を強い側に持つと文献上は記述されるタイプ、となります。

かみ砕いて言うと

最後に、同じまとめを、タイプ解説で一般的な語り口に寄せて書いておきます。変えたのは文体だけで、内容は前節と同じく、根拠はここまでの章の資料のみです。

LIEは、目標を決めたら、そこへたどり着くのにどれだけの手間がかかり、どれだけの成果が出るかを、事実と数字で測るところから動き出すタイプとして描かれてきました。時間は待つか動くかを選ぶ対象として扱われ、急ぐ術も待つ術も心得ている一方、何も進まない待機の時間が本人には負担になる、と繰り返し書かれています。

感情の出し方は、そのときの気分よりも、その場で何を通したいかで決まりやすく、事態が悪いときほど陽気に見えることがある、とも記述されます。人の好意や距離の取り方については、成果を測るときの明快さが働かず、周りの見立てに預ける書き方と、その情報を退ける書き方の両方が残っています。自分の体調や身のまわりについては、後回しにしているというより、気づく順番が後になるという形で書かれます。例えば、熱がかなり高くなってから不調に気づく、という形です。

そのうえで一文に圧縮するなら—LIEは、少なくとも「事実で測れる成果と時間の配分を判断の中心に置き、測りようのない領域では気づきが後から来る」と文献上繰り返し記述されてきたタイプだと言えるかもしれません。

引用を用いる理由と範囲

ソシオニクスの文献では、同じLIEというタイプについて、研究者ごとに観測点も語彙も評価も食い違います。食い違う記述を1つの要約にまとめると、どの研究者も書いていない「平均像」ができあがります。要約には書き手の解釈が混ざるため、研究者の記述は逐語の引用で示します。引用は、本文で設定した論点の検討に必要な範囲にとどめます。そのうえで、出典の関係･記述の違い･当てはまる範囲を、当サイトの本文で分析します。各引用の位置づけの説明、各章末の小括、14章の横断比較、22章･23章の整理がこのページの本文で、ここには当サイトの判断が入ります。最終の24章はその延長で、記事全体の資料をまとめ直す独自の統合です。

引用の逐語性と翻訳

引用の訳文は当サイトによる訳出です(ユングはドイツ語原著の英訳版から訳出しています)。底本の綴りは各引用の「原文を表示」で確認できます。

引用内の愛称は、コード表記へ置換したうえで原語を併記します(例:「LIE〔原文: ジャック･ロンドン〕」)。

本ページの引用は、公表された著作物からの、批評･研究を目的とする引用です。引用部は引用ブロックで明瞭に区分し、すべてに出所を番号つきで明示しています。索引には著者･資料名と、確認できた範囲の刊行年･初出･該当箇所を掲載し、出所に留保が要る資料は注記で示します。本文と引用の関係は、本文の分析が主で、引用は各論点の根拠として示す資料です。出典･掲載についての指摘があれば対応します。

タイプ愛称の置換

ソシオニクスの原典には、16タイプを著名人や文学人物の名で呼ぶ愛称が頻出します。LIEの場合は「ジャック･ロンドン」で、短く「ジャック」とも書かれます。当サイトはタイプをコード表記(LIE、ESIなど)で統一しているため、引用内の愛称は「LIE〔原文: ジャック･ロンドン〕」の形式で置換します。愛称の由来と著名人タイピングの問題は22章で扱います。

索引の使い方

引用の末尾には初出順の番号が付きます。番号を押すと巻末の索引に移動し、著者･書名と、確認できた範囲の年･該当箇所を確認できます。索引の各項目からは、本文の引用位置へ戻れます。