内向論理(Ti)超詳細解説

内向論理(Ti)は、一般には、ソシオニクスの8つの情報要素のうち筋道と整合性を扱う要素と説明されます。「白い論理」「構造論理」とも呼ばれ、物事を分類し、定義をはっきりさせ、矛盾のない体系に組み立てることに目が向く要素だとされます。

よく言われるのは、話の筋が通っていないと気になり、定義のあいまいな言葉を嫌うという像です。新しい情報を聞くと、自分の中の枠組みのどこに収まるかを考え、分類して整理します。規則や手順を作ったり、「それは理屈に合わない」と言ったりする人として紹介されることもあります。

一方で、人の気持ちより理屈を先に立てやすく、冷たい、融通が利かないと見られることがあると言われます。考えが自分の頭の中で完結しやすく、外で実際に役に立つかどうかは後回しになる、とも説明されます。

同じ論理の外向論理(Te)とは、Teは外の事実や成果で確かめ、Tiは内側で筋が通っているかを確かめる、と対にして説明されるのが定番です。おおよそ、これが一般に言われている像です。

タイプ別によく挙げられる例もあります。Tiを1番の主導機能に持つLII(INTP)やLSI(ISTP)は、理論家や、規則と秩序を守る人として紹介されます。括弧の中は、MBTIで近いとされるタイプの表記です。また、Tiが4番の脆弱機能に入るSEE(ESFP)やIEE(ENFP)は、理屈を細かく詰められたり、決まりで縛られたりすると負担に感じやすいと言われます。

この像は、あとで見る研究者の記述がところどころ切り出されて広まったものです。筋道、分類、体系、という中心はたいてい合っています。ですが、研究者ごとに呼び名も観測の角度も違い、「冷たい」「融通が利かない」が定義そのものに書かれているわけではありません。また、Tiを「客観的」と呼ぶ研究者と「主観的」と呼ぶ研究者がいます。このページでは、02章から研究者の記述を順に見て、17章でこの一般像のどこがそのまま残り、どこが言い直されるかに戻ります。

想定読者は、内向論理(Ti)の解説ページや8つの情報要素を読み終えて、出典まで確かめたい人です。長いページですが、読み方は単純です。各章で研究者の記述を引用で示し、そのすぐ下に当サイトの読み方(何が共通し、どこが違うか)を書きます。

流れは、01章が一般に言われている像、02章がユングの内向的思考です。03〜10章が研究者別の記述(このページの中心)で、11章が横断比較です。12章では、MBTIの側のTiと比べます。続く13〜15章は各論で、Te･Fi･Feとの違い、よくある読み違い、モデルAの位置を扱います。16章が当サイト独自の整理で、17章が「内向論理(Ti)とは、詰まるところ」のまとめです。引用には初出順の番号が付き、押すと巻末の索引へ飛び、索引から本文へ戻れます。引用の扱い方(逐語性、訳出、編集操作)は末尾の「引用と記述の方法」にあります。

ページ冒頭の「コピーしてAIで要約！」を押すと、要約用の指示文とこのページの本文がクリップボードに入ります。AIに渡すと、要約のほか引用の意味を聞く･研究者ごとの違いを整理させる･Te･Fi･Feとの違いに絞って読み直す、といった使い方ができます(長すぎるときは、章を分けて渡すと扱いやすくなります)。

Tiの出発点は、ユングが『心理学的類型』で書いた内向的思考です。ソシオニクスの研究者は、この記述を読んだうえでTiを定義し直しています。そのため、先にユング本人の記述を確認します。

主体に始まり、主体に戻る思考

ユングは、内向的思考をまず次のように定義しています。

言い換えると、内向的思考は、外の事実から始まって外の事実へ戻るのではなく、主体に始まって主体に戻る思考だということです。現実の事実の領域へどれほど大きく出ていっても、行き着く先は主観的な内容です。ここでいう主観的要因は、対象の側ではなく、見る主体の側から加わるものを指すユングの用語です。

事実は理論の例証

内向的思考が事実をどう扱うかについて、ユングはこう書いています。

つまり、内向的思考は問いを立てて理論をつくり、事実はその理論の証拠や例として集めるということです。事実を集めること自体は目的ではなく、自分の観念の枠組みに事実がどう収まるかが目標だ、とユングは書いています。

ここで内向的思考が組み立てているのは、事実を収めるための枠組みです。ユングの観念の枠組みも、つまりは体系のことで、のちのソシオニクスの研究者は、これを体系、構造、システムと呼ぶことになります。

カントとダーウィン

ユングは、内向的思考型の例にカントを挙げ、外向的思考型のダーウィンと並べています。

上の引用の要点は、ダーウィンは事実によって語り、カントは主観的要因に訴えるという対比です。内向的思考型が目指すのは、多くの事実を広く集めることではありません。1つの観念を深く詰める「強度」のほうだということです。

内側では明晰、外とのつながりは見えにくい

内向的思考型の人物像の中で、ユングはこう書いています。

言い換えると、内向的思考型は、自分の思考の内側の構造が本人にとってどれほど明晰でも、それが現実のどこにどう結びつくかは本人には見えにくいということです。自分に明らかなことがほかの人にも明らかとはかぎらない、と認めるのも難しいとされます。

01章の一般像にあった「考えが頭の中で完結しやすい」は、この記述とよく重なります。

論理の法則ではなく、前提が主観的

内向の合理型、つまり内向的思考型と内向的感情型の判断について、ユングはこう書いています。

ここでユングが言っているのは、内向型の判断も理性的で、論理の法則が曲がっているわけではないということです。一面的なのは前提のほうで、主観的要因が優位にあることが判断の下にあります。そのため、内向型には、主観的要因へ導く推論のほうが理にかなって見えるとされます。

この「前提が主観的」という言い方は、あとで見るグレンコの記述(09章)にほぼそのまま出てきます。

小括

ユングの内向的思考は、主体に始まって主体に戻り、事実を理論の例証として扱い、観念の枠組みを深く詰める思考です。内側の構造は明晰でも、外の現実とのつながりは本人に見えにくいとされます。

ユングは、この思考を「主観的要因」の側に置きました。一方、03章で見るように、アウシュラは同じTiを「客観性」で際立つ要素として定義しています。同じ要素が、研究者によって主観とも客観とも呼ばれるということです。このねじれは、04章の小括でまとめます。

創始者のアウシュラのTiの記述は、主に『ソシオニクス入門』の定義と、『ソシオニクス: 心理タイプ･テスト』のLSI章にあります。アウシュラはTiを「白い論理」と呼び、□の記号で表しました。

読むときの注意を1つだけ置きます。アウシュラの機能の番号は今のサイトと違うため、番号を含まない一節を選んでいます。引用の中の「アスペクト」は、ここでは情報要素とほぼ同じ意味です。

定義: 対象どうしを比べる感情

アウシュラは、白い論理を次のように定義しています。

言い換えると、アウシュラのTiは、ある対象を別の対象と、客観的な基準で比べたときに生じる感情だということです。基準の例は、距離･重さ･体積･価値･力です。比べた結果として、対象どうしが釣り合っているか、空間のどこにあるかといった情報が運ばれます。

ここでの「論理」は、推論の手順の正しさのことではありません。アウシュラの白い論理の中心にあるのは、対象どうしの比較です。

客観性: 自分の関心を入れない

アウシュラは、この感情の性質を続けてこう書いています。

つまり、白い論理は自分の関心や欲求を入れずに、対象の質の比率だけで比べるので、「客観性」で際立つということです。対象どうし、あるいは対象の部分どうしの論理的な関係が見えるかどうかは、この知覚で決まるとされます。

02章のユングは、内向的思考を主観的要因の側に置きました。アウシュラは、同じ内向の論理を客観性で定義しています。

主導のとき: 静的な相互関係

白い論理が主導のときの人について、アウシュラはこう書いています。

言い換えると、白い論理が主導の人は、静的な対象の世界の中で、相互関係を評価する論理性で際立つということです。世界の法則性と比率についての自分の知見を、ほかの人の知識に対置し、ほかの人の認識まで形づくって改善する、とされます。

「静的」は、ある時点での対象どうしの関係を指します。動いている過程やその効率を扱う黒い論理(Te)とは、ここで分かれます(13章)。

LSI: 対象より、対象どうしの関係の体系

『心理タイプ･テスト』のLSI章で、アウシュラは白い論理をこう書いています。

上の引用にある「アクセプトの半拍」は、アウシュラの用語で、情報を受け取る側の働きを指します。言い換えると、LSIが観察しているのは、対象そのものより、対象の配置、比率、相互関係の体系だということです。記憶に残るのも、対象どうしの距離のほうです。

知的な目的は、さまざまな体系を改良し、模範的な秩序に保つことだとされます。アウシュラのTiも、つまりは対象どうしの関係を1つの体系として見る要素です。

人の集団の中の距離

アウシュラの白い論理は、物どうしの関係だけでなく、人どうしの関係にも向きます。同じLSI章で、こう書いています。

つまり、LSIは新しい集団に入ると白い論理に従って関係をつくり、今ある上下関係の構造をつかんで、自分の場所を自分で選ぶということです。白い論理は、人と人のあいだの距離や上下にも働いています。

一般像の「理屈ばかりで人を見ない」とは、少し違う姿です。Tiは、人と人の距離や上下も、関係の体系として扱うと書かれています。この点は14章でも取り上げます。

小括

アウシュラのTiは、対象どうしを客観的な基準で比べる感情です。自分の関心を入れない客観性で際立ち、静的な相互関係や距離、上下を扱います。比べる対象は物にも人にも向きます。

アウシュラは、Tiの定義の中心に「客観性」を置きました。一方、次の04章で見るレイニンは、同じ白い論理を「私自身の論理」と書きます。

レイニンのTiの記述は、主に『ソシオニクス: 類型論･小集団』にあります。レイニンは白い論理に英語で「Subjective logic」と添えています。タイプの節では、Tiを一人称の言葉で書いています。

定義: 私自身の論理

レイニンは、白い論理を次のように定義しています。

上の引用で目を引くのは、定義のすべてが「私の」で始まっていることです。私の理解、説明、記述、概念、理論です。概念の遠近と上下の階層、教わったこと、世界観、理念のシステムも、すべて「私の」ものとして並んでいます。

レイニンのTiは、私自身の論理、つまり自分の中に組み上げた理解と説明の体系です。アウシュラが比べる働きから書いたTiを、レイニンはできあがった体系の側から書いています。

LIIとLSI: 自分の体系を守る

Tiを主導機能に持つLIIの節で、レイニンはこう書いています。

つまり、LIIは、自分の信念体系と矛盾するものを受け入れにくいということです。新しい議論は聞きますが、その場では同意しません。評価して処理し、受け入れるか退けるかを決める時間が要るとされます。自分の体系を人に説明するのは苦手、という点は、02章のユングの記述と重なります。

LSIについて、レイニンはこう書いています。引用の中の第1機能は、レイニンの番号で、今の主導機能と同じです。

LSIにとっては、世界は自分が理解しているとおりにあります。世界がそうでないなら、それは世界のほうの不都合だとされます。レイニンは、この心性が黒い論理(Te)を無視すると書いています。

主観主義者と客観主義者

レイニンは、二分法の1つとして、主観主義者と客観主義者を分けています。

主観主義者は理解と説明に頼り、客観主義者は事実と信頼できるデータに頼る、という区別です。新しい課題が出てきたとき、主観主義者は知識を広げて自分の立場を決めようとする、とされます。

同じ本の別の箇所で、レイニンはこの二分法をクアドラと結びつけています。

上の引用の要点は、主観主義者は主観的論理に導かれ、アルファとベータのクアドラに属するということです。アルファとベータは、Tiを価値に持つクアドラです。一方、客観主義者のガンマとデルタは、Teを価値に持ちます。また、主観主義者は世界の記述に、客観主義者は「世界の絵」、つまり世界がどうなっているかの像に向くとされます。

小括: 客観と主観のねじれ

ここまでで、同じTiが、ユングとレイニンでは「主観」、アウシュラでは「客観」と呼ばれています。この食い違いは、アウシュラとレイニンが同じ語で別の軸を書いていると読むと、どちらの体系の中でも筋が通ります。

アウシュラの「客観」は、比べるときに自分の関心や欲求を入れるかどうかの区別です。アウシュラは、同じ内向の判断のFiを、対象どうしのあいだの「主観的関係」、つまり引かれるか退けるかとして定義しています(13章)。つまり、アウシュラの客観と主観は、論理と倫理を分ける軸です。

一方、レイニンは、白い要素の4つすべてに「Subjective」、黒い要素の4つすべてに「Objective」と添えています。白い論理だけでなく、白い直観も白い感覚も白い倫理も「主観」です。つまり、レイニンの主観と客観は、内向と外向を分ける軸です。論理が自分の理解の体系の中にあるか、外の世界の事実の中にあるかという区別です。ユングが内向を主観的要因の側に置いたのも、同じ軸です。

Tiは、論理であって、内向です。そのため、アウシュラの軸では客観の側に、レイニンの軸では主観の側に入ります。言い換えると、Tiは、自分の中に組み上げた体系の上で(レイニンの主観)、自分の関心を入れずに比べる(アウシュラの客観)要素だということです。2つの定義は、Tiの別々の面を書いていて、ぶつかってはいません。

この2つの軸は、このあと見るストラティエフスカヤ(05章)とグレンコ(09章)の記述にも、両方そろって出てきます。16章では、当サイト独自の整理として、この2つの面を1つの像で説明します。

ストラティエフスカヤのTiの記述は、主に『お別れしないために』にあります。名前は「(客体間の)関係の論理」で、説明の頭には「体系の論理」と書いています。位置の番号は今のモデルAと同じですが、位置の名前が違うところがあるため、位置ごとの記述は15章で扱います。

定義: 体系の論理

ストラティエフスカヤは、関係の論理を次のように定義しています。

言い換えると、ストラティエフスカヤのTiは、知識を体系化して理論をつくる能力で、客体どうしの論理的な結びつきを深く理解する力でもあるということです。事実の体系･階層･従属関係･行政機構･分類･統計も、同じ要素に入ります。

ストラティエフスカヤは、名前で「関係」を、説明で「体系」を使っています。名前のほうの関係の論理は、客体そのものの性質ではなく、客体どうしの関係を扱う論理という意味です。Tiを、客体どうしの関係を体系にまとめる要素として書いているということです。

白い記号は、関係を外側から見る視線

ストラティエフスカヤは、白い記号と黒い記号の違いを、こう説明しています。

つまり、黒い記号(外向)は自分を内側から見る視線で、白い記号(内向)は自分たちの関係を外側から見る視線だということです。白い記号は、自分たちが今ある関係の体系にどう組み込まれるかを見る、とされます。

この説明は、Tiに限らず内向の要素の全体についてのものです。ただし、主観と客観の分け方で言えば、ストラティエフスカヤは外向の側を「主観的資質の評価」と書いています。白い論理は、自分の関心から離れて関係を外から見る側に置かれていて、アウシュラの「客観性」と同じ向きです。

LII: 整合性が真理の基準

Tiを主導機能に持つLIIについて、ストラティエフスカヤはこう書いています。

言い換えると、LIIにとっての真理の基準は、実践で役立つかどうかより、体系として完結していて矛盾がないかどうかだということです。モデル、構造、図式、分類を論じ、現象の中の矛盾や非論理の原因を探します。

同じLIIの記述は、次の一文で始まります。

LIIは、世界のすべては論理的で、したがって公正であるべきだと考えます。ストラティエフスカヤの記述では、論理と公正が1つにつながっています。この公正の観念がクアドラによって別の要素へ移る話は、13章で扱います。

LSI: システムの外では考えない

もう一方の主導のタイプ、LSIについて、ストラティエフスカヤはこう書いています。

言い換えると、LSIは、あらゆる現象を、合法則性と秩序が働く既存の体系の一部として考えるということです。システムの外では何も考察しない、とまで書かれています。

そのため、LSIは、1つの出来事を前にすると、次のように自分に問うとされます。

つまり、LSIにとっては、1つの出来事も、それがどの体系に属するかで意味が決まるということです。単独の事実か、何かのシステムに帰属するのかが、最初の問いになります。

2つのタイプを並べると、LIIは体系が完結し矛盾がないかを、LSIは目の前の現象がどの体系に属するかを見ています。同じ主導のTiでも、知覚の側に組む要素(LIIはNe、LSIはSe)で、体系の扱い方が分かれると読めます。

小括

ストラティエフスカヤのTiは、客体どうしの関係を体系にまとめる「関係の論理」「体系の論理」です。白い記号を、関係を外側から見る視線として説明していて、Tiを自分の関心から離れた側に置いています。

LIIでは体系の完結性と整合性、LSIでは既存のシステムへの帰属として書かれます。また、論理を公正と結びつけているのが、ストラティエフスカヤの記述の特徴です。

フィラトワのTiの記述は、主に『ソシオニクスの鏡の中の人格』にあります。フィラトワは、ユングの機能の説明の中でTiを「内向論理型」として書き、記号の名前を「構造論理」としています。

内向論理型: 構造と秩序を探す

フィラトワは、内向論理型の意識を次のように書いています。

フィラトワの構造論理は、周りのすべてのものの中に構造と秩序を探し、自分の周りにもそれを組み立てる働きとして書かれています。分類、グラフ、図式、コレクション、カタログ、棚がその例で、考えた結果は業務の文書や論考、指示書にまとめられます。

ここで見落としやすいのは、組み立てた構造の中で「自分の位置」を感じ取ろうとするという一文です。構造の中に自分も入っている、という書き方で、16章の独自の整理とも関わります。フィラトワの構造と秩序も、つまりは体系のことです。

LII: 法則性と理論

LIIについて、フィラトワはこう書いています。

つまり、LIIの思考は分析的で、一般的な法則性を知ることに引かれ、理論、体系、モデルを組み立てるということです。フィラトワは、続けてLIIが何に引かれるかを書いています。

言い換えると、LIIを引きつけるのは観念と一般的な法則性で、細部が大事になるのは新しい体系を組み立てるときだということです。また、体系なしには正常な生活はありえないとまで書かれています。

LSI: 構造の人間

LSIについて、フィラトワはこう書いています。

つまり、LSIは、構造を見つけ、その中に入り、それに従い、それを改良するということです。体系化、分類、階層、法則が、そのための手段になります。最後は、生活を秩序立てる規則や指示書に定着させるとされます。

LIIとLSIを並べると、LIIは観念と新しい体系に、LSIは生活を秩序立てる規則に向いています。05章のストラティエフスカヤと同じ分かれ方です。

小括

フィラトワのTiは、周りのすべてのものの中に構造と秩序を探し、組み立てる「構造論理」です。組み立てた構造の中に、自分の位置も感じ取ろうとします。

LIIでは一般的な法則性と新しい体系、LSIでは生活を秩序立てる規則として書かれます。研究者の中でも、分類、カタログ、棚、指示書と、Tiの具体的な現れを最も多く挙げているのがフィラトワです。

イェルマークのTiの記述は、機関誌の論文「人間の心と周囲世界との相互作用」(1997年)にあります。イェルマークは、このアスペクトに「システム」という名前を選んでいます。

定義: 対象の関係についての情報

イェルマークは、このアスペクトを次のように定義しています。

構造、図式、集合、分類、統計、秩序、正しさ、公正、階層、見解、概念は、どれも対象や集団の関係についての情報です。イェルマークは、これらをシステムの語でまとめています。

名前を「システム」にした理由

その名前を選んだ理由を、イェルマークは同じ段落で書いています。

言い換えると、対象について話すとき、対象どうしを比べ、相互関係や配置を示すことは抜きにできないということです。そして、科学でのシステムの意味は、結びつきに基づいて互いに作用する要素の集まりです。

イェルマークは、Tiの名前そのものを体系(システム)にした研究者です。アウシュラの「比べる」も、ストラティエフスカヤの「関係」も、イェルマークの名前の中では1つの語にまとまっています。

「論理」は借りた語

イェルマークは、アウシュラの名づけについて、こう書いています。

つまり、イェルマークの考えでは、「論理」という名前は意味の上で正当化されないということです。イェルマークは、TeとTiをまとめるマクロアスペクトを「対象」と呼んでいます。この2つの要素が運ぶのは、推論の手順ではなく、対象についての情報だという立場です。

この指摘は、Tiを「論理的に考える力」と読む一般像への反論にもなります。14章で取り上げます。

発言の中のTi

イェルマークは、人の発言の中にアスペクトを見つける例も書いています。

言い換えると、時刻を聞かれて時間の本質を講義する人は、問いを自分の観点で重要なもの、自分の体系に組み込まれるものに結びつけずにはいられないということです。イェルマークは、ここに「システム」のアスペクトを見ています。

どんな問いも、自分の体系のどこに入るかで受け止めるという形です。04章のレイニンの「私の理解、説明、概念の体系」が、会話に出てきた例と読むこともできます。

小括

イェルマークのTiは、対象と集団の関係についての情報で、その名前は「システム」です。構造、分類、秩序、階層、公正、概念が、すべてこの名前にまとめられています。

また、「論理」は借りた語で、TeとTiが運ぶのは対象についての情報だという指摘が、イェルマークの記述の特徴です。

カルペンコのTiの記述は、機関誌の論文にあります。カルペンコ自身は論理型ではなく、Tiについては「論理型に語ってもらうほうがよい」と断ったうえで書いています。

骨組みと設計図

カルペンコは、Tiの像をこう書いています。

言い換えると、カルペンコの見るTiは、空間を満たしていく旋律であると同時に、正方形、骨組み、設計図、分子の関節模型だということです。どれも、部分どうしのつながり方だけを取り出した構造です。

体系を組み立てる、出来事に組み込まれる

同じ論文で、カルペンコはTiとTeを、一人称の言葉で対比しています。

白い論理(Ti)の側の一人称は「私は体系を組み立てる」で、自分から独立して存在する構造を見る立場です。一方、黒い論理(Te)の側は「私は行う」で、出来事の中に組み込まれている立場です。

ここで目を引くのは、Tiの構造が「私からは独立に存在している」とされている点です。05章のストラティエフスカヤの「外側から見る視線」と同じ向きで、16章の独自の整理とも関わります。

クアドラによって体系の扱いが違う

Tiを価値に持つのは、アルファとベータのクアドラです。カルペンコは、2つのクアドラでのTiの扱いの違いを書いています。まず、アルファです。

上の引用にある四次元は、ブカロフの次元の考え方の語です。次元は、その位置の要素で、どれだけ多くの手がかりを使えるかを表す数とされていて、四次元はいちばん多い段階です。言い換えると、アルファでは、Tiは情報を整理する道具である以前に、世界の秩序を1つの体系として組み立てる仕方だということです。どの具体化も完全ではないと見るので、体系が教条主義に固まりにくいとされます。

次に、ベータです。

つまり、ベータでは、論理の体系はほとんど現実の写しとして扱われるということです。社会や組織、小さなグループでさえ、すぐに論理的で階層的な構造を持つようになる、とされます。

アルファの体系は世界を組み立てる仕方で、ベータの体系は現実の写し、という違いです。同じTiを価値に持っていても、体系をどこまで現実と重ねるかで扱いが分かれます。

小括

カルペンコのTiは、骨組みや設計図のような、つながり方だけを取り出した構造です。Teと比べると、Tiでは構造が私から独立に存在し、私はそれを組み立てます。

アルファでは世界の秩序を組み立てる仕方、ベータでは現実の写しとして書いています。体系の扱いがクアドラによって違うことを書いているのも、カルペンコの記述の特徴です。

グレンコのTiの記述は、主に『64の肖像』にあります。グレンコは、Tiを「構造論理」(L)、Teを「事業論理」(P)と呼んでいます。

定義: 構造論理と事業論理

グレンコは、用語の定義で2つの論理を並べています。

言い換えると、同じ論理でも、事業論理(Te)は機動的で粘り強い行動として、構造論理(Ti)は平静で冷静沈着な衒学的な行動として現れるということです。

スキーム、構造、分類

構造論理の状態を、グレンコは知的なレベルでこう書いています。

グレンコの構造論理が目指すのは、効率や利益ではなく、比例の正確さと釣り合いです。人は対象をさまざまな基準で別の対象と比べ、分類表の対応する欄に置きます。03章のアウシュラの「客観的な基準で比べる」と同じ形です。

グレンコの構造論理も、つまりは対象を比べて体系の欄に収める要素です。

体系の正しさは、内側の一貫性で決まる

Tiを主導機能に持つLIIについて、グレンコはこう書いています。

LIIにとって、体系が正しいかどうかは、その体系の内側の論理的な一貫性で決まります。形式的な枠組みはたやすく直し、体系やモデル、概念の可能性を見抜くとされます。05章のストラティエフスカヤの「完結性と論理的整合性」と、ほぼ同じことを書いています。

体系化者と裁判官

グレンコは、構造論理の状態が集団の中でどう現れるかを書いています。

構造論理の状態にある人は、集団の中で体系化者や専門家になり、利害から離れた客観的な判断をします。冷静な判断が要るときに人が頼る裁判官も、この状態の役割だとされます。

心の状態としては、こう書いています。

言い換えると、構造論理の状態には、感情も主観的な好みもなく、氷の塊や結晶の規則正しさにたとえられるということです。最も心理的でない状態である一方、最も釣り合いがとれて安定しているとされます。

01章の一般像にあった「冷たい」は、この記述とよく重なります。ただし、グレンコが書いているのは人の性格ではなく、構造論理の働く心の状態です。

論理内向の前提は、より主観的

一方で、グレンコは論理タイプについて、こう書いています。

上の引用の要点は、論理内向タイプの前提は、論理外向タイプの前提よりも主観的になりやすいということです。同時に、論理タイプにとっては、個人的なものより非個人的なものが上に来ます。

つまり、グレンコは、判断は利害から離れていて客観的で、前提は主観的と、1人で両方を書いていることになります。04章で見たアウシュラとレイニンの2つの軸が、グレンコの記述の中では並んで出てきます。02章のユングの「前提が主観的」とも同じ形です。

小括

グレンコのTiは、対象を比べて分類し、比例の正確さと釣り合いを目指す構造論理です。LIIでは体系の正しさを内側の一貫性で決め、集団の中では体系化者や裁判官になります。

心の状態としては氷や結晶にたとえられるほど感情から離れていますが、その前提は論理外向より主観的だとされます。客観と主観の両方を、Tiの別々の面として書いているのがグレンコの記述の特徴です。

最後に、ここまでの研究者ほどまとまった記述はないものの、Tiについて特徴のある記述を残している研究者を2人見ます。

ブカロフ: 包括的な構造論理と、状況的な構造論理

ブカロフは、関係の記述の中で、Tiを主導機能に持つLSIと、創造機能に持つSLEを比べています。

上の引用の「主人」と「元帥」は、ブカロフがLSIとSLEにつけた呼び名です。言い換えると、LSIの構造論理は組織の全体に及び、SLEの構造論理はその場の状況に応じたものだということです。LSIは組織の構造をつくるほうへ、SLEは意志で動くほうへ傾くとされます。

同じTiでも、主導では体系そのものをつくり、創造ではその場を動かすための体系として使う、という違いです。15章でも、同じ違いをほかの研究者の記述で見ます。

エグリト: 対象どうしの関係についての情報

イェルマークの考えを引き継ぐエグリトは、自己観察の手引きの中で、Tiを次のように定義しています。

言い換えると、エグリトのTiは、対象どうしを比べて、結びつきを見つける情報だということです。挙げられている語は、07章のイェルマークの列とほぼ同じです。

小括

ブカロフは、Tiが主導では組織の全体に及び、創造ではその場の状況に応じて働くことを書きました。エグリトは、イェルマークの定義を受けて、対象どうしの関係についての情報としてTiを書いています。

この章は、02〜10章の研究者別の記述を、当サイトの責任で突き合わせます。新しい引用は置かず、研究者を横断して残る中心･差の所在･差の由来の仮説の順に進み、最後に誰が何と言ったかを名指しで並べます。

研究者を横断して残る中心

第一に、Tiは対象どうしの関係を比べ、1つの体系に組み立てる要素だということです。アウシュラ(対象どうしの比較と関係の体系)･レイニン(理念のシステムと概念の階層)･ストラティエフスカヤ(体系の論理)がその例です。フィラトワ(構造と秩序)･イェルマーク(システム)･カルペンコ(骨組みと設計図)･グレンコ(スキーム･構造･分類)･エグリト(対象どうしの関係)も、語を変えて同じことを書いています。ユングの「観念の枠組み」も、同じものを指していると読めます。

この点では、研究者のあいだに食い違いがありません。各章の言い直しを並べると、呼び名は違っても、行き着く先はいつも、対象どうしの関係をまとめた全体です。このページでは、この中心を体系の語で呼びます。

第二に、Tiが扱うのは、動いている過程ではなく、ある時点での関係だということです。アウシュラは「静的な相互関係」と書き、カルペンコは「私から独立に存在している構造」と書きました。グレンコの構造論理も、効率や利益ではなく、比例の正確さと釣り合いを目指します。効率や過程を扱うTeとは、ここで分かれます(13章)。

第三に、体系の正しさは、体系の内側の整合性で決まるということです。ストラティエフスカヤのLIIは、完結性と論理的整合性を真理の基準にし、グレンコのLIIは、内側の論理的な一貫性で体系の正しさを決めます。ユングの内向的思考は、事実を理論の例証として扱います。レイニンのLIIとLSIも、自分の体系と矛盾するものを受け入れにくいとされます。

第四に、Tiの体系は、物どうしだけでなく人どうしの距離や上下にも向くということです。アウシュラのLSIは、新しい集団で上下関係をつかみ、自分の場所を選びます。ストラティエフスカヤの定義には階層、従属関係、行政機構が入り、イェルマークとエグリトの列には公正と階層が入っています。一般像の「理屈で人を見ない」とは逆に、人と人の関係もTiの体系に入ります。

第五に、体系の内側は明晰でも、外とのつながりは本人に見えにくいということです。ユングは、内向的思考型には自分の思考が現実のどこに結びつくかが見えにくいと書きました。レイニンのLIIは、自分の体系を人に説明するのに苦労するとされます。

差の所在

差は、大きく3つあります。第一に、Tiを「主観」の側に置くか、「客観」の側に置くかです。ユングとレイニンは主観の側に、アウシュラ、ストラティエフスカヤ、グレンコは客観の側に置いています。04章で見たとおり、これは、論理と倫理を分ける軸で言うか、内向と外向を分ける軸で言うかの違いとして読めます。グレンコは、判断は客観的、前提は主観的と、両方を書いています。

第二に、体系をつくる側として書くか、体系の中にいる側として書くかです。LIIについては、新しい体系の構築、一般的な法則性、体系の完結性が書かれます(ストラティエフスカヤ、フィラトワ、グレンコ)。一方、LSIについては、既存のシステムへの帰属、構造に入って従うこと、規則と指示書が書かれます(ストラティエフスカヤ、フィラトワ)。カルペンコは、同じ違いを、アルファの「世界を組み立てる仕方」と、ベータの「現実の写し」として書いています。

第三に、「論理」という名前の扱いです。多くの研究者は、アウシュラの「白い論理」を受けて論理の名前を残しています。一方、イェルマークは、「論理」は借りた語で意味の上で正当化されないとし、「システム」の名前を選びました。

差の由来についての仮説

当サイトの推測として、差の由来は2つ考えられます。第一に、研究者が要素をどの対で区切ったかの違いです。アウシュラは、Tiを同じ内向のFi(引き合う関係)と並べて定義しました。そのため、Tiの特徴は「自分の関心を入れない」ことになり、客観の語で書かれたと読めます。一方、レイニンは、8つの要素を白と黒で区切り、白の4つすべてに「Subjective」と添えました。そのため、Tiの特徴は「私の理解の中にある」ことになり、主観の語で書かれたと読めます。

第二に、Tiと組む知覚の要素とクアドラの違いです。LIIはTiにNeを、LSIはTiにSeを組み合わせ、LIIはアルファ、LSIはベータに属します。可能性を見るNeと組めば、体系はまだ組み替えられる仕方として書かれやすいと考えられます。今ある力を見るSeと組めば、体系は今ある秩序として書かれやすくなります。カルペンコのアルファとベータの違いは、この見立てとよく重なります。

誰が何と言ったか

• ユングは、内向的思考を主体に始まり主体に戻る思考として定義しました。事実を理論の例証として扱い、観念の枠組みを深く詰めます。内側の構造は明晰でも、外の現実とのつながりは見えにくいとしました。
• アウシュラは、Tiを対象どうしを客観的な基準で比べる感情と定義しました。自分の関心を入れない客観性と、静的な相互関係を中心に置き、LSIでは対象どうしの関係の体系と、集団の中の上下と距離を書いています。
• レイニンは、Tiを私自身の理解、説明、概念の体系と定義しました。白い要素を主観の側に置き、Tiを価値に持つアルファとベータを主観主義者と呼んでいます。
• ストラティエフスカヤは、Tiを客体どうしの関係を体系にまとめる「関係の論理」「体系の論理」と定義しました。白い記号を関係を外側から見る視線とし、LIIでは整合性、LSIでは既存のシステムを書き、論理を公正と結びつけています。
• フィラトワは、Tiを周りのすべてのものの中に構造と秩序を探して組み立てる「構造論理」として書きました。分類、カタログ、指示書と、具体的な現れを多く挙げています。
• イェルマークは、Tiのアスペクトに「システム」の名前を選び、対象と集団の関係についての情報と定義しました。「論理」は借りた語だとしています。
• カルペンコは、Tiを骨組みや設計図のような、私から独立に存在する構造として書きました。アルファとベータで体系の扱いが違うことも書いています。
• グレンコは、Tiを比例の正確さと釣り合いを目指す構造論理とし、体系化者や裁判官の役割を書きました。判断は利害から離れていて、前提は主観的だとしています。
• ブカロフは、組織の全体に及ぶLSIの構造論理と、状況に応じたSLEの構造論理を比べ、エグリトは、Tiを対象どうしの関係についての情報として書いています。

この章では、MBTIの側のTiを見ます。MBTIにも、ユングの内向的思考から出た内向的思考(Ti)があります。引用するのは、MBTIをつくったマイヤーズの『Gifts Differing』(1980年)と、その後に出た『MBTI Manual』第3版(1998年)です。あわせて、The Myers & Briggs Foundation の公式サイトからも引きます。

読むときの注意を1つだけ置きます。MBTIのTiは心理機能、つまり人がどう判断するかの働きとして書かれます。一方、ソシオニクスのTiは情報要素、つまり受け取られる情報の種類として書かれます。当サイトは、2つが同じユングの8分割から出ていることから、1つずつ対応する8つとして扱っています。ただし、タイプの記述は体系をまたいで読み替えません。この章では、11章で確かめた中核の語「体系」が、MBTIの側でどこまで重なり、どこで分かれるかを見ます。

思考は非個人的、つじつまが合っていてほしい

マイヤーズは、思考の判断をこう書いています。

マイヤーズの思考は、考える本人やほかの人の願いとは関係なく、客観的な真理を目指す判断です。例に出てくる17歳の内向的思考型は、真理の中身は問わず、つじつまが合っていること、つまり筋が通っていることを求めています。

この一言は、11章の第三で見た「体系の正しさは内側の整合性で決まる」と、ほぼ同じことを言っています。中身が何であれ、全体として矛盾なくまとまっていることが、内向的思考型の求めるものだということです。

内的な一貫性と、論理の体系

The Myers & Briggs Foundation のサイトは、内向的思考を1行でこう書いています。

つまり、内向的思考は、考えの筋が内側で一貫していることを求め、内的な枠組みを信頼するということです。その枠組みは、ほかの人に説明しにくいことがあるとされます。04章のレイニンのLIIの「自分の体系を説明するのに困難を抱えている」と、ほぼ同じことを書いているように読めます。

『MBTI Manual』は、ユングの8つの機能の表で、主機能としての内向的思考をこう書いています。

上の引用の要点は、内向的思考が、理解のための論理の体系を省察し、発展させる働きだということです。中核の語の体系が、MBTIの側の定義にもそのまま出てきます。

Tiを主機能･補助機能に持つタイプ

MBTIでは、4文字のどのタイプがTiを使うかが、文字の決まりから出てきます。The Myers & Briggs Foundation のサイトは、ISTPを例にこう説明しています。

上の引用の前に、ISTPは最後の文字がPなので、知覚の機能である感覚を外向させる、という説明があります。つまり、ISTPは感覚を外に向けて使うので、思考を内に向けて使い、その内向的思考が主機能になるということです。INTPも同じ決まりで、内向的思考が主機能になります。

一方、ESTPとENTPは、外向型で最後の文字がPなので、主機能は知覚の機能(感覚、直観)です。思考は補助機能で、内に向けて使われます。『MBTI Manual』は、ENTPを「内向的思考を伴う外向的直観」と書いています。この4タイプを、当サイトの対応で並べると次のようになります。対応は、1番目と2番目の機能が同じもの同士です。

MBTIで主機能のTiはモデルAの主導機能に、補助機能のTiは創造機能に対応します。内向の2タイプは、ソシオニクスの4文字では末尾がjになります。2つの体系で末尾の文字が表すものが違うためで、MBTIとソシオニクスの対応で詳しく扱っています。

内向的思考型: 分析するが、運営しない

マイヤーズは、内向的思考型(ISTPとINTP)をこう書いています。

言い換えると、内向的思考型は、思考を世界の分析に使い、世界の運営には使わないということです。思考は物事そのものではなく、その根底にある原理に向かいます。原理が侵されないかぎりは順応的で、原理が侵されると順応をやめる、とされます。

INTPについて、マイヤーズはこう書いています。

つまり、INTPは、原理を定式化して理論をつくり、事実は理論の証拠や例としてだけ重んじるということです。心理学の教授の逸話では、レポートの内容がまったく正しくても、事実を原理より重く見ていることで評価が下がっています。

この「事実は理論の例証」は、02章で見たユングの記述と同じ言い方です。マイヤーズは、ユングの内向的思考の記述を、ほぼそのままINTPに引き継いでいると読めます。

ISTPとINTP: 補助機能で変わるもの

マイヤーズは、同じ内向的思考型でも、補助機能によって思考の扱う素材が変わると書いています。

言い換えると、補助機能が感覚なら、思考が扱う素材は具体的で事実的になり、直観なら理論的で抽象的になるということです。主機能が同じでも、どんな知覚で外の世界から素材を選ぶかで、思考の使われ方が変わります。

『MBTI Manual』は、ISTPをこう書いています。

ISTPは、ふだんは寛容で同意しているように見えます。ですが、自分の論理の原理が攻撃されると、はっきりした判断を示します。同意に見えたときも、内側では分析と判断をしていたとされます。

INTPについては、こう書いています。

言い換えると、INTPは、世界を理解し説明するための原理と論理の構造を見つけ、複雑な理論の体系を築くということです。矛盾や非論理にすばやく気づき、考えを分解して組み直すことを楽しむとされます。

11章の差の所在の第二で、ソシオニクスのLIIとLSIは、体系をつくる側と体系の中にいる側に分かれていました。MBTIでも、INTPは理論の体系を築く側として書かれます。一方、ISTPは、ソシオニクスのLSIの「既存のシステム」「規則と指示書」とは違い、事実に即した実際的な問題解決の側として書かれています。

補助機能のTi: ENTP

補助機能に内向的思考を持つENTPについて、『MBTI Manual』はこう書いています。

つまり、ENTPは、主機能の直観で可能性を生み出し、補助機能の思考で、それを内側で分析し計画するということです。15章で引くストラティエフスカヤのILEの「価値体系を論理的に理解しなければならない」と、可能性を説明に収める点で近い書き方です。

最も発達していないのは外向的感情

マイヤーズは、内向的思考型の最も弱い過程について、こう書いています。

言い換えると、内向的思考型の最も発達していない過程は外向的感情で、ほかの人にとって何が感情の面で大事なのかは、言われないと分からないということです。そのうえで、称賛を言葉にすることと、反対の前に同意点を口にすることを勧めています。

ソシオニクスでも、Tiを主導に持つタイプでは、Feが5番の暗示機能に入ります(13章)。弱い位置にある点は同じです。ただし、MBTIは、Feを最も発達していない機能として、本人が意識して補う側に書きます。一方、ソシオニクスは、暗示機能のFeを、本人が大事にしていて、相手から受け取りたい要素として書きます。

重なるところと分かれるところ

重なるところは3つです。第一に、中心の語です。『MBTI Manual』は「論理の体系」「理論の体系」、財団のサイトは「内的な枠組み」、マイヤーズは「つじつまが合っていること」と書いています。どちらの体系でも、Tiの中心は、矛盾なくまとまった体系だということです。

第二に、事実を理論の例証として扱い、原理に向かうことです。マイヤーズのINTPとユングの内向的思考は同じ言い方をしていて、ソシオニクスのLIIの記述とも重なります。第三に、内側の枠組みは、ほかの人に説明しにくいことです。中核の語の範囲では、2つのTiを別物と言い切れるほどの違いは見つかりません。

一方、分かれるところも3つあります。第一に、記述の向きです。MBTIは、世界を分析する人の判断の働きとして書き、ソシオニクスは、対象どうしの関係という情報として書きます。マイヤーズの「分析するが、運営しない」は人の働きの記述で、アウシュラの「対象どうしを比べる感情」は情報の側の記述です。

第二に、「客観」の使い方です。マイヤーズは、思考を「非個人的で、客観的な真理を目指す」と書きます。これは、感情と対にした客観で、04章で見たアウシュラの軸(論理と倫理)と同じ向きです。MBTIの側には、レイニンのように内向の論理を「主観」と呼ぶ書き方は、ここで引いた資料には出てきません。

第三に、主機能が内向的思考で、補助機能が感覚のタイプの書き方です。MBTIのISTPは事実に即した実際的な問題解決として、ソシオニクスのLSIは既存のシステムと秩序として書かれます。要素の中心は重なっても、タイプの記述は体系ごとに組み立てが違うと読めます。

小括

MBTIのTiも、中心は矛盾なくまとまった体系です。内的な一貫性を求め、事実を理論の例証として扱い、その枠組みはほかの人に説明しにくいとされます。ここまでは、ソシオニクスの研究者の記述とよく重なります。当サイトが2つの体系の機能を1つずつ対応させているのも、この重なりによります。

一方で、MBTIは人の判断の働きとして、ソシオニクスは対象どうしの関係の情報として書きます。また、「客観」の軸の取り方、Feの弱さの扱い、ISTPとLSIの書き方も違います。重なるのは中核の語で、分かれるのは記述の向きと組み立てだということです。

この章では、Tiを、隣にある3つの要素—Te(外向論理)、Fi(内向倫理)、Fe(外向倫理)—と比べます。TeとFiはTiと性質を1つずつ共有し、Feは側面も向きも反対です。この3つとの違いで、Tiの輪郭が決まります。

モデルAの公理では、Tiの隣の要素は次の3つです。

• Teは、Tiと同じ論理で、向きが外向に変わったものです。
• Fiは、Tiと同じ内向で、側面が倫理に変わったものです。
• Feは、側面も向きもTiと反対の要素です。

Tiを1番の主導機能に持つタイプでは、Fiが3番の規範機能、Feが5番の暗示機能、Teが7番の観察機能に入ります。つまり、3つとも、Tiがどこにあるかで置き場所が決まる要素だということです。

Te: 同じ論理、構造と過程

まず、同じ論理のTeです。ユングは、外向的思考と内向的思考がそれぞれ行き着く先を、こう書いています。

上の引用の前者は外向的思考、後者は内向的思考です。言い換えると、外向的思考は「それはある、ゆえにそれはある」と事実そのものに行き着きます。一方、内向的思考は「我思う、ゆえに我思う」と自分の思考に行き着きます。ユングがここで書いているのは、それぞれが一方に偏りきったときの姿です。

ソシオニクスの研究者は、この違いを情報の種類の違いとして書き直しています。レイニンは、白い論理(04章)と並べて、黒い論理をこう定義しています。

つまり、レイニンのTeは、客観的な状況、事実、出来事の列、法律、価格、設計図だということです。04章の白い論理の定義が「私の理解」で始まっていたのに対し、こちらは「客観的世界の論理」で始まります。Tiは私の中の説明の体系、Teは外の世界で実際に起きていることの筋です。

カルペンコは、同じ違いを静的と動的の語で書いています。

上の引用のLはTi、PはTeです。言い換えると、Teは過程や行為や運動を、Tiは構造、図式、安定した法則性を扱うということです。11章の第二で見た「ある時点での関係」は、この静的という性質のことです。

フィラトワは、2組のタイプを比べて、この違いが仕事にどう出るかを書いています。

上の引用のLIEとILIは主導ブロックにTeを、ILEとLIIはTiを持つタイプです。言い換えると、Teを持つタイプは商才や実利の方向へ、Tiを持つタイプは思考の活動の方向へ傾くということです。

4人の書き方をまとめると、Teは外の事実と過程の筋を、Tiは自分の中で組み立てた構造の筋を扱います。事実と理解、動的と静的、実利と思考、という対は、同じ1つの区別を別々の語で書いたものと読めます。

Fi: 同じ内向、比べる関係と引き合う関係

次に、同じ内向のFiです。アウシュラは、白い論理の定義(03章)と同じ節で、白い倫理をこう定義しています。

上の引用の要点は、Fiは二つの対象のあいだの「主観的関係」、つまり引かれるか退けるかの知覚だということです。Tiの定義の「客観的な基準で比べる」と並べると、違いがはっきりします。

Tiは対象どうしを比べた関係に、Fiは対象どうしが引き合う関係に向く、ということです。どちらも「関係」を扱う内向の要素ですが、Tiは距離や比率で測り、Fiは好悪で感じます。アウシュラがTiを「客観性」で定義したのは、この対の中でTiの側を言うためだったと読めます(04章)。

アウシュラは、論理型と倫理型の違いを、人の振る舞いとしても書いています。

つまり、論理型は自分の正しさを証明し、倫理型は説得するということです。論理型は説得することも頼むこともできず、ほかの人の説得には屈しやすいとされます。

ストラティエフスカヤは、同じ観念が、クアドラによって論理から倫理へ移ることを書いています。

言い換えると、人道主義、公正、平等の観念は、アルファとベータではTiの側に、ガンマとデルタではFiの側に置かれるということです。05章で見たLIIの「公正は私の職業」は、公正をTiの側で扱う例です。

ガンマとデルタでは、同じ公正が、人どうしの引き合う関係の問題になります。Tiの公正は体系の中で筋が通っていることで、Fiの公正は人と人の関係として正しいこと、と読めます。

Fe: 側面も向きも反対、それでも組になる要素

最後に、側面も向きも反対のFeです。TiとFeは、最も遠い要素でありながら、同じクアドラで一緒に大事にされる組です。アルファクアドラとベータクアドラは、TiとFeの両方を価値に持ちます。04章で見たレイニンの主観主義者は、この2つのクアドラのことです。

グレンコは、Feの状態を、Tiの状態と対になる形で書いています。

上の引用の「感情の興奮の状態」は、グレンコのE、つまりFeの状態です。言い換えると、Feの状態では、人は判断の客観的な厳密さを失い、主観的な好みと感情の中に入るということです。09章で見た構造論理の状態の「氷の塊」と、ちょうど反対の位置にあります。

ストラティエフスカヤは、Feを主導機能に持ち、Tiを5番の暗示機能に持つEIEについて、こう書いています。

つまり、EIEにとっての「客観的」は、自分にとって必要で便利なもので、気分によっても変わるということです。EIEは、Tiを大事にしていながら、自分では客観的であることが難しいとされます。

Tiを主導に持つタイプでは、反対に、Feが5番の暗示機能に入ります。TiとFeは、一方を強く持つタイプが、もう一方を相手から受け取りたいものとして持つ組です。LIIとESE、LSIとEIEが、この組で双対の関係になります。

小括

隣の3つの要素と比べると、Tiの輪郭は次のようになります。Teと比べると、外の事実と過程ではなく、自分の中で組み立てた静的な構造です。Fiと比べると、引き合う関係ではなく、比べて測った関係です。

そして、Feとは、側面も向きも反対でありながら、アルファとベータで一緒に大事にされる組になります。

この章では、一般に言われているTiの像(01章)のうち、研究者の記述と照らして読み違いになりやすいものを5つ取り上げます。どれも全くの誤りではありませんが、研究者の記述のどこが切り出されて、どう変わったかを見ると、Tiの輪郭がはっきりします。

「Tiは論理的に考える力」

一般像では、Tiは論理的に考える力、理屈で正しく推論する力だと説明されることがあります。ですが、研究者のTiの定義の中心は、推論の手順ではなく、対象どうしの関係です。

アウシュラの白い論理は、対象どうしを比べる感情でした(03章)。イェルマークは、「論理」という名前そのものを借りた語だとし、TeとTiが運ぶのは対象についての情報だとしています(07章)。また、論理の手順を守ることは、Tiを強く持たないタイプにもできます。アウシュラは、倫理型の論理を「規範的」と書いています(15章)。

当サイトの読みでは、Tiが扱うのは考え方の正しさより、関係のまとまりです。推論が正しいかどうかより、その推論がどの体系に収まり、体系の中で矛盾がないかに目が向きます。

「Tiの人は冷たい」

一般像では、Tiの強い人は冷たく、感情がないと言われることがあります。グレンコの「氷の塊」(09章)は、その根拠に近い記述です。

ですが、グレンコが書いているのは、構造論理が働いているときの心の状態です。人の性格ではありません。また、Tiを価値に持つアルファとベータは、側面も向きも反対のFeも一緒に大事にするクアドラです(13章)。Tiを主導に持つタイプでは、Feが5番の暗示機能に入ります。

つまり、Tiが強いことは、感情を大事にしないことと同じではないということです。自分では感情の場を動かしにくく、それを相手から受け取りたい組み立てになっている、と読めます。

「Tiは規則を守る要素」

一般像では、Tiは規則やルールを守る要素だと説明されることがあります。フィラトワのLSIの「規則や指示書」(06章)とストラティエフスカヤのLSIの「既存のシステム」(05章)は、その根拠です。

ですが、LIIの記述では、Tiは新しい体系の構築と、形式的な枠組みをたやすく直すこととして書かれていました(06章･09章)。また、15章で見るように、SLEのTiは、議論で真理より勝利を求める道具として書かれます。

規則は、体系の1つの形です。Tiが向くのは規則そのものより、規則を含む体系のまとまりで、それを守るか、組み替えるか、使うかは、タイプによって違います。

「Tiは主観的」「Tiは客観的」

Tiを主観的な要素とする説明と、客観的な要素とする説明は、どちらも研究者の記述に根拠があります。ユングとレイニンは主観、アウシュラ、ストラティエフスカヤ、グレンコは客観の語を使いました。

04章で見たとおり、これは同じ語で別の軸を書いているために起きる食い違いです。アウシュラの客観は、自分の関心や欲求を入れないことで、論理と倫理を分けています。レイニンの主観は、私の理解の中にあることで、内向と外向を分けています。

そのため、「Tiは主観的か客観的か」と1つの答えを求めると、どちらの軸で問うているかで答えが変わります。Tiは、自分の中の体系の上で、自分の関心を入れずに比べる要素です。

「筋が通っていれば、それは正しい」

一般像では、Tiは筋の通った説明を正しいと受け入れる、と説明されることがあります。ですが、研究者の記述では、筋が通っていることと、事実に合っていることは分けて書かれています。

レイニンは、Tiを3番の規範機能に持つESIについて、こう書いています。

ESIにとっては、説明がどれほど論理的でも、事実と違うものは違います。ESIは、誰がどう解釈するかとは関係なく、実際の状態をはっきり知覚する、とされます。

Tiの側から見ると、体系の正しさは内側の整合性で決まります(11章)。ユングは、内向的思考型には、その体系が現実のどこに結びつくかが見えにくいと書いていました(02章)。筋が通っていることはTiの基準で、事実と合っているかは別の要素の基準だということです。

小括

5つの読み違いは、どれも研究者の記述の一部が切り出されたものです。「論理的に考える力」は名前から、「冷たい」はグレンコの状態の記述から、「規則を守る」はLSIの記述から来ていると読めます。また、「主観的か客観的か」は2つの軸の混同から、「筋が通れば正しい」は体系の内側の基準を事実の基準と取り違えたところから来ているのかもしれません。

切り出す前の記述に戻すと、Tiは、物と人のあいだの関係を比べて、矛盾のない体系にまとめる要素です。論理的に考えることも、感情から距離をとることも、規則を守ることも、その周りにある派生として説明できます。

この章では、TiがモデルAの8つの位置(機能位置)のそれぞれに入ったとき、研究者がどう書いているかを、要点だけ見ます。位置そのものの説明は、各位置の解説ページ(リンク先)にあります。

16のタイプのうち、Tiが入る位置は次のとおりです。モデルAの定義から機械的に並べたものです。

読むときの注意を1つだけ置きます。研究者によって、位置の名前が違います。ストラティエフスカヤは、今の脆弱機能を「動員機能(痛点)」、今の実演機能を「誇示機能」と呼んでいます。グレンコのモデルGも、位置の名前と並びがモデルAと違います。以下の見出しは、当サイトの名前で書きます。

主導機能: LII･LSI

02〜10章で見てきた記述の大部分は、主導機能のTiについてのものです。LIIは体系の完結性と新しい体系の構築、LSIは既存のシステムへの帰属と生活を秩序立てる規則として書かれていました。ここでは新しい引用を置きません。

創造機能: ILE･SLE

創造機能のTiについて、ストラティエフスカヤは、ILEをこう書いています。

ILEは、価値体系を受け入れる前に、それを論理的に理解しなければなりません。論理的な説明がつかないと、迷信に悩まされて気分が悪くなる、とまで書かれています。主導のNeで見た可能性を、創造のTiで1つの説明に収めようとする、と読めます。

同じ創造機能でも、SLEのTiは違う形で書かれます。

言い換えると、SLEは、客観的な真理を、目的のための論証の手段として使うということです。議論で求めるのは真理ではなく勝利だとされます。10章のブカロフの「状況的な構造論理」と同じく、創造のTiは、主導のSeが動かす場のための道具として書かれています。

規範機能: ESI･EII

規範機能のTiについて、アウシュラは、倫理型の論理を一般にこう書いています。

上の引用の「倫理的タイプ」は、倫理が主導機能か創造機能にある8つのタイプのことです。この8タイプでは、Tiが規範･脆弱･暗示･動員のどれかに入ります。言い換えると、倫理型の論理は規範的で、決められた論理の規範を厳格に守るということです。新しい論理的関係はつくり出さないので、推論には慎重で、そのぶん幅広く読み、科学的な真理をよく語るとされます。

エグリトは、規範の位置のTiの例として、EIIの発言を挙げています。

規範の位置のTiでは、階層は従うためにあり、その理由は「そう決まっているから」になります。体系を自分で組み立てるのではなく、決められた体系に従う形です。

脆弱機能: SEE･IEE

脆弱機能のTiについて、ストラティエフスカヤは、IEEをこう書いています。

言い換えると、IEEは、論理的な概念を直観でつかむぶん理解が表面的になりやすく、話の筋が通らないと責められると深く傷つくということです。01章の一般像の「理屈を細かく詰められると負担に感じやすい」は、この記述とよく重なります。

暗示機能: ESE･EIE

暗示機能のTiについて、レイニンは、ESEとEIEをこう書いています。

つまり、ESEとEIEは推論の出発点をランダムに選び、説明の筋が通って見えるだけで、ふだんなら同意しないことも受け入れることがあるということです。レイニンは、説明を受けるときに見分ける力を持つべきだと書いています。

13章で見たストラティエフスカヤのEIEの「客観的」も、同じ位置の記述です。Tiを大事にしながら、自分では体系を確かめにくい位置だと読めます。

動員機能: SEI･IEI

動員機能のTiについて、グレンコは、SEIをこう書いています。グレンコのモデルでは「起動機能」と呼ばれる位置で、モデルAの動員機能と同じ位置です。

言い換えると、SEIは、混沌とした情報が苦手で、具体的な現象が一般的なパターンに結びつけられていると落ち着くということです。明確な目標と進む方向を示されると動き出し、その体系が気に入ると、目標に向かって整然と動くとされます。動員の位置の要素は、相手から示されると力が出る要素として書かれています。

観察機能: LIE･LSE

観察機能のTiについて、レイニンは、LSEをこう書いています。

LSEは、仮説や概念を信用せず、説明より事実とデータを求めます。Tiは強い位置にありながら、Teを主導に持つLSEには大事だと感じられない、という組み立てです。

実演機能: ILI･SLI

実演機能のTiについて、ストラティエフスカヤは、ILIをこう書いています。

言い換えると、ILIは、新しい情報をすぐに既存の知識の体系に結びつけ、体系に矛盾する情報には批判的になるということです。実演の位置は、強いけれども自分では大事だと感じず、必要なときに使う位置です。ILIのTiは、知識を整理する手段として書かれています。

小括

位置ごとに並べると、Tiは、主導では体系そのもの、創造では知覚を収める説明や場を動かす道具として書かれます。規範では決められた体系に従うこと、脆弱では非論理を責められる痛み、暗示では説明の形式に動かされやすいこととして書かれます。

また、動員では示された体系が気に入ると整然と動けること、観察では説明より事実を求めること、実演では知識を整理する手段として書かれています。どの位置でも、扱っているのは体系とその筋の通り方で、違うのはそれとの付き合い方です。

ここからは当サイトの独自の整理です。16章は、研究者の定義ではなく、02〜15章の記述を踏まえた当サイトの読みです。研究者の引用で支えられるところは章番号で示し、それ以外は確かめられていない見立てとして書きます。

原典にあるのは語のほう

02〜10章で見たとおり、原典に書かれているのは、比較、関係の体系、私の論理、体系の論理、構造と秩序、システム、骨組み、スキームといった語です。研究者ごとに語は違いますが、11章で見たとおり、指しているものはかなり近いところにあります。

ただし、Tiには、語だけでは片づかない食い違いが1つ残っていました。同じTiが、ある研究者には主観、別の研究者には客観と呼ばれることです。04章では、これを2つの軸の違いとして読みました。この章では、その2つの面を1つの像で説明できないかを考えます。

もとのイメージ: 自分から切り離したカメラ

当サイトは、判断の4つの要素(Te、Ti、Fe、Fi)を、判断のときに物事を「どこから見るか」、つまりカメラをどこに置くかで整理しています。

当サイトの読みでは、Tiのもとにあるイメージは、カメラを自分から切り離して、手元の画面で全体を見ているような感覚です。そのとき、画面の中には自分自身も、全体の中の1つの要素として映っています。そして、その切り離された視点から、物事どうしの関係を測ります。

この像から見ると、Tiが扱っているのは、推論の手順としての論理ではありません。自分から切り離された視点から見た、自分を含むものどうしの関係です。そうして見た全体のまとまりを言葉にすると、構造、体系、システムになります。比べた結果を言えば、距離、比率、上下、分類になります。

主観でもあり、客観でもある

この像で、04章のねじれを見直します。カメラを切り離しても、それは誰かが自分で組み立てた視点であることに変わりはありません。その意味で、Tiの見方はやはり主観的です。レイニンの「私自身の論理」「私の理解」は、この面を書いたものと読めます。

一方で、その主観は、自分の関心や欲求からは切り離されています。画面の中では、自分も他の要素と同じ1つの駒として扱われます。アウシュラの「自分の関心や欲求を考慮に入れない客観性」は、この面を書いたものと読めます。

つまり、当サイトの読みでは、Tiは主観的な視点を、自分から切り離して使う要素です。主観と客観の語が両方とも使えるのは、カメラが「自分のもの」でありながら「自分から離れた場所」にあるからだ、と考えています。

研究者の記述との対応

このイメージは、研究者の記述のいくつかとよく重なります。第一に、ストラティエフスカヤは、白い記号を私たちの関係を外側から見つめる視線と書いていました(05章)。私たちが既存の関係の体系にどう組み込まれるかを見る、という説明です。外側から見ていながら、見ている自分たちも体系の中にいる、という書き方です。

第二に、フィラトワは、内向論理型が構造を組み立て、その中での自分の位置を感じ取ろうとすると書いていました(06章)。アウシュラのLSIも、新しい集団で上下関係をつかみ、自分の場所を自分で選びます(03章)。どちらも、全体を見渡す視点から、自分の置き場所を決めている記述として読めます。

第三に、カルペンコは、白い論理を私からは独立に存在している構造を見ると書いていました(08章)。グレンコの、利害から離れた判断をする裁判官(09章)も、当事者の目ではない場所から判断する役割です。

隣の3つの要素のイメージ

同じ読み方で、13章で比べた隣の3つの要素のもとにあるイメージも、次のように整理できます。いずれも、当サイトの読みです。

• Fiのもとにあるイメージは、カメラを持っている主体の目から評価することです。その主体から見て、良いか悪いか、成長しているか未熟か、という評価になります。主体は自分でなくてもよく、ほかの誰かの目から見ても同じ形になります。
• Teのもとにあるイメージも、カメラが主体に付いていることです。そのうえで、その主体から見て物事がどう動いているか、効率よく働いているかを見ます。主体は人だけでなく、会社や仕事のような概念にもなります。
• Feのもとにあるイメージは、Tiと同じくカメラが主体から離れていることです。そのうえで、場の情動がどうなっているか、どこかに偏っていないかを見ます。

4つを並べると、判断の4つの要素は2つの組に分かれます。カメラを主体に付ける組(Te･Fi)と、カメラを主体から離す組(Ti･Fe)です。Tiの組の側から言えば、自分も他人も、会社のような概念も、誰かの発言も、全部を同じ盤に並べて見る、ということです。

この分かれ方は、13章で見た組と重なります。Ti･Feはアルファとベータで一緒に大事にされ、レイニンはこの2つのクアドラを主観主義者と呼びました(04章)。Te･Fiはガンマとデルタで大事にされ、レイニンの客観主義者と重なります。

レイニンの客観主義者は、客観的世界、事実、権威、信頼できるデータに頼るとされていました。当サイトの読みでは、権威や信頼できるデータは、それ自体が見る基準になる主体です。「会社の目で見たら」「この世界のルールで見たら」と、カメラを何かの主体に付けて見ているので、客観主義者はその主体の目から事実を見る、と考えることもできます。

見え方のすれ違い

カメラの置き場所が違うと、同じ話をしていても、見ているものがずれることがあります。当サイトの見立てでは、Ti･Feの組が自分も含めて全体を盤の上に並べて話すと、Te･Fiの組には、一歩引いて人ごとのように見ている温度の低い言い方に聞こえることがあります。

反対に、Te･Fiの組が全体を見渡すときは、主体ごと上に上がって見ることになります。それがTi･Feの組には、特定の立場から決めつけている言い方に聞こえることがあります。どちらのカメラが正しいかではなく、置いている場所が違う、というのが当サイトの考えです。

小括

当サイトの読みでは、Tiのもとにあるイメージは、カメラを自分から切り離し、自分も画面の中の1つの要素として物事どうしの関係を測ることです。その全体のまとまりを言葉にしたものが、研究者の体系、構造、システムという語だと考えています。

この像で見ると、Tiが主観とも客観とも呼ばれるのは、自分の視点でありながら、自分の関心からは離れているからだと説明できます。また、判断の4つの要素は、カメラを主体に付ける組(Te･Fi)と離す組(Ti･Fe)に分かれます。これは研究者の定義ではなく、当サイトの見立てとして置きます。

ここまで見てきたものを、当サイトの責任でまとめます。新しい引用は置きません。確からしさは、研究者章の引用より一段低くなります。最後は、「内向論理(Ti)とは、詰まるところ何なのか」に落ち着けます。

反復して現れる記述

Tiについて、研究者を横断して反復される記述は5つです。対象どうしの関係を比べ、1つの体系に組み立てる要素であること。その体系が、動いている過程ではなく、ある時点での関係を扱うことです。

また、体系の正しさは、内側の整合性で決まること。物どうしだけでなく、人どうしの距離や上下も体系に入ること。そして、体系の内側は明晰でも、外とのつながりは本人に見えにくいことです。

このうち第一は、ここで取り上げた研究者がそろって書いています。アウシュラは「対象どうしの比較」、ストラティエフスカヤは「体系の論理」、フィラトワは「構造と秩序」、イェルマークは「システム」と書きました。カルペンコは「骨組み」、グレンコは「スキーム、構造、分類」と呼びましたが、どれも体系の言い換えです。語は研究者ごとに違いますが、Tiの中心はここで揺れていません。

隣の要素との違いで見ると

13章では、隣の3つの要素と比べてTiの輪郭を見ました。Teと比べると、Tiは外の事実と過程の筋ではなく、自分の中で組み立てた静的な構造の筋です。レイニンの黒い論理と白い論理、カルペンコの動的と静的、フィラトワの実利と思考が、この区別を書いています。

Fiと比べると、Tiは引き合う関係ではなく、比べて測った関係です。アウシュラの客観的な比較と主観的な引力･反発が、この区別を書いています。ストラティエフスカヤは、公正の観念がクアドラによってTiからFiへ移ることを書いていました。

そしてFeとは、側面も向きも反対でありながら、アルファとベータで一緒に大事にされる組になります。16章では、この組をカメラを主体から離す組と呼びました。

確定しない点

まず、Tiを主観と呼ぶか客観と呼ぶかは、研究者のあいだで分かれたままです。04章では、これを論理と倫理を分ける軸と、内向と外向を分ける軸の違いとして読みましたが、研究者自身がこの区別を書いているわけではありません。

また、体系をつくる側(LII)と、体系の中にいる側(LSI)の違いが、どこから来るのかも確定していません。11章では、Tiと組む知覚の要素(NeかSeか)と、クアドラ(アルファかベータか)の違いを仮説として挙げました。さらに、イェルマークが「論理」の名前を借りた語だとしたことは、その後の研究者の名づけには、ほとんど引き継がれていません。

Ti像の要約

文献上のTiは、物と人のあいだの関係を比べ、矛盾のない体系にまとめる要素です。動いている過程ではなく、ある時点での関係、つまり距離、比率、上下、分類に目が向きます。体系が正しいかどうかは、その内側で筋が通っているかで決まります。

そのため、Tiを強く持つ人は、新しい情報を体系のどこに入るかで受け止め、体系と矛盾するものはすぐには受け入れません。人の集団の中でも、上下や距離の全体をつかみ、その中の自分の場所を決めます。自分の関心から離れた判断をする、裁判官や体系化者の役割も、ここから出てきます。

一方で、体系の内側が明晰でも、それが外の現実とどうつながるかは、本人には見えにくいとされます。また、場の情動を動かすことは、Feの役目です。Tiは、Feと組になって初めて、体系を人のあいだで生かせる要素として書かれています。これが、研究者章を通して浮かび上がる像です。

内向論理(Ti)とは、詰まるところ

いろいろな研究者の書き方を見てきましたが、最初の一般像(01章)からそう遠くには行きません。筋道、分類、体系—ここは研究者をまたいで残ります。言い直したいのは2つです。「論理的に考える力」というより、物と人のあいだの関係を比べて、1つの体系にまとめる要素です。「冷たい」というより、自分の関心から離れた場所から、自分も含めた全体を見る要素です。定義のあいまいな言葉や、筋の通らない話が気になる点は、一般像のとおりです。

かみ砕いて言えば、Tiは、目の前のものが「全体のどこに、どういう関係で収まるか」に目が向く判断です。新しい話を聞けば、それが自分の中の枠組みのどこに入るかを考えます。人の集まりに入れば、誰と誰がどういう距離と上下にあるかが見えます。そのため、分類し、定義をはっきりさせ、矛盾をなくそうとします。ですが、その体系が外の現実にどう役立つか、人の気持ちがどう動くかは、Tiだけでは見えにくいところです。筋が通っているかどうかで決め、好き嫌いや実績だけでは決めない、と文献は書いています。

少なくとも、これだけは研究者をまたいで残ります。対象どうしの関係を比べる。1つの体系にまとめる。正しさは内側の整合性で決める。人と人の関係もその体系に入る。Tiは、おおよそそういう要素です。

引用を用いる理由と範囲

ソシオニクスの文献では、同じTiについて、研究者ごとに呼び名も定義の語も観測の角度も違います。違う記述を1つの要約にまとめると、どの研究者も書いていない「平均像」ができあがります。要約には書き手の解釈が混ざるため、研究者の記述は逐語の引用で示します。

引用は、本文で設定した論点の検討に必要な範囲にとどめます。そのうえで、当サイトの本文がその出典関係･記述の差異･適用範囲を分析します。各引用の位置づけの説明、各章末の小括、11章の横断比較、12章のMBTIとの比較、13〜15章の各論が、このページの本文の役割です。

また、11章の横断比較や14章の読み違いの整理など、本文の分析には当サイトの判断が入ります。16章は当サイト独自の整理で、17章はその延長で記事全体の資料をまとめ直す独自の統合です(位置づけは章の冒頭でも明示します)。

引用の逐語性と翻訳

引用の訳文は当サイトによる訳出です。ユングはドイツ語原著の英訳版から、エグリトは学派が公開する露語版と英語版から訳出しています。MBTIの原典(マイヤーズ、『MBTI Manual』、マイヤーズ&ブリッグス財団のサイト)は、英語の原文から訳出しています。底本の綴りは各引用の「原文を表示」で確認できます。

底本は、研究者本人の著書と機関誌論文を主とします。原文は、各引用の下の「原文を表示」に格納しています。なお、原文には誤字が残る可能性があることをあらかじめお伝えしておきます。

引用の位置づけも明記します。本ページの引用は、公表された著作物からの、批評･研究を目的とする引用です。引用部は引用ブロックで明瞭に区分し、すべてに出所を番号つきで明示しています。

また、索引には著者･資料名と、確認できた範囲の刊行年･初出･該当箇所を掲載し、出所に留保が要る資料は注記で示します。本文と引用の関係は、本文の分析が主で、引用は各論点の根拠として示す資料です。出典･掲載についての指摘があれば対応します。

引用への編集操作

引用への編集操作は、次の3点に限ります。第一に、タイプ愛称の置換です。ソシオニクスの原典には、16タイプを著名人の名で呼ぶ愛称が頻出します。当サイトはタイプをコード表記(ILE、SEIなど)で統一しているため、引用内の愛称は「LII〔原文: ロベスピエール〕」の形式で置換します。

第二に、タイプ略号と研究者名のラテン文字への統一です。第三に、引用内の要素記号への要素コードの添え書きです。原文で要素記号が入る箇所には、記号のあとに要素コードを添えます(例: □〔Ti〕)。

一方、要素の名称には手を加えません。Tiは研究者によって「内向的思考」「白い論理」「構造論理」「関係の論理」「システム」「L」などと呼ばれ、名前も記号も体系ごとに違います。そのため、引用内の名称はそのまま残し、対応は各研究者章の冒頭で示します。本文では、当サイトの名称である内向論理(Ti)で統一します。

索引の使い方

引用の末尾には初出順の番号が付きます。番号を押すと巻末の索引に移動し、著者･書名と、確認できた範囲の年･該当箇所を確認できます。索引の各項目からは、本文の引用位置へ戻れます。