タイプ関係の快適度16の関係を快適さの順に並べる試み

Под совместимостью обыденное мышление обычно понимает степень комфортности межличностных отношений. Определить, что такое комфортность гораздо легче. Комфортность – это отсутствие напряжения, наличие удобств, хорошее физическое и психологическое состояние субъекта. В этом определении, прослеживается непосредственная связь с соционическими аспектами S и E.

Вначале мы рассмотрим четыре простых качества (относительно простых) в отношениях: Взаимопонимание, Взаимопомощь, Конфликт и Управление. Далее мы будем классифицировать интертипные отношения по этим качествам. Но, оговаривая наперед, интертипные отношения не исчерпываются этой классификацией. Интертипное отношение – это сложное качество, сложный объект, который нельзя воспроизвести, используя лишь только линейку и циркуль, которыми в нашем случае являются четыре простых свойства.

1. Взаимопонимание (Вн). Способность точно понять друг друга. Уловить тот смысл, который складывается в слова. Возможность встать на точку зрения собеседника, понять причины и цели его поступков. 2. Взаимопомощь (Вщ). Способность правильно, вовремя отреагировать на слова, на просьбу. Помощь в затруднительных ситуациях. Возможность расслабиться, отдохнуть совместно, снять напряжение.

3. Конфликт (К). Способность налетать друг на друга, конфликтовать, не понимать друг друга, не соглашаться в мелочах. Противопоставление позиций. Способность видеть и отмечать то, что неприятнее всего для другого. Дискомфортность, напряженность в отношениях, проблемы с диалогом. Потребность в самостоятельности сфер действия (разъединение). 4. Управление (У). Отношения обмена информацией, советами, обмена идеями. Отношения соперничества, споров, творчества. Попытки управлять поведением, поступками, взглядами собеседника.

Сам признак комфортности в положительной части оси стоит где-то рядом с простыми свойствами Взаимопонимания и Взаимопомощи. А именно: это должны быть отношения, наиболее благоприятные для сотрудничества, совместной работы и отдыха. (中略) Теперь используем этот ряд для ранжирования всех интертипных отношений. В наилучшей четверке – это отношения Взаимопомощи – отношения располагаются по оттенкам в этой же последовательности.

Хотя в дальнейшем отношения делятся на "хорошие" и "плохие", соответственно, как Вщ + Вн и К + У, однако, я считаю, что условная граница этих отношений пролегает в отметках на осях. То есть, отношения, которые по существу не являются ни комфортными, ни дискомфортными – содержатся среди отношений Управления (в первой оси). Внутри этих отношений – эта грань пролегает между оттенками Вн и У. То есть, в данном случае, отношения Заказа, разбитые надвое по восприятию партнеров, находятся по разные стороны от нуля комфортности: заказчик несколько лучше себя чувствует, чем подзаказный.

Это наиболее благоприятные отношения для сотрудничества, для совместных действий. Помощь в затруднительных ситуациях. Дополняющий прикрывает слабые стороны, чуток к больным местам. В этих отношениях открыта возможность хорошо отдохнуть, помочь друг другу. Это наиболее комфортные интертипные отношения.

Это отношение наиболее полно соответствует простому свойству Взаимопонимания. (中略) В этих отношениях ты можешь, в определенной степени, оставаться спокойным из-за отсутствия неожиданностей. Это немаловажное слагаемое комфортности отношений. Отношения, в целом, комфортны (шестые в ряду комфортности). С другой стороны, так как есть ощущение возможного поведения – это снижает интерес к партнеру. Партнер слишком понятен, чтобы быть интересным.

Есть много пониманий совместимости, все они отражают различные стороны жизнедеятельности человека. Комфортность в повседневном труде, комфортность в преодолении экстремальных ситуаций, комфортность в ведении дискуссии. Нет такого человека, который бы оказался одинаково совместимым с вами во всех этих ситуациях. Очевидно, что стоит говорить не менее, чем о 16 видах комфортности. Каждая из них имеет свою собственную шкалу градаций. Их можно разделить по большим областям: комфортность социальная, рабочая, воспитательная, интеллектуальная. Меня интересует в данном докладе та разновидность социальной комфортности, которую можно назвать семейно-бытовой. Так что анализировать я буду SЕ-комфортность и никакую другую.

Наиболее комфортная атмосфера складывается в первой квадре. Это самая семейная квадра, культивирующая оба аспекта психологической совместимости – сенсорный S и этический Е. Это квадра коллективистов, в ней всё делают сообща, старшие заботятся о младших. Наименее комфортны отношения в третьей квадре, которая является атиподом первой. (中略) В четвёртой и второй квадрах атмосфера промежуточная по своей комфортности.

Следующая проблема в том, как проранжировать четыре отношения внутри квадральной группы. Логика дальнейшего ранжирования будет связана с темпераментом отношения. Напомню, что темперамент понимается в социоанализе как сочетание шкал динамика/статика и экстра/интроверсия [5]. Первая посылка. Более комфортная психологическая атмосфера складывается в диаде, связанной динамическими отношениями. Тогда партнёры живут легко и интересно, не попадают в тягостные ситуации зацикливания. В статических отношениях наступают неизменные, продолжающиеся длительное время состояния, для преодоления которых требуются значительные усилия.

Следует помнить, что данный ряд комфортности в полном объёме работает лишь в случае изолированной диады. При этом совершенно не принимается во внимание внешний фактор – влияние детей, родственников, друзей, соседей и т. д. Окружающая коммуникативная среда повседневной жизни очень сильно изменяет реальную степень комфортности как в сторону понижения для комфортных отношений, так и в сторону повышения для дискомфортных отношений.

Ревизия попадает в категорию отношений средней комфортности, в то время как большинство социоников занесут её в разряд дискомфортных отношений. Дело здесь в том, что традиционная соционика не отличает прямую ревизию (ПР) от обратной (ОР). Когда в ревизной диаде лидирует ревизор, а ривизуемый мирится с таким положением дел, то складывается отношение прямой ревизии. Оно характеризуется снисходительно-мягким, гуманным отношением первого ко второму. Если же ревизуемый перехватывает инициативу и начинает играть первую роль в диаде, то отношение «переворачивается», приобретает черты мелочного контроля и придирок. Это случай обратной ревизии, которую я отношу к категории комфортности ниже средней.

Самыми дискомфортными оказываются не конфликтные (КФ), а отношения суперэго (СЭ). Объясняется уравновешенностью интростатического темперамента, которым обладает отношение соционического конфликта. Конфликтёра можно определённое время игнорировать. Суперэго же воспринимает ваши действия, как умышленное создание неудобств. Вы ему невольно платите той же монетой, и завязывается порочный круг взаимных претензий. Таким образом, запомните, что суперэго – это самый неудобный для вас партнёр на близких коммуникативных дистанциях.

Первая позиция — самая сильная, по ней мы будем оценивать классическую соционическую совместимость. Максимальный балл для самых поддерживающих дуальных отношений выбран плюс 16, минимальный балл для самых негативных отношений ревизии — минус 16. Тождественные отношения, в которых партнеры полностью соционически идентичны, (при прочих равных) оцениваются нулевым баллом. Остальные отношения расположены внутри этой шкалы по принципу: чем больше партнеры могут поддержать друг друга — тем сильнее соответствующие отношения сдвинуты в область со знаком плюс. И наоборот, чем больше вероятность задеть друг друга по болевым каналам, тем выше балл со знаком минус.

Предлагаемая система баллов — чисто личное ощущение автора, она лишь определяет сравнительную степень комфорта или дискомфорта соответствующих отношений в семье, то есть при близком, всестороннем и каждодневном общении. При выборе шкал оценки и величины баллов пришлось идти методом последовательных приближений. Сначала были рассмотрены только две шкалы притягательности. Но при расчете оказалось, что некоторые отношения сильно выпадают из общей системы. Кроме того, было явное несоответствие БП отношений тому, что мы реально наблюдаем. Тогда были последовательно добавлены и другие шкалы. По той же системе последовательных приближений выбиралась и сама величина баллов.

В заключение этого раздела нужно вновь подчеркнуть, что это ранжирование далеко не является единственно возможным. Необходимы признаки, ранжирование, доказательства выводов.

На основе рассмотренных шкал или градаций уровня комфортности ИО можно сделать вывод, что на данный момент единой методики числового (балльного) измерения уровня комфортности ИО не существует.

Ранжирование, т.е. упорядочивание, по комфортности, как и ранжирование отношений по другим признакам –не разработанное доселе направление соционики. Однако если мы хотим управлять кадрами на практике, создавать искусственные коллективы – без этого нам не обойтись.