外向論理(Te)

通説では、Teはよく「何が機能するか」を問う知性として紹介されます。現実から学び、その学びを次の行動に活かして、現実そのものを変えていくはたらきとされます。

また、知識を実用に応用する力や、修理や改善のように手を動かす作業を嫌がらない傾向、という描写も見られます。内向論理(Ti)が「なぜ正しいのか」を問うのに対し、Teは「何が機能するのか」を問う、という対比も定番です。

分類のうえでは、Teは「外向的･合理的･動的」な情報要素とされています。英語圏の解説では「黒い論理(black logic)」という別名も見かけます。名前はさまざまですが、指しているはたらきは同じです。

例えば、新しい企画の説明を聞いたとき、「そのやり方で成果が出た実例はあるのか」をまず確かめたくなる。作業の流れに無駄を見つけると、先に段取りを組み直したくなる。経営者が売上の数字を見て、その場で戦略を組み替えていく姿も、Teのはたらきの典型例とされます。

同じように、MBTI側の解説でも、Te(外向的思考)は「客観的なデータや測定できる結果を重視する」「目標から逆算して効率のよい手順を設計する」機能として、おおむね同じ方向で説明されています。ソシオニクスとMBTIの前提の違いは、後半のMBTI節でまとめます。

海外で広く参照されているソシオニクスのオンライン百科事典に、wikisocionがあります。wikisocionは、Teの扱う中身をこう書いています。

言い換えると、Teが扱うのは、頭のなかの理屈ではなく、外の世界で進行している活動や行為だということです。wikisocionはそれをはっきり書いています。また、「どのように･何を･どこで」という問いの形は、次に見る創始者アウシュラの定義へそのままつながります。

ソシオニクスの創始者アウシュラ･アウグスティナヴィチューテ(Aushra Augustinaviciute)は、Teにあたる知覚を「行為についての情報」として説明しました。アウシュラの定義はこうです。

長い定義ですが、要点は2つです。Teが受け取るのは「いま行われている行為」の情報であること。そして、その行為が合理的か非合理的かを見分けるはたらきだということです。

ここでの「合理的」は、目的に対してやり方が理にかなっている、という意味です。冒頭の分類用語の「合理的」(判断側の機能というラベル)とは、別の日常語としての使い方です。つまり、うまいやり方とまずいやり方を見分ける技能とも読めます。

また、この定義には「自分の損得」という言葉が出てきません。見分ける対象は、あくまで行為そのものの合理性です。そのため、自分の仕事だけでなく、他者の仕事の巧拙も同じものさしで測られます(引用の終わりにある「他者の仕事を指揮できるか」)。この点は、後半のよくある疑問でもういちど取り上げます。

アウシュラは、行為がなぜ情報になるのかも説明しています。

静止しているか、活動の準備をしているか、動いているか。アウシュラは対象の状態をこう段階に分けています。つまり、状態が変わるたびに、その変化が周りの生き物へのシグナルになるということです。行為が情報になるのは、このシグナルがあるからだと説明されています。

Teの発想は、ソシオニクスより前、心理学者のユング(C.G. Jung)の『心理学的類型』にまで遡れます。ユングは、思考を方向づける要因を2つに分けたうえで、外向的思考をこう位置づけました。

ユングの外向的思考は、判断の材料と出発点を外の世界に置く思考です。内向的思考(Tiにつながる系譜)が出発点を内側に置くのと、方向が逆になっています。

あわせて押さえておきたいのは、外から取った基準であれば、それが目の前の事実でも、外から受け取った観念でもかまわないという点です。ユングは、外向的思考タイプについてこうも書いています。

上の引用にある「公式」とは、外向的思考タイプが客観的データから組み立てる、生活を測るための知的な基準のことです。つまり、このタイプは、その公式で自分だけでなく周りの人の善悪や美醜まで測るということです。ただし原文でこの箇所は、外向的思考タイプを純粋な型として描いたくだりにあります。

ユングは、この思考が最優先になる人が社会で何をするかも書いています。

前半は、公式が広ければ、改革者や不正の告発者として社会の役に立つという記述です。一方、後半の一文は、公式の圧を最も強く受けるのは身近な人のほうだという指摘と読めます。外の基準を組み立てて物事を測る働きは、遠くの社会に対しては改革として働き、近くでは窮屈さとして働くことがある。同じ機能の表と裏として書かれています。

また、ユングは商人や技術者、自然科学の先駆者といった実務家を例に挙げています。彼らの実践的な思考には、客観的な方向性がはっきり表れると述べています。

このように、外のデータから基準を組み立て、その基準で物事を測るという骨格は、いま見たアウシュラの「合理的な行為を見分ける」定義と同じ向きです。この向きのそろい方は、研究者ごとの定義でも続きます。

研究者ごとの定義を並べると、Teは研究者のあいだで定義の向きがよくそろっている要素だと分かります。

まず、呼び名を整理しておきます。ソシオニクスの情報要素は、研究者によって呼び名が変わります。外向論理(Te)は、一般には「事業論理」と呼ばれますが、ストラティエフスカヤの著作では「ビジネス論理」と表記されています。

ソシオニクス研究者のグレンコは、Teを事業論理(記号P)と呼びます。グレンコの記述で目立つのはTeを効率と有用な活動に結びつける点で、Teがはたらいている状態をこう書いています。

上の引用にある「P状態」は、Teがはたらいている状態のことです。つまり、P状態の人はじっとしているより、役に立つ活動へ向かうということです。そのあいだは効率が上がり、目的がはっきりするとされています。

グレンコはさらに、この状態が長く続く人は、集団を動かす原動力の役割を非公式に担うようになる、とも述べています。そのうえで、この役割にもうひとつの面があると続けます。

グレンコが書いているのは、働くリズムが周りを巻き込み、その結果として集団から公式のリーダーに指名されるという順番です。非公式に担っていた役割が、ここで公式な役割になると読めます。

ソシオニクス研究者のレイニンは、Teを「黒い論理」と呼びました。記述は具体例の列挙が中心で、Teをこう書いています。

上の引用にある英語のラベルObjective logicは、客観的論理という意味です。並んでいるのは法律･統計･価格･設計図などで、つまり誰が確かめても同じ答えになる外界の事実です。

ここは、Tiと事情が違うところです。Tiでは、同じ要素を「客観的」と呼ぶ研究者もいれば、「主観的」と呼ぶ研究者もいます(この事情は内向論理(Ti)のページで扱っています)。一方、Teでは、そのずれは見つかりません。アウシュラの「行為の合理性」、グレンコの「効率」、レイニンの「客観的世界の事実」は、素直に同じ方向を指しています。

ストラティエフスカヤは、Teを「ビジネス論理」と呼び、労働そのものに価値を置く論理として、こう説明しました。

技術、過程、方法、規則のように、並ぶ語はどれも「どうやるか」の語彙です。このように、呼び名は「事業論理」「黒い論理」「ビジネス論理」と割れても、「行為とやり方の合理性･効率を、外の事実で確かめる」という中心はどの研究者にも共通していると言えそうです。

ソシオニクス研究者のフィラトワは『ソシオニクスの鏡の中の人格』(2001年)で、情報要素を、その要素が強い人の典型像として説明しました。Teについての記述はこうです。

フィラトワの描くTeの強い人は、物の生産や利用の効率に関心を向け、判断の拠り所を事実に置く人です。とくに「事実を真理の根本的な基準と考える」という一文が、Teの強い人の判断のしかたとして書かれています。レイニンの「客観的世界の事実」と同じ向きです。

ここからは、ソシオニクスの専門誌に論文を発表してきた研究者の記述に移ります。

ソシオニクス研究者のイェルマークは、Teにあたる情報のまとまりを、「仕事」という日常語から、こう説明しました。

つまり、対象を道具として使うにせよ、労働の対象として扱うにせよ、Teが扱うのは広い意味での「仕事」だということです。そのうえでイェルマークは、この側面が「事業論理」とも呼ばれ、Pという文字で記される、と整理しています。仕事、道具、労働という語の選び方からも、Teが扱う範囲が、頭のなかではなく作業の現場にあることが見て取れます。

イェルマークは、同じ枠組みを8年後の著書『人を理解することを学ぶには』(2005年)で、意味論の定義として整理し直しています。

イェルマークはここで、対象について残す情報を作業や技術の過程で使えるかどうかに絞り、その全体を「仕事」という一語で一般化しています。1997年の論文で使った日常語を、ここでは用語として定義し直したと読めます。

ソシオニクス研究者のカルペンコは、1995年の論文の冒頭で、これから書くのが論理的な根拠づけの弱い描写だと断っています。感覚･倫理タイプに典型的な、自分の主観的な知覚の公表という位置づけです。そのうえで、2つの論理を一人称の言い方で、こう対にしました。

上の引用にある□はTi(内向論理)、■はTe(外向論理)の記号で、「黒白」はこの2つの対を指します。言い換えると、Tiは自分から独立した構造を見る側で、Teは「私は行う、私は変える」と出来事の内側に入る側だということです。

カルペンコは、同じ要素でもどのクアドラ(16タイプを4つに分けたグループ)で使うかによって「次元数」が変わると論じました。次元数とは、機能が参照できる情報の幅を1〜4の段階で表す物差しです。Teの次元数で注目されるのは、Tiと並びが逆になるという指摘で、カルペンコはこう書いています。

引用の「構造論理」はTiを、「ビジネス論理」はTeを指しています(四角形の記号は原文の表記です)。つまり、Tiの次元数は第1クアドラ(アルファ)の4次元から第4クアドラ(デルタ)の1次元へ下がっていき、Teはその裏返しで、第4クアドラへ向かうほど大きくなるということです。

カルペンコは続けて、第4クアドラのTeは4次元でグローバル、第3クアドラは3次元で状況的だと述べます。第2クアドラは2次元で、ビジネス活動が規範で統制される社会の性格につながるとされます。第1クアドラは、引用にある「逆の関係」のとおり1次元にあたります。

実際カルペンコは、第1クアドラ出身の成功したビジネスマンについて、その成功は商業的な計算ではなく、うまいアイデアと新しい方法の適用によるものだと論じています。

このように、呼び名は割れても、Teが扱う情報が行為とやり方の合理性･効率である点は、ここまでの研究者に共通します。

一方、割れるのは示し方です。カルペンコは「私は行う、私は変える」という一人称、イェルマークは「仕事」という用語の意味論、フィラトワは事実に依拠する人物像を選びます。グレンコは効率が上がる状態として書き、レイニンは法律や統計や設計図を並べ、ストラティエフスカヤは「どうやるか」の語彙を一覧にします。

様式が分かれる理由について、カルペンコは自分の記述を感覚･倫理タイプに典型的な主観的な知覚だと断っていました。ほかの研究者についても、書き手のタイプや専門が様式を左右している可能性があります。

同じTeでも、モデルAのどの位置に入るかで出方が大きく変わります。自我ブロック(主導･創造)なら前面の道具、超自我ブロック(規範･脆弱)では弱く、負担になりやすい領域とされます。超イドブロック(暗示･動員)では人から補ってもらえると嬉しい領域、イドブロック(観察･実演)では意識にのぼりにくいものの必要な場面では強く働く、とされます。次の表は、Teが16タイプのどの位置に入るかです。

Teは16タイプ全員が持っていて、違うのは位置だけです。主導機能(1番目)なら、仕事の組み立てと段取りを最初の手がかりにして世界を見ます。

主導機能のTeでは、仕事を計画し、やり方の誤りを直し、合理的なやり方を人に伝える技能が際立つ、という姿です。

創造機能(2番目)なら、必要な場面で段取りや事実確認を差し込む使い方です。暗示(5番目)と脆弱(4番目)は、このあとの「Teが弱いタイプ」で扱います。位置の意味はモデルAにまとめています。

Teに代表されるタイプとは、モデルAの主導機能(1番目)か創造機能(2番目)にTeを置くタイプのことです。この2つの位置は自我ブロックという領域で、本人がはっきり自覚して、前面で使い続ける位置とされます。

こうしたタイプの人は、根拠のある説明に安心し、無駄の多い手順にいち早く気づくとされます。例えば、何かを決める前に、まず事実と実績を確かめます。

また、絶えず何か有用なことをしていたいという活動性も、グレンコの記述には出てきます。それぞれのタイプページで、Teがそのタイプらしさをどう作っているかを読めます。

反対に、Teが弱い位置に入るタイプもいます。モデルAでいうと、暗示機能(5番目)と脆弱機能(4番目)です。

暗示のTeは、自分で組み立てるのは大変でも、段取りや事実の裏づけを人から差し出されると安心する位置です。一方、脆弱のTeは、効率や実績を細かく問われると負担が大きい位置とされます。

MBTIにも「Te(外向的思考)」があります。ソシオニクスとMBTIは、ユングの類型論を共通の源として、別々に発展した別の理論です。

「ソシオニクスのTeはMBTIのTeとは別物だ」という説明を見かけることがあります。ですが、MBTIをつくったマイヤーズ本人の記述まで遡ると、印象は変わります。マイヤーズは『Gifts Differing』で、Teをこう書いています。

マイヤーズの見方では、外向的思考は外から得た事実や観念を材料にし、抽象的な観念をあまり重く見ないということです。マイヤーズは続けて、この思考が何に頼り、何を目標にするかを書いています。

つまり、判断の決め手は思考の外にある事実で、目標は実際の問題の解決や計画づくりだということです。第9章では、外向的思考型の人物像をこう書いています。

この引用では、真理を「事実、公式、方法」の形で価値とし、非効率を忌み嫌う型が描かれます。Te(事業論理)を説明する語彙(事実･データ･効率･手順)と、単語の水準でそろっています。外部で確認できる事実と方法に判断を預けるという点で、ここまで見てきたソシオニクスのTeと、指している処理は重なります。原典の記述を機能ごとに並べて比べたうえで、中核としては近似していると当サイトでは整理しています。

この件は

• 3体系の原典比較
• マイヤーズ本人と『MBTIへのいざない』の読み比べ

で解説しています。

Q. Teは「損得で動く」要素なのですか？

A. そうとは言えません。原典の定義で中心にあるのは、行為とやり方が合理的で効率的かどうかという、行為の側の評価です。アウシュラの定義にあるのは「合理的な行為を非合理的な行為から区別できるか」で、自分の損得という言葉は出てきません。判断する人の個人的な損得を定義の中心に据えた記述は、この記事で参照した原典には見つかりません。

Q. Te(外向論理)とTi(内向論理)は、どう違うのですか？

A. 確かめる場所が違います。Teは外の世界の事実と成果で、Tiは内側の筋道の整合で、それぞれ「正しさ」を確かめます。つまり、実効性を見るのがTe、一貫性を見るのがTiです。

Q. MBTIのTe(外向的思考)と同じものですか？

A. 記述のされ方は違って見えます。ですが、定義そのものが違うと言い切れる検証は、まだ見つかりません。同じ中身を別の語彙で書いている可能性も残ります。くわしくは検証記事にまとめています。

ここからは独自の整理です。原典やこれまでの研究者の定義とは別に、「〜したい」という動機の面から、外向論理(Te)をとらえ直してみます。

情報要素の説明は、ふつう「何を情報として受け取るか」という形で書かれます。ここでは、それを「何をしたい要素か」という動機の言葉に置き換えて整理しています。Teを動機の形で書くと、こうなります。

物事を外的な成果･実績や仕事の手順という客観的な事実で見極め、うまく運ぶ段取りを整え、事実として効くかどうかで決めたい。場の情動や雰囲気で決めるのも、内側の筋の通り方だけで決めるのも避けたい。

この定義で強調しておきたいのは、Teは「結果」だけの要素ではないという点です。動機文には「うまく運ぶ段取りを整え」が入っています。つまり、成果を確かめることと同じくらい、そこへ至る手順とやり方を組み立てることがTeの中身です。

逆に言えば、結果だけの要素に狭めてしまうと、アウシュラの言う「行為の過程のなかで起きていることを見分ける」面が抜け落ちます。

また、「避けたいもの」に目を向けると、他の判断の要素との違いがはっきりします。Teが避けたいのは、場の情動や雰囲気で決めることと、内側の筋の通り方だけで決めることです。

裏返せば、場の気持ちで決めたいFe、内側の筋で決めたいTiと、それぞれ基準の置き場所が分かれます。そして対のFiとは、外は成果で、内は好悪でという形で、受け持つ領域を分け合う関係になります。

このように、外向論理(Te)は、行為とやり方の合理性を、外の世界の事実と成果で確かめようとする情報要素です。ユングからアウシュラ、グレンコ、レイニンまで、定義の向きは研究者のあいだでよくそろっています。内側の筋道を確かめるTi、場の気持ちを動かすFe、対象への好き嫌いで決めるFiと並べると、Teの輪郭がはっきりします。自分のタイプでTeがどの位置に入るかは、「モデルAでの位置」の表で確かめられます。